Решение по делу № 2-234/2025 от 27.02.2025

Дело №2-234/2025

УИД 42RS0014-01-2024-001352-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

Город Мыски 27 февраля 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договор займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период с 25.04.2014 года (дата выхода на просрочку) по 30.06.2023 года (дата уступки прав (требования) в размере 72.199,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.365,98 рубля.

Требования обоснованы тем, что 01.07.2006 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен договор №. Заемщик обратился в Банк с Заявлением на получение кредита от 01.07.2006 года (далее - Заявление) и акцепта Банком указанного явления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Заемщику денежные средства (далее - Кредит), а Заемщик обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным говором. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 01.07.2006 года.

За время действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

До настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права (требования) по Договору Обществу с ограниченной ответственностью МОРГАН» (далее - ООО «МОРГАН»), что подтверждается Выдержкой из договора уступки прав (требований) № от 12.05.2015 года. ’

В свою очередь, ООО «МОРГАН» уступило права (требования) по Договору Обществу с ограниченной ответственностью ИнтерПросвет» (далее - ООО «ИнтерПросвет»), Переход прав по Договору к ООО «ИнтерПросвет» подтверждается Выдержкой из договора у ступки прав требования (цессии) № от 28.12.2015 года.

11.01.2016 года между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «ИнтерПросвет» уступило свои права по Договору ООО «РМК-Коллектинг».

30.06.2023 года между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «ПКО «АСВ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «РМК-Коллектинг» уступило свои права по Договору ООО «ПКО «АСВ». Таким образом, все права кредитора по Договору перешли к ООО «ПКО «АСВ».

17.11.2023 года в ЕГРЮЛ внесены изменения, а именно - наименование компании ООО «АСВ» Общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания») изменено на ООО «ПКО «АСВ» (Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания»).

Договор №30062023 подписан цедентом и цессионарием электронной подписью — цифровым аналогом собственноручной подписи и согласно ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Прикладываем справку о прохождении документа.

Таким образом, Истцом по настоящему делу является ООО «ПКО «АСВ».

Задолженность перед истцом за период с 25.04.2014 года (дата выхода на просрочку) по 30.06.2023 года (дата последнего договора цессии) составляет 72.199,30 рублей, из которых 57.136,51 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 5.062,79 рублей – сумма задолженности по процентам, 10.000 рублей – сумма задолженности по пеням.

Изначально истец обращался за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который в последствии был отменен по заявлению ответчика определением суда.

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» генеральный директор ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, на вынесение заочного решения согласен, о чем указал в исковом заявлении (оборот л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил в суд заявление (л.д. 59) в котором указал о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований просил отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.07.2006 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № согласно которому на имя ответчика выпущена карта к текущему счету № с лимитом кредитования в 30.000 рублей, в рамках которого ответчик имел возможность совершать операции за счет предоставленных истцом кредитов. Согласно условиям договора по кредиту установлена процентная ставка в размере 19% годовых.

Договор состоит из договора об использовании карты (оборот л.д. 5) и условий Договора об использовании карты (л.д. 6).

В соответствии с разделом 2 условий договора об использовании карты Банк принял на себя обязательства по проведению платежных операций ответчика из денежных средств, находящихся на счете. Для совершения операции, предусмотренных Договором, Банк предоставляет в пользование Заемщику Карту. При недостаточности денежных средств на счете для оплаты платежной операции банк предоставляет кредит (овердрафт) путем перечисления недостающей суммы на счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить предоставленные Банком Кредиты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно п. 2 раздела 4 договора Банк производит начисление процентов на сумму кредита, начиная со дня, следующего за днем его предоставления и включительно по день его погашения или день выставления требования о полном погашении задолженности.

Начисление процентов производится Банком по формуле простых процентов с Фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в поле 38 заявки. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и неустойки возникает в первый день Платежного периода, следующего за Платежным периодом их начисления Банком.

Ответчик был ознакомлен как с условиями договора об использовании карты, так и с тарифами банка, установленными для данного кредитного продукта, о чем свидетельствует ее личная подпись договоре (оборот л.д. 5).

На основании п. 1 раздела 6 условий договора в случаях ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору Банк имеет право потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами Банка, действующими на момент возникновения просроченной задолженности.

Ответчик ФИО1 воспользовавшись кредитными денежными средствами, принятые обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ФИО1 был уведомлен о состоявшихся уступках прав требований.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Ни уступка прав требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, перечень которых указан в статье 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.

Таким образом, по спорному договору сторонами которого являются ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», истец ООО «ПКО «АСВ» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

25 января 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ (л.д. 18) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженности по кредитному договору № от 01.07.2006 года, заключенному между должником и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», за период с 25.04.2014 года по 30.06.2023 года в размере 72.199,30 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.183 рублей, а всего 73.382,30 рублей, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 05.02.2024 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно расчету задолженности (л.д. 5) по состоянию на 30.06.2023 года (л.д. 5) задолженность по договору № от 01.07.2006 года за период с 25.04.2014 года (дата выхода на просрочку) по 30.06.2023 года (дата последнего договора цессии) составляет: 57.136,51 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 5.062,79 рублей – сумма задолженности по процентам.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Своих возражений относительно заявления о пропуске срока исковой давности истцом представлено не было.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными. Задолженность в общем размере 72.199,30 рублей, из которых: 57.136,51 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 5.062,79 рублей – сумма задолженности по процентам и 10.000 рублей сумма задолженности по пеням, сформировалась по состоянию как минимум на дату заключения договора цессии между Банком и ООО «Морган», т.е. на 12.05.2015 года, в дальнейшем передавалась от одного лица к другому в таких же размерах. Сведений о перерыве (прерывании) срока исковой давности (т.е. о произведенных должником оплатах задолженности или об иных действиях, свидетельствующих о признании им указанной задолженности полностью или в части) материалы дела не содержат, доказательств этому участвующими в деле лицами представлено не было. Перемена лиц в обязательстве, т.е. совершенные уступки не влекут изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Поэтому суд полагает, что срок исковой давности, полностью истек 12.05.2018 года, в том числе истек и на момент обращения истца в судебный участок №1 Мысковского городского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, и на дату его выдачи 25.01.2024 года мировым судьей, суд приходит к выводу о том, что оснований для отклонения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имеется.

При этом реализация истцом права на заявление требований о взыскании не всей суммы задолженности, а лишь ее частей, не может служить основанием для иного исчисления срока исковой давности для требований о взыскании оставшейся (не взысканной ранее) задолженности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском ООО «ПКО «АСВ» срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе ООО «ПКО «АСВ» в иске.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трёхлетний срок на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.07.2006 года, отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05.03.2025 года.

Председательствующий судья А.Ю. Пахоруков