УИД: 61RS0009-01-2023-002106-39

№ 2-2466/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кисловой Е.В.,

при секретаре Верхогляд Н.В.

с участием представителя истца – ФИО1, представитель ответчика –

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2466/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Азовский городской суд с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что №. между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа и ответчик получил от истица денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Договором определены проценты за пользование денежными средствами – 4% в месяц, что соответствует 48% годовых. Срок исполнения договора по возврату денежной суммы – ДД.ММ.ГГГГ.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрены штрафные санкции (п.3.1) в виде пени в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства исполнил частично и выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ 240 000 рублей в счет погашения начисленных процентов на ДД.ММ.ГГГГ и 300 000 рублей частично выплатил в счет основного долга, тем самым уменьшив сумму основного займа до 700 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплаты ответчиком по договору займа более не производились, в связи с чем основной долг составляет – 700 000 рублей, долг про процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 526 рублей. Неустойка (штрафные санкции по п.3.1) в размере 707 000 рублей.

Таким образом, общая сумма долга ответчика перед истцом составляет в размере 888 526 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 888 526 рублей (сумма основного долга и процентов).

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 968 697 рублей 26 копеек, которая состоит из: 700 000 рублей – основной долг, 264 197,26 рублей – проценты за пользование займом, 1 004 500 рублей – неустойка (3500 рублей х287 дн.). Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Согласно заявления просил рассмотреть в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО1 уточненные исковые требования поддержал полностью и просил удовлетворить, поскольку ответчик оставшуюся часть заемных средств не вернул в срок, предусмотренный договором займа, то просят взыскать денежную сумму согласно расчета по уточненному иску.

Ответчик, неоднократно извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Согласно заявления просил рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика – ФИО2, в судебном заседании предоставил письменные возражения на требования истца и пояснил, что исковые требования ответчик признает частично, а именно, действительно в мае 2022 был заключен договор займа и ответчик получил 1 000 000 рублей. В ноябре 2022 ответчик выплатил истцу 540 000 рублей в счет возврата основного долга, проценты ответчик не выплачивал. Таким образом, произведенный истцом расчет произведен неверно, поскольку расчет процентов и неустойки производился от суммы 700 000 рублей, что ответчик считает неверным.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положения статьи 421 ГК РФ устанавливают, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что №. между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа и ответчик получил от истица денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Договором определены проценты за пользование денежными средствами – 4% в месяц, что соответствует 48% годовых. Согласно п.2.2 Договора срок исполнения договора по возврату денежной суммы – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, передал денежные средства ответчику в размере 1 000 000 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно п.2.3 Договора следует, что сумма займа может быть возвращена Заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 Договора, в случае просрочки возврата займа Заемщик выплачивает пеню в размере 0,5% от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня ее возврата.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из требований истца, ответчик частично погасил сумму долга и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу денежную сумму в размере 540 000 рублей, что также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена заемщиком, обязательство по возврату долга заемщиком в установленные сроки, однако сумма долга возвращена частично.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как утверждал в судебном заседании представитель ответчика, то ответчик ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу 540 000 рублей и возвращая часть долга он считал, что возвращает часть займа, а все проценты за пользование займом будут возвращены в конце срока пользования займом, когда вернет оставшийся долг.

Представитель истца возражал относительно данной позиции, при этом сторонами по Договору никак не было закреплено в письменном виде, что включала в себя денежная сумма, которую частично вернул Заемщик - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3 Договора следует, что сумма займа может быть возвращена Заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, таким образом ответчик вернул ДД.ММ.ГГГГ часть денежной суммы. Поскольку стороны не оформили частичный возврат суммы ответчиком, и нигде не указали, что какая часть основного долга и какая часть процентов, то суд считает, что следует считать, что ответчик вернул только часть основного долга. С учетом п.1.1 Договора следует, что проценты за пользований займом подлежат возврату в конце срока пользования займом, следует, что частично ответчик вернул сумму основного долга.

Таким образом, остаток основной части долга по Договору займу составляет 460 000 рублей, которая не возвращена на настоящий момент. При этом, представитель ответчика не отрицал что часть долга в размере 460 000 рублей ответчиком не возвращена и требования в этой части признает.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика оставшейся части долга в размере 460 000 рублей обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в установленный Договором займа срок (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не вернул остаток долга, то в порядке п.1.1 и 3.1 Договора ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пеню за просрочку выплаты суммы долга.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 мил. рублей), то договорные проценты составили 1 000 000х48%:12х6 мес.=240 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорные проценты составили в размере 460 000х48%х9мес.14 дней=424 266,66 рублей.

Доводы представителя ответчика установленные Договором займа проценты являются для ответчика обременительными, в связи с чем необходимо применить положения п.5 ст.809 ГК РФ и при расчете процентов за пользование денежными средствами следует исходить из банковской ставки, установленной Банком России в размере 18,313% годовых, суд не принимает во внимание поскольку считает, что на момент подписания Договора займа, ответчика условия Договора по выплате процентов за пользование займом устраивали, и на таких условиях он подписал данный Договор. Ответчик вправе был не подписывать такой Договор, и обратиться за получением займа под более низкие проценты в финансовую организацию или иным третьим лицам, оказывающим услуги по предоставлению в займ денежных средств.

В связи с этим, суд не находит оснований для изменения процентной ставки за пользование денежными средствами, установленной п.1.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик возврат долга произвел не в полном объеме и в срок, установленный Договором, то согласно п.3.1 Договора на сумму остатка долга подлежит начислению пеня в размере 0,5% от суммы займа (ее части( за каждый день просрочки и до ее возврата.

Определяя размер пени, за нарушение сроков возврата полной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеня составляет: 1 000 000х0,5%х22д.=110 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеня составляет: 460 000х0,5%х287д.=660 100 рублей. Всего пеня равна в размере 770 100 рублей.

Представитель ответчика указал, что размер пени превышает общую сумму основного долга, и считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки по договору займа до размере, составляющего 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на период действия Договора займа.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру нарушений, а также того, что со стороны ответчика заявлено о несоразмерном размере неустойки и обременительным для ответчика, поскольку у него имеются иные обязательства перед третьими лицами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что в части взыскания пени следует применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 450 000 рублей.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и учитывая не надлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, а так же факт наличия непогашенной задолженности, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно, взысканию оставшейся части основного долга, договорных процентов и пени частично.

При этом, истец просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 12 085 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. В порядке ст.94 ГПК РФ в данном случае к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя (юридические услуги), которые подлежат взысканию с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ознакомившись с представленными суду документами (договора на юридическое обслуживание, квитанции №), учитываяакжзысканию с доверенность, стоимость услуг по оформленю которой составила 694 рубля.чны конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём выполненной работы и затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела в Азовском городском суде РО, которое суд считает не сложным, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, с учетом принципа разумности в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумму основного долга в размере 460 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 266,66 рублей, договорная неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки нарушения сроков возврата займа за период с 15.10.2022г. по 21.08.2023г. в размере 450 000 рублей 00 копеек, всего взыскать в размере 1 334 266 (один миллион триста тридцать четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рубля 66 копеек.

Взыскать ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 судебные расходы по госпошлине в сумме 12 085 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего взыскать судебных расходов 37 085 (тридцать семь тысяч восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.09.2023.

Судья: Е.В.Кислова