Дело № 2-2547/20225

УИД: 03RS0005-01-2025-002146-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 16.11.2024 г. им в магазине М-Видео была приобретена игровая приставка <данные изъяты> стоимостью 65453 рублей.

Однако, сразу после приобретения товара были обнаружены недостатки, а именно: игровая приставка не включалась.

29.11.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатка, которая 06.12.2024 года была получена ответчиком.

02.12.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатка и предоставлении аналогичного товара на время ремонта, которая 09.12.2024 года была получена ответчиком.

Претензии были оставлены без ответа и удовлетворения.

Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением эксперта от 18.02.2025 г. №482/2025, предъявленная игровая приставка <данные изъяты> Дефект является производственным. За изготовление заключения истцом было оплачено 22500 руб., что подтверждается квитанцией №<данные изъяты> от 14.03.2025 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит обязать ООО «МВМ» устранить недостатки в игровой приставке <данные изъяты> взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков, в размере 1% от стоимости товара в размере 65 453 рублей за каждый день, начиная 17.12.2024 г. по день фактического исполнения решения суда; неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта, в размере 1% от стоимости товара в размере 65 453 рублей. за каждый день, начиная с 20.12.2024 г. по день фактического исполнения решения суда; убытки в виде расходов на оплату независимой экспертизы в размере 22 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просит удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «МВМ» надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, также просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение указанного дела провести в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16.11.2024 г. истец приобрел у ответчика игровую приставку <данные изъяты> стоимостью 65453 рубля, что подтверждается кассовым чеком №

Истец указывает, что после получения товара, в нем был выявлен недостаток - не включается.

В течение пятнадцати дней, 30.11.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостаток в товаре, которая получена ответчиком 06.12.2024 г.

05.12.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с дополнительным требованием о предоставлении аналогичного товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, которая получена ответчиком 09.12.2024 г.

Требования потребителя не были удовлетворены, ответчиком в материалы дела доказательств об обратном не представлено.

Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту ООО «Первый».

В соответствии с заключением эксперта от 18.02.2025г. №482/2025, предъявленная игровая приставка <данные изъяты> имеет скрытый значительный дефект материнской платы. Дефект является производственным.

За изготовление заключения истцом было оплачено 22500 руб., что подтверждается квитанцией № от 14.03.2025 г.

Возражений относительно представленному истцом экспертного заключения не поступило, ходатайств о назначении экспертизы не поступило.

Суд считает, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством. Исследование проведено с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии таких обстоятельств: наличие в приобретенной истцом товаре производственного недостатка, и, как следствие, наличие у него материального ущерба, суд считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя.

Статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентированы сроки удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара. В частности, недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика устранить недостатки в игровой приставке <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению, при этом суд считает необходимым установить для ответчика срок в течении, которого последний обязан исполнить требование об устранении недостатков в течении 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Оценивая требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенных норм неустойка является мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

В силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При обращении истца ответчиком не было сообщено о необходимости предоставить товар на проверку качества либо для выполнения работ по устранению недостатков.

В рассматриваемом случае недобросовестного поведения либо злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Довод ответчика, изложенный в возражениях на иск, о том, что истец самостоятельно не предоставил товар ответчику, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные положения противоречат нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ущемляют права потребителя.

Истцом заявлен период взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков с 17.12.2024 г. по день фактического исполнения решения суда.

Так же заявлен период взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара с 20.12.2024 г. по день фактического исполнения решения суда.

Как было указано, претензия истца с требованием об устранении недостатков в товаре получена ответчиком 06.12.2024 г., претензия с требованием предоставить на период ремонта аналогичный товар получена ответчиком 09.12.2024 г.

Принимая во внимание, что законодательством о защите прав потребителей предусмотрено, что недостаток должен быть устранен незамедлительно со дня предъявления такого требования, следовательно суд считает, что ответчик с разумной степенью вероятности мог исполнить требование в течении десяти дней, таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, и неустойка за нарушение удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара подлежит исчислению с 17.12.2024 г. и 20.12.2024 г. соответственно.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, за период с 17.12.2024 г. по 03.04.2025 г. (день вынесения решения) (107 дней) составит 70 041 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета: 65453 х 1% х 107.

- неустойка за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за период с 20.12.2024 г. по 03.04.2025 г. (день вынесения решения) (104 дня) составит 68 071 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета: 65453 х 1% х 104.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость товара, длительность периода просрочки, принимая во внимание причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжелых последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения, иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, за период с 17.12.2024 г. по 03.04.2025 г. до 20 000,00 руб., и неустойки за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за период с 20.12.2024 г. по 03.04.2025 г. до 20 000,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2025 г., включительно, по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от цены товара (654 руб. 53 коп.) за каждый день по день исполнения решения суда.

А также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2025 г., включительно, по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от цены товара (654 руб. 53 коп.) за каждый день по день исполнения решения суда.

При этом суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по изложенным в возражениях основаниям, так как материалами дела подтвержден факт наличия в приобретенном истцом товаре недостатка производственного характера и неудовлетворения требований истца в установленные сроки.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 2 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, суд признает убытками расходы истца на оплату стоимости проведения экспертизы, которые подтверждены квитанцией №<данные изъяты> от 14.03.2025 г., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 22 500,00 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета 20 000,00 руб. + 20 000,00 руб. + 2 000,00 руб. /2, что составляет 21 000,00 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд не находит оснований, для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» устранить недостатки в игровой приставке <данные изъяты> принадлежащей ФИО1 ФИО8 ФИО9 в течении 10 дней с момента выступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 ФИО10 (ИНН <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, за период с 17.12.2024 г. по 03.04.2025 г. в размере 20 000,00 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за период с 20.12.2024 г. по 03.04.2025 г. в размере 20 000,00 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2025 г., включительно, по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от цены товара (654 руб. 53 коп.) за каждый день по день исполнения решения суда, неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2025 г., включительно, по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от цены товара (654 руб. 53 коп.) за каждый день по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 22 500,00 рублей, штраф в размере 21 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.П. Корнилова