УИД 58RS0027-01-2022-007758-36 1 инстанция № 2-339/2023
Судья Романова В.А. № 33-2222/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Губской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску АО «НИИФИ» к ФИО1 ФИО8 о взыскании расходов по договору целевого обучения и штрафа,
по апелляционной жалобе АО «НИИФИ» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2023 г., которым постановлено:
Исковые требования АО «НИИФИ» к ФИО1 ФИО8 о взыскании расходов по договору целевого обучения, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО8 (<данные изъяты>) в пользу АО «НИИФИ» (<данные изъяты>) расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки за период с 13 июля 2018 г. по 30 мая 2022 г., в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Богатова О.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
АО «НИИФИ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что в июне 2017 г. истец как организация Госкорпорации «Роскосмос», выполняя государственный план подготовки кадров для организаций оборонно-промышленного комплекса на 2016-2020 годы, направило в Департамент развития персонала Госкорпорации «Роскосмос» свою заявку о необходимом количестве лиц для обучения по образовательным программам высшего образования в государственных образовательных организациях в рамках целевого приема. В мае 2018 г. АО «НИИФИ» направило ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» письмо от 30 мая 2018 г. № 037/72 с утвержденными контрольными цифрами приема в рамках выполнения задания по государственному плану подготовки кадров для организации оборонно-промышленного комплекса на 2016-2020 годы в количестве 5 человек по направлению подготовки «Конструкторско-техническое обеспечение машиностроительных производств», а также о намерении заключить договор о целевом обучении с гражданами, которые изъявят желание обучаться по направлению подготовки «Конструкторско-техническое обеспечение машиностроительных производств». ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» сообщило истцу о своем согласии на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов 5 человек по направлению подготовки «Конструкторско-техническое обеспечение машиностроительных производств». В число таких студентов вошел ответчик ФИО2 Выполняя указания Госкорпорации «Роскосмос», 13 июля 2018 г. АО «НИИФИ» заключило договор о целевом обучении № 2/37-18 с ФИО3 – законным представителем ФИО2 Во исполнение п. 2 договора в период обучения ФИО2 в ФГБОУ ВО «ПГУ» при прохождении промежуточных аттестаций с оценкой не ниже «хорошо» АО «НИИФИ» выплачивало ему именные стипендии (меры социальной поддержки). Всего за период действия договора о целевом обучении от 13 июля 2018 г. № 2/37-18 ФИО2 были выплачены меры социальной поддержки в размере 60 000 руб. 11 июля 2022 г. ответчик получил диплом, однако летом 2022 г. в ходе беседы ФИО2 сообщил, что отказывается от заключения трудового договора с АО «НИИФИ». Таким образом, с учетом выплаченной суммы в размере 60 000 руб. сумма штрафа на основании пп. «ж» п. 5 договора о целевом обучении составляет 120 000 руб. В связи с отказом ответчика от заключения договора, 12 июля 2022 г. истцом в его адрес направлено письмо №6/185 о расторжении договора о целевом обучении, в котором истец предложил возможность выплатить задолженность в общей сумме 180 000 руб. К указанном письму приложено соглашение о расторжении договора о целевом обучении от 13 июля 2022 г., от подписания которого ФИО2 отказался. 12 октября 2022 г. АО «НИИФИ» направило в адрес ФИО2 претензию с предложением подписать соглашение до 31 октября 2022 г. и добровольно произвести оплату задолженности с рассрочкой в 6 месяцев. До настоящего времени задолженность не погашена.
Истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки за период с 13 июля 2018 г. по 30 мая 2022 г., в размере 60 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходы по уплате госпошлины размере 4 800 руб.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец АО «НИИФИ» считает решение суда незаконным и необоснованным. В договоре о целевом обучении от 13 июля 2018 г. нет ни одного упоминания о том, что данный договор является ученическим. Заключенная АО «НИИФИ» с ответчиком форма договора о целевом обучение является типовой формой, в которой предусмотрен штраф, и из которой нельзя исключать пункты договора. АО «НИИФИ» как организация Госкорпорации «Роскосмос» не могло не исполнить требования Госкорпорации «Роскосмос» о соблюдении типовой формы договора. В отношениях с ФИО2 в рамках заключенного договора о целевом обучении АО «НИИФИ» выступало не как работодатель либо его представитель, а как заказчик, взявший на себя обязательства (предоставить меры социальной поддержки) в рамках гражданского законодательства. Кроме того, отношения между АО «НИИФИ» и ответчиком, в том числе в части возмещения расходов на обучение должны решаться с учетом ранее действовавшего законодательства об образовании, условий договора о целевом обучении и постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. №1076. Полагает, что установление факта неисполнения ответчиком обязанности по трудоустройству является безусловным основанием к удовлетворению иска, в том числе взыскании штрафа. Просит решение районного суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение государственного плана подготовки кадров для организаций оборонно-промышленного комплекса на 2016-2020 годы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 марта 2015 г. № 192, АО «НИИФИ» направило в Департамент развития персонала Госкорпорации «Роскосмос» свою заявку о необходимом количестве лиц для обучения по образовательным программам высшего образования в государственных образовательных организациях в рамках целевого приема.
В рамках выполнения указанной заявки между АО «НИИФИ» (предприятие) и ФИО2 (гражданин) 13 июля 2018 г. был заключен договор № 2/37-18 о целевом обучении, согласно которому гражданин обязуется освоить образовательную программу по специальности 15.03.05 «Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств», реализуемую в ФГБОУВО «Пензенский государственный университет», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с предприятием, а предприятие обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (п. 1).
Подпунктом «г» п. 2 договора от 13 июля 2018 г. предусмотрено, что предприятие вправе осуществлять прием на работу гражданина после целевого обучения на должности, соответствующие уровню и профилю его профессионального образования в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства Российской Федерации при условии наличия вакантных рабочих мест и прохождения конкурсного отбора.
Согласно п. 3 договора предприятие обязано: предоставить гражданину в период его обучения меры социальной поддержки, в том числе, выплачивать студенту ежемесячно стипендию от предприятия в размере 2 000 руб. при условии прохождения промежуточных аттестаций в соответствии с учебным планом образовательной организации с оценкой не ниже «хорошо» и выполнении обязанностей, предусмотренных уставом и правилами внутреннего распорядка обучающихся (пп. «а»); организовать гражданину индивидуальную целевую подготовку на базовой кафедре «Ракетно-космическое и авиационное приборостроение» (пп. «б»); организовать прохождение гражданином практики в соответствии с учебным планом (пп. «в»); принять гражданина на работу после завершения обучения по специальности и индивидуальной целевой подготовки на базовой кафедре «Ракетно-космическое и авиационное приборостроение», на должность соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор на срок не менее 3-х лет (пп. «г»).
Пунктом 5 данного договора на гражданина возлагается обязанность: освоить основную образовательную программу по избранной специальности или направлению в соответствии с соответствующим государственным образовательным стандартом (пп.«а»); заключить с предприятием указанный в пп. «г» п. 3 настоящего договора, трудовой договор (контракт) не позднее, чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации сроком на 3 года (пп. «е»); возместить предприятию в течение 6 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором (пп. «ж»).
Установлено, что истцом в пользу ФИО2 за период обучения была выплачена стипендия в общем размере 60 000 руб.
После завершения обучения и прохождения аттестации в ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» ФИО2 отказался от заключения с истцом трудового договора.
12 июля 2022 г. АО «НИИФИ» в адрес ФИО2 направлено письмо №6/185 о расторжении договора о целевом обучении, в котором истцом предложена возможность выплатить задолженность в общей сумме 180 000 руб. (60 000 руб. (меры социальной поддержки) + 120 000 руб. (штраф), ежемесячно в период с 31 июля 2022 г. по 31 декабря 2022 г., с приложением соглашения о расторжении договора о целевом обучении от 13 июля 2022 г.
От подписания указанного соглашения ФИО2 отказался.
12 октября 2022 г. АО «НИИФИ» направило в адрес ФИО2 претензию с предложением подписать соглашение до 31 октября 2022 г. и добровольно произвести оплату задолженности с рассрочкой в 6 месяцев.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика мер социальной поддержки и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между сторонами был заключен договор о целевом обучении, предусматривающий дальнейшее трудоустройство ответчика в АО «НИИФИ», содержащий условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, то на данный договор распространяются положения Трудового кодекса Российской Федерации, которыми определена обязанность по возмещению затрат на обучения, но не предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Так, статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абз. 8 ч. 1 ст. 21 ТК РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.
В силу частей 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости – в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого, определены в главе 32 ТК РФ.
Частью 1 ст. 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ч. 1. ст. 199 ТК РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 ТК РФ).
Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (ч. 1 ст. 200 ТК РФ).
Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 1 ст. 204 ТК РФ).
На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК РФ).
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.
Из заключенного с ФИО2 договора о целевом обучении от 13 июля 2018 г. №2/37-18 видно, что он заключен с АО «НИИФИ» как работодателем, с целью получения технического образования и дальнейшего трудоустройства ответчика в данное учреждения по окончании его обучения, а потому данный договор по смыслу ч. 1 ст. 198 ТК РФ является ученическим договором, заключенным между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.
Соответственно, возникший между истцом и ответчиком спор об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, был правильно разрешен в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» ТК РФ. Такой спор в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1 ТК РФ основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.
Учитывая, что правоотношения, возникшие при исполнении договора о целевом обучении, являются трудовыми, регулируются трудовым законодательством, а не нормами гражданского законодательства, тогда как штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, который регулируется гл. 23 ГК РФ, условие договора о целевом обучении в части взыскания штрафа является ничтожным, и не может порождать для ответчика правовых последствий.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений ч. 7 ст. 56 Федерального закона «Об образовании» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) не имеется. В настоящее время данная норма не предусматривает возможность взыскания с гражданина по ученическому договору штрафа.
Довод жалобы истца о том, что штраф предусмотрен постановлением Правительства от 13 октября 2020 г. № 1687 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» основан на неправильном токовании норм права, которые устанавливали ранее и устанавливают в настоящее время обязанность гражданина по оплате штрафа, но не заказчику по договору о целевом обучении, а образовательной организации, которая не является стороной такого договора.
Иные доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания штрафа также не могут быть приняты во внимание, так как не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «НИИФИ» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи