№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зародова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1961/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа/кредита № в простой письменной форме. В соответствии с договором Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ПАО ВТБ и ООО «М.ФИО3» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «М.ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «М.ФИО3» на ООО «ПКО «М.ФИО3». ООО «М.ФИО3» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ФИО1 Определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 130802 руб. 72 коп, из которых: 99635 руб. 70 коп. – задолженность по основному долгу; 31167 руб. 02 коп. задолженность по процентам. На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.ФИО3» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130802 руб. 72 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4924 руб. 08 коп.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также указано об отсутствии возражений относительного вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа/кредита №.

Установлено, что Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выпустил на имя ФИО1 кредитную карту, типа №, что подтверждается распиской ФИО1 в ее получении.

Заемщику ознакомлен и согласился со всеми условиями Договора на предоставление и использование банковской карты ВТБ24 (ЗАО), что подтверждается его подписью.

Установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130802 руб. 72 коп, из которых: 99635 руб. 70 коп. – задолженность по основному долгу; 31167 руб. 02 коп – задолженность по процентам.

Установлено, что ПАО ВТБ и ФИО6 заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «М.ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «М.ФИО3» на ООО «ПКО «М.ФИО3».

ООО «М.ФИО3» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ФИО1 Определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Судом проверен расчет задолженности ответчика представленный истцом, суд согласен с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона и подтверждается представленными выписками по лицевому счету.

При этом ответчик доказательств, опровергающих указанный расчет, свидетельствующих об ином размере задолженности по основному долгу и процентам, контррасчет с подтверждающими документами, не представил.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в предусмотренный кредитным договором срок и до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В настоящее время должник не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Учитывая, что заемщиком не выполняются обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным для досрочного погашения задолженности.

Доказательств обратного в суд ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 4 924 руб. 08 коп., что подтверждено платежным поручением, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «ПКО «М.Б.А. «Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. «Финансы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 802 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 924 руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд Самарской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Зародов