Дело № 2-12/2025 (2-489/2024; 2-1864/2023;)
УИД 47RS0014-01-2023-002407-94
г. Приозерск 25 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
судьи Горбунцовой И.Л.
при помощнике ФИО4
с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности, ответчика ФИО6, представителей ответчика ФИО7 действующей по доверенности, ФИО8, действующего по доверенности, представителя ответчика администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области ФИО9, действующей по доверенности, представителя ответчика - комитета по природным ресурсам по Ленинградской области, представитель третьего лица ЛОГКУ Леонобллес, ФИО10, действующей по доверенности;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО2, Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области, Администрации Запорожского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области, Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, Департаменту лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу об установлении границ земельного участка,
установил:
ФИО15, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Приозерский городской суд с иском обратились в суд с исковым заявление к ФИО2, в котором просили суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1350 кв.м в следующих координатах
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1350 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1685 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями законодательства. Летом 2023 года истцы приняли решения провести кадастровые работы в отношении принадлежащего им земельного участка с целью уточнения его границ. При выполнении кадастровых работ было установлено, что фактические границы участка ответчика не соответствуют точным координатам, внесенным в ЕГРН. Несоответствие выражается в том, что заборное ограждение участка ответчика на границе с участком истца не соответствует границе участка, установленной в ЕГРН. В связи с указанными обстоятельствами ответчику было направлено извещение о проведении согласования местоположения границ уточняемого участка. В ответ на полученное извещение ответчик направил кадастровому инженеру ООО ГСС возражения от ДД.ММ.ГГГГ. Свои возражения ответчик обосновал несоответствием границ уточняемого земельного участка правоустанавливающим документам, о наличии земельного спора ответчик свидетельствует надпись ответчика в акте согласования границ «не согласен». Истцы с возражениями ответчика не согласны, считают его возражения не обоснованными и противоречащими законодательству. (том 1 л.д. 6-9)
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи со смертью истца ФИО15, наступившей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146,150 том 1).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство гражданскому делу возобновлено (л.д. 158 том 1).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена замена стороны истца ФИО15 на правопреемника ФИО3 (л.д. 221 том 1). Также ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области и администрация Запорожского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области, учитывая требования истца об установлении всех границ земельного участка (л.д. 225 том 1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу принято к производству уточненное исковое заявление, в котором в качестве соответчиков также указаны администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области, администрация Запорожского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент лесного хозяйства по Северо-западному федеральному округу, Комитет по природным ресурсам по Ленинградской области.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64 том 3) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент лесного хозяйства по Северо западному федеральному округу, Комитет по природным ресурсам по Ленинградской области.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3 не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направили в зал судебных заседание своего представителя.
Представитель истцов в судебном заседании на уточненном иске настаивал. Пояснил, что в связи с наличием на акте согласования границ земельного участка возражений ответчика ФИО11 сведения о границах участка истцов не могут быть поставлены на кадастровый учет. При этом пояснил, что фактические границы участка истцов превышают площадь по правоустанавливающим документам, однако истцы просят установить границу в пределах площади по имеющимся документам и, не пересекая границу населенного пункта, и границы участка ФИО11, сведения о которых имеются в ЕГРН. Пояснил, что вопреки доводам администрации Приозерского муниципального района требуемые границы участка истцов не пересекают границы лесного фонда, внесенные в ЕГРН, что отражено на публичной кадастровой карте, имеющейся в свободном доступе. Кроме того, границы спорного земельного участка истцов уточнены по границам населенного пункта в территориальной зоне, которая не предусматривает наличие земель лесного фонда. Изменение конфигурации участка истцом связано с необходимостью сохранения площади по правоустанавливающим документам и включению в границу участка строений, принадлежащим истцам. Представил суду письменные объяснения (л.д.97 том 3).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.
Представители ответчика ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили суду письменные пояснения (л.д. 98-100 том 3), обосновывая свою позицию, представитель ответчика указал, что истцом не представлены доказательства фактического землепользования, в требуемых границах сформированного 15 и более лет. Границы участка истца пересекают границы лесного фонда, что подтверждается копиями лесных планшетов, представленных Комитетом по природным ресурсам по Ленинградской области в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая несоответствие конфигурации участка истца, сведениям, указанным в правоустанавливающих документам ответчик полагает, что со стороны истца имеется самовольное занятие земель, отнесенных к неразграниченной собственности и земель лесного фонда, также пояснил, что ответчик не нарушал права истца, и возражения на акте согласования границ земельного участка не могли быть препятствием в постановке участка на кадастровый учет. Также указал, что к земельному участку истца отсутствует подъезд с земель общего пользования, что не позволяет установить требуемые границы.
Представитель ответчика администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что согласно имеющимся в администрации сведениям границы участка истца пересекают границы лесного фонда.
Представитель ответчика комитета по природным ресурсам по Ленинградской области, действующая также по доверенности от имени ЛОГБУ Ленобллес в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что требуемые истцом границы пересекают границы лесного фонда согласно представленным планшетам.
Ответчик департамент лесного хозяйства по Северо-западному федеральному округу - в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.(л.д. 72 том 3)
Ответчик – администрация Запорожского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание своего представителя не направила, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 71 том 3).
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области просило рассматривать гражданское дело в отсутствие своего представителя. (л.д. 75 том 3)
Суд с учетом надлежащего извещения лиц о дате и времени рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, дополнительные пояснения экспертов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 приобрел земельный участок площадью 1350 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>, о чем ему ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о прав собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 том 1).
Приложением к данному свидетельству является чертеж земельного участка, согласно которому земельный участок имеет форму прямоугольника со сторонами 30м. на 45м. (оборот л. д. 38 том 1), ограничен с одной стороны землями соседнего земельного участка с трех других сторон – землями поселения (Запорожской волости).
Согласно кадастровому паспорту (выписки из ГКН) от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ФИО15 имеет кадастровый №, отнесен к категории – земли населенного пункта. Граница участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 39 том 1).
Согласно договору дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащая ФИО3 на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, была ею подарена ФИО1 (л.д. 42 том 1)
Как установлено в судебном заседании ФИО15, ФИО1 в целях определения точных границы принадлежащего ему земельного участка обратились в ООО «ГСС» для проведения межевания участка. Кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план по утонению местоположения границ земельного участка. (л.д.14-21 том 1)
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО12 границы уточняемого земельного участка частично закреплены на местности временными межевыми знаками в виде металлических столбов по границам населённого пункта, часть границы ограждена сеткой рыбицей.
Участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, сведения о границах которого внесены в ЕГРН и земельным участком, право собственности на который не разграничена.
Учитывая, что фактическое расположение забора участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям внесенным в ЕГРН, что отражено на схеме расположения земельных участков (оборот л.д. 20 том 1) кадастровый инженер при согласовании границ и составления акта согласования известил собственника данного участка о проведении процедуры межевания.
Как установлено в судебном заседании собственником смежного с утоняемым земельным участком с кадастровым номером № (ФИО15, ФИО1) является ФИО2- собственник земельного участка с кадастровым номером № (ранее участок с кадастровым номером №), что подтверждается делом правоустанавливающих документов (л.д. 75-98 том 1). Границы участка, принадлежащего ФИО2 установлены на основании межевого плата, выполненного кадастровым инженером ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, схемы расположения данного земельного участка утверждена постановлением Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2», соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка (л.д. 81-98 том 1).
Из акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 не согласен с уточняемыми границами смежного участка (оборот л.д. 22 том 1).
Дополнительно в письменном сообщении в ОО «ГСС» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что не согласовывает предложенные границы земельного участка, так как конфигурация участка с кадастровым номером 47:03:1309003:15 не соответствует правоустанавливающим документам, собственники участка на собрание не явились, доверенность от имени ФИО15 не представлена, подпись ФИО15 вызывает сомнения (оборот л.д. 40 том 1).
Представитель ответчика ФИО11 указывал, что несмотря на наличие данного возражения у кадастрового инженера отсутствовали препятствия для постановки на кадастровый учет уточненных границ.
В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Таким образом вопреки возражениям ответчика действия ФИО11 и его позиция в ходе рассмотрения дела свидетельствует о наличии спора о границах земельного участка, которые препятствуют внесудебному внесению сведений о них в ЕГРН.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (после возбуждения гражданского дела в суде) скончался ФИО15, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен его правопреемник ФИО3
В ходе рассмотрения дела представители ответчика ФИО11 неоднократно ссылались на то, что участок с кадастровым номером № по результатам межевания от 2023 года изменил свою конфигурацию, изменились углы и длины линий.
Представителем истца в судебном заседании даны пояснения по указанному обстоятельству, согласно которым границы участка истца фактически превышают его площадь по правоустанавливающим документам. Его границы утонены по внесенным в ЕГРН границам участка ФИО11 и границам населенного пункта и целью сохранения юридической площади конфигурация участка.
В целях проверки доводов сторон судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено штатным экспертам ООО «Центр судебной экспертизы».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-211 том 2) на чертеже границ участка № отображенном в Свидетельстве, отсутствуют привязки границ названного участка к материальным ориентирам, имеющимся на местности. То есть, определить отправные точки отсчета для корректной и однозначной локализации участка № на местности, не представляется возможным. Следовательно, поскольку границы участка №, обозначенные в Свидетельстве, не привязаны к местности, корректно определить их положение не представляется возможным. Таким образом, произвести методологически корректное сопоставление границ участка :15, обозначенных в чертеже границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство на право собственности на землю на имя ФИО15), и границ участка №, обозначенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на названный участок, не представляется возможным.
Эксперты отмечают тот момент, что конфигурация и длины границ участка №, обозначенные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (прямоугольник с длинами сторон 30м х 45м), отличаются от конфигурации и длин границ участка №, обозначенных в Чертеже от ДД.ММ.ГГГГ (трапеция со сторонами 38,91м х 38,84м х 26,91м х 71,32м)
Также отмечают, что прямое сопоставление длин границ участка № обозначенных в названных документах, будет не корректным ввиду невозможности определить отправные точки (линии) отсчета, как того требует Методика исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: межевых границ земельных участков.
В экспертном заключении отражено, что в материалах дела отсутствует техническая информация, свидетельствующая о наличии на территории участка с кадастровым номером № объектов существующих не менее 15 лет, которые следует рассматривать в качестве границ названного участка.
При этом в ходе проведения экспертизы было установлено, что границы участка с кадастровым номером №, соответствующие данным МП от ДД.ММ.ГГГГ, не пересекают границы поселения, территориальной зоны Ж-1 и границы лесного фонда.
Площадь участка с кадастровым номером № согласно данных межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ составит 1350 кв.м., что соответствуют декларированной площади.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у суда также не имеется.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2015 №1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спор между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельного участка – гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, сохранить конфигурацию земельного участка истцов, отраженную в свидетельстве о праве собственности на земельный участок, не представляется возможным ввиду внесения в ЕГРН сведений о границах населённого пункта, выбранный способ установления границ не приведет к их пересечению с установленными границами территориальных зон и границами населенного пункта <адрес> сельского поселения.
Исковое заявление об установлении местоположения границ земельного участка свидетельствует о наличии спора о праве, является самостоятельным способом защиты нарушенного права и направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка. При реализации подобного способа судебной защиты подлежат установлению границы участка либо смежная граница. Данные требования адресуются смежным землепользователям.
Как указывалось ранее смежными землепользователями в рассматриваемом споре являются ФИО2 и земельные участки, право собственности на которые не разграничена.
Исходя из предписаний пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:
- органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных поименованным пунктом (абзац третий);
- органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом (абзац четвертый).
Из правового анализа приведенной нормы следует, что органом, осуществляющим распоряжение земельными участками, является администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска к администрации Запорожского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области.
Ответчиками в качестве возражений указано на пересечение устанавливаемых границ с землями лесного фонда, что по мнению ответчиков подтверждается ответом администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4-7 том 3), отображением границ участковых лесничеств (л.д. 31-35,56-60 том 3)
Истец, возражая против указанного довода, представил письменные пояснения (л.д. 97 том 3).
Как установлено в судебном заседании, земельный участок истца с кадастровым номером № образован из земель населенного пункта и поставлен на государственный кадастровый учет до вступления введения в действие Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001.
В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" земельный участок подлежит отнесению к землям населенных пунктов, если он находится в границах населенного пункта, или к категории земель сельскохозяйственного назначения в иных случаях, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, а также сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими и (или) правоудостоверяющими документами на земельные участки земельный участок относится к категории земель лесного фонда, но до 8 августа 2008 года:
1) предоставлен для ведения огородничества, садоводства или дачного хозяйства гражданину, садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение, либо образован из указанного земельного участка;
2) предоставлен для строительства и (или) эксплуатации жилого дома либо образован из указанного земельного участка;
3) предоставлен для личного подсобного хозяйства либо образован из указанного земельного участка.
Положения части 4 настоящей статьи применяются также в случае перехода прав граждан на указанный земельный участок после 8 августа 2008 года (ч. 5 ст. 14).
В соответствии с п. 9 ст. 10 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" до 1 января 2026 года в целях государственного кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, личного подсобного хозяйства или индивидуального жилищного строительства, не требуется проведение согласования местоположения части границы такого земельного участка, которая находится в границах лесничества, лесопарка, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
1) земельный участок был предоставлен гражданину для указанных целей до 8 августа 2008 года или образован из земельного участка, предоставленного до 8 августа 2008 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение. Данное условие также считается соблюденным в случае перехода прав на такой земельный участок после 8 августа 2008 года;
2) смежным земельным участком является лесной участок.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, права на который возникли до 1 января 2016 года до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ лесного участка, было выявлено пересечение границ такого земельного участка с границами лесного участка, лесничества, лесопарка, данное обстоятельство не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка.
В ходе рассмотрения дела судом обозревалась публичная кадастровая карта, на информационном ресурсе Роскадатра, находящаяся в свободном доступе, из которого следует, что границы лесничеств не пересекают границу населенного пункта <адрес>, сведения о которой внесены в ЕНГРН.
Таким образом, вопреки доводам ответчиков суд пришел к выводу о том, что уточненные в соответствии с межевым планом границы участка с кадастровым номером № не пересекают границы лесного фонда, в связи с чем не усматривает основания для удовлетворении иска к ответчиками Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, Департаменту лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу.
Представителем ответчика ФИО11 также указано, что исковые требования не могут быть удовлетворены по причине их наложения на водоохрану полосу ручья, расположенного в лесном массиве (л.д. 33 том 3).
Представитель ответчика пояснил, что участок находится за пределами береговой полосы, но в границах водоохраной зоны.
Согласно пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены водные объекты. В силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизировать земельные участки в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.
Таким образом, ограничение нахождения в собственности физического лица земельных участков, в границах которых установлены водоохранные зоны, земельным законодательством не запрещено.
Также в качестве возражений относительно установления границ участка, ответчиками указано на отсутствие доступа к нему земель общего пользования, что по мнению ответчиков не допускает установление границ участка, находящего в собственности физического лица.
Из схемы расположения спорного земельного участка (л.д. 34,35 том 3) следует, что к участку истца имеется фактический подъезд по земельному участку, отнесенному к территориальной зоне СХ-4.
<адрес>а от <адрес> к участкам истца и ответчика также зафиксировано на фототаблице (л.д. 26-28 том 3).
Как установлено в судебном заседании между истцами и ФИО11 имеется спор относительно места расположения въездных ворот на участок истцов, что подтверждается копией искового заявления (л.д. 12-15 том 1). Данное гражданское дело № (№) рассматривается Проиозерским городским судом.
Указанное обстоятельство не может повлиять на право истца устанавливать границы принадлежащего ему земельного участка по границам участка ответчика, внесенным в ЕГРН на основании установлениях схемы расположения земельного участка и соглашения о перераспределении.
Оценив собранные доказательства в их совокупности и по отдельности, суд пришел к выводу о том, что для восстановления нарушенного права истцов подлежат определению все границы принадлежащего им земельного участка истца, с сохранением права на земельный участок учтенной площади, без пересечения границ территориальных зон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление ФИО1, ФИО3 к ФИО2, Администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области, Администрация Запорожского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области, Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1350 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в следующих координата
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Установить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о границах участка с кадастровым номером №.
В удовлетворении иска к ответчикам Администрации Запорожского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области, Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, Департаменту лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Л. Горбунцова
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года