№а-1276/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2022 года г. Нариманов
Наримановский районный суд Астраханской области в составе
председательствующего судьи Успановой Г.Т.,
при секретаре Баймухановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: <...> административное дело № 2а-1276/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Наримановскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Наримановскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что в рамках возбужденного в отношении неё исполнительного производства, она обратилась с ходатайством на имя заместителя начальника межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2 о сохранении минимального прожиточного минимума на счетах, открытых в банке ПАО «МТС» и ООО «ХКФ Банк».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства было отказано ввиду передачи исполнительного производства в Наримановский РОСП УФССП России по Астраханской области.
Поскольку до настоящего времени, ходатайство не разрешено, административный истец ФИО1 просила признать незаконным бездействие должностных лиц Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, выразившееся в не рассмотрении заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
По делу в качестве административного соответчика привлечена заместитель старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заместитель старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2, представители Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений и действий (бездействия) должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов административного истца.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В судебном заседании установлено, что 14 марта 2022 года заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2 на основании исполнительного документа, выданного Наримановским районным судом Астраханской области по делу 13-35/2022 от 31 января 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В ходе исполнения исполнительного документа, заместителем старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2 вынесены постановления от 13 мая 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (ООО ЧОО «Цербер» и МКОУ «СОШ с. Солянка»).
Постановлением заместителя судебного пристава от 24 августа 2022 года, исполнительное производство от 24 августа 2022 года направлено в Наримановское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.
При разрешении исковых требований о не разрешении ходатайства о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из отзыва заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2, 20 мая 2022 года ФИО1 обратилась в межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам с ходатайством о сохранении прожиточного минимума на счете, на который было обращено взыскание.
Постановлением заместителя старшего судебного пристава от 6 июня 2022 года ходатайство ФИО1 удовлетворено.
Впоследствии, 1 июля 2022 года и 25 августа 2022 года ФИО1 вновь обратилась с заявлениями о сохранении прожиточного минимума на иных кредитных счетах.
Постановлениями заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2 от 13 июля 2022 года и 8 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано ввиду ранее разрешенного ходатайства о сохранении прожиточного минимума, а также в связи с передачей исполнительного производства в другое подразделение.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, также учитывая, что ходатайства административного истца о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации разрешены судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к Наримановскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Г.Т. Успанова
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года
Судья Г.Т. Успанова