Дело № 2-7275/2022
УИД 03RS0003-01-2022-007358-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У.,
при секретаре Хамидуллиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 8 ноября 2021 г. между продавцом ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Уфа, <адрес>. Данная квартира была приобретена продавцом ФИО2 на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от 31.08.2020 г., заключенного с НО «ФРЖС РБ».
10 ноября 2021 г. квартира оформлена в собственность истца ФИО1
Поскольку застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, 26 апреля 2022 г. состоялся осмотр квартиры по адресу <...>, для выявления строительных недостатков, о чем 14 апреля 2022 г. был уведомлен ответчик.
По результату выявленных недостатков составлен акт осмотра жилого помещения, на основании которого составлено экспертное заключение №№ от 03.06.2022 г., сметная стоимость устранения недостатков составила 197190 руб. Расходы на составление экспертного заключения составили 25000 руб.
10 июня 2022 года истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено 15 июня 2022 года и оставлено без удовлетворения.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с НО ФРЖС РБ:
- в пользу истца ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 132 812,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 626,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что требование о компенсации морального вреда ввиду чрезмерности, является завышенным. Судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально. Также просили предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ,
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Судом установлено, что на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от 31 августа 2020 г., заключенного между ФИО2 и НО «ФРЖС РБ», данный участник долевого строительства приобрел квартиру, расположенную по адресу г. Уфа, <адрес>.
8 ноября 2021 г. между продавцом ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Уфа, <адрес>.
10 ноября 2021 г. квартира оформлена в собственность истца ФИО1
Поскольку застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, 26 апреля 2022 г. состоялся осмотр квартиры по адресу г. Уфа, <адрес>, для выявления строительных недостатков, о чем 14 апреля 2022 г. был уведомлен ответчик.
По результату выявленных недостатков составлен акт осмотра жилого помещения, на основании которого составлено заключение оценки №№ от 03.06.2022 г., сметная стоимость устранения недостатков составила 197190 руб. Расходы на составление экспертного заключения составили 25000 руб.
10 июня 2022 года истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено 15 июня 2022 года и оставлено без удовлетворения.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 13 октября 2022 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия качества квартиры, расположенной по адресу г. Уфа, <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ, определения наличия или отсутствия дефектов квартиры и стоимости их устранения. Производство экспертизы было поручено частному экспертному учреждению ООО «АНО «Экспертный центр».
Как следует из экспертного заключения ООО «АНО «Экспертный центр» № от 21 ноября 2022 г. качество внутренних работ по объекту - квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует.
В данной квартире заявленные в исковом заявлении недостатки (дефекты) имеются частично, о чем указано в экспертном заключении ООО «АНО «Экспертный центр» № от 21 ноября 2022 г.
Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются явными, следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки.
Все выявленные при проведении осмотра и обследования, дефекты являются устранимыми. Состав и объём работ по устранению недостатков определён по результатам визуального обследования с учетом минимально необходимых работ.
Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 133 562,70 руб., рыночная стоимость заменяемых деталей составляет 750 руб.
Изучив экспертное заключение ООО «АНО «Экспертный центр», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителю, и которые ответчиком не устранены, подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.
При этом суд не может принять в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение досудебной оценки, которое изготовлено без изучения проектной документации и исключительно по заказу истца, заинтересованного в наилучшем исходе дела в свою пользу.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанными с недостатками результат работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.
Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
На основании изложенного, поскольку факт наличия строительных недостатков доказан, истец обратился к ответчику по устранению данных дефектов в пределах гарантийного срока, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость по устранению выявленных дефектов за вычетом стоимости заменяемых деталей в размере 132 812,70 руб., исходя из расчета 133 562,70 руб. (стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире) – 750 руб. (рыночная стоимость заменяемых деталей).
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 68 906,35 руб. ((132812,70 руб. (установленный размер денежной компенсации строительных недостатков) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).
Оснований для снижения суммы штрафа с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку в размере 25000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы были необходимы для судебной защиты и чрезмерный их размер не доказан.
Почтовые расходы в размере 626,85 руб., а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. в пользу ФИО1 подлежат возмещению, т.к. данные расходы были необходимы при обращении истца в суд, а доверенность оформлена на ведение конкретного дела по вопросу взыскании компенсации за строительные недостатки квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению частично в размере 17 000 руб., учитывая принцип разумности и справедливости.
От ООО АНО «Экспертный центр» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «АНО «Экспертный центр» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 55 000 руб.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 156,25 руб., исходя из размера удовлетворения имущественных исковых требований и удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <***>) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 132 812,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения потребителей в размере 68 906,35 руб., расходы на досудебную оценку в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере626,85 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 17 000 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации ООО АНО «Экспертный центр» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 156,25 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Казбулатов И.У.