Решение по делу № 2А-345/2025 от 14.03.2025

№ 2а-345/2025

64RS0047-01-2024-006527-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Курамшовой А.П.,

с участием представителя административного ответчика Октябрьского РОСП города Саратова по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Саратова, старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

акционерное общество «ЭКСПОБАНК» (далее – АО «ЭКСПОБАНК») обратилось в Октябрьский районный суд города Саратова с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – ГУ ФССП России по Саратовской области), Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Саратова (далее – Октябрьскому РОСП города Саратова), старшему судебному приставу Октябрьского РОСП города Саратова ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП города Саратова ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее – ООО «ЗСКЦ») о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Административные требования мотивированы тем, что <дата> Октябрьское РОСП города Саратова возбудило исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>. В рамках данного исполнительного производства <дата> на этот автомобиль наложен арест. Согласно отчету ООО «ЗСКЦ» от <дата> № стоимость автомобиля оценена в 653 300 рублей. <дата> постановлением об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) принят данный отчет оценщика. АО «ЭКСПОБАНК» считает стоимость завышенной, так как у автомобиля отсутствует двигатель, в связи с чем, продать его по указанной стоимости будет невозможным. <дата> АО «ЭКСПОБАНК» обращалось с жалобой к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП города Саратова ФИО2 на постановление о принятии результатов оценки, однако в ее удовлетворении было отказано постановлением от <дата> На основании изложенного, просило признать недостоверным отчет ООО «ЗСКЦ» от <дата> №; отменить постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от <дата>; отменить постановление о отказе в удовлетворении жалобы от <дата>

Представитель административного ответчика Октябрьского РОСП города Саратова по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, так как ООО «ЗСКЦ» составлен новый отчет и постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от <дата> отменено в период судебного разбирательства.

Представитель административного истца, административные ответчики старший судебный пристав Октябрьского РОСП города Саратова ФИО2, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Саратова ФИО3, представитель ГУФССП России по Саратовской области, представитель ООО «ЗСКЦ» заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом положений ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

<дата> Октябрьским РОСП <адрес> в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 146 оборот-147).

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ»).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета (ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ»); в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью (ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ»); результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абз. 3 ст. 6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ»).

<дата> на автомобиль <данные изъяты>, наложен арест (л.д. 149, 150-151).

<дата> вынесено постановление о назначении оценщика ФИО5 (л.д. 152).

<дата> оценщиком ФИО5 составлен отчет № (л.д. 160-169), согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с НДС – 783 960 рублей, без учета НДС – 653 300 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова ФИО3 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в размере 653 300 рублей (л.д. 153-154).

<дата> старшим судебным приставом Октябрьского РОСП города Саратова ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от <дата> (л.д. 155).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ФБУ «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 205-212) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на <дата> составляет 545 300 рублей.

Выводы судебной экспертизы административными ответчиками и заинтересованными лицам не оспаривались.

Исходя из того, что представленное в материалы дела заключение судебного эксперта соответствует требованиям закона, в том числе по своему содержанию, не допускает неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным, содержит ясные и обоснованные выводы, суд приходи к выводу, что нарушений при проведении экспертизы не усматривается, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения судебного эксперта не возникает.

Данным экспертным заключением установлено несоответствие цены, утвержденной оспариваемым постановлением, рыночной стоимости объекта, разница является значительной.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене объекта оценки, стоимость имущества допускала его реализацию не по рыночной цене и могло привести к нарушению имущественных прав взыскателя. Указанное свидетельствует о необоснованности отчета оценщика и незаконности оспариваемых постановлений.

В процессе судебного разбирательства установлено, что <дата> Врио заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП города Саратова отменил постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от <дата> и возвратил отчет в ООО «ЗСКЦ».

<дата> оценщиком ФИО5 составлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с НДС – 649 320 рублей, без учета НДС – 541 100 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом, не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Административным истцом не доказано нарушение его прав и охраняемых законом интересов в период действия оспариваемых постановлений и отчета оценщика.

Так как в процессе судебного разбирательства оспариваемые постановления и отчет были отмены и приняты новые, отвечающие возражениям административного истца, то оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В абз. 7 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (аюз. 8 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из этого необходимо установить для исполнительного производства от <дата> № рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 541 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Саратова, старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Установить для исполнительного производства от <дата> № рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 541 100 (пятьсот сорок одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 14 марта 2025 г.