Дело № 10 ноября 2022 года
УИД: 78RS0№-95
В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Феодориди Н.К.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Предпринятие Гальваник» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АО «Предпринятие Гальваник» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 483291 руб. 12 коп., судебные расходы. В обоснование требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик занимал должность начальника отдела снабжения. В ходе исполнения ФИО2 трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Царскосельская металлургическая компания» был заключен договор поставки продукции. В связи с нарушениями условий указанного договора с истца в пользу поставщика ООО «Царскосельская металлургическая компания» были взысканы денежные средства, что подтверждается вступившими в силу судебными постановлениями. Неисполнение истцом договорных обязательств перед контрагентом было следствием ненадлежашего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей. Таким образом, действия действия работника ФИО2 причинили материальный ущерб истцу.
Представители истца в суд явились, исковые требования поддержали.
Ответчик и ее представитель в суд явились, с исковыми требованиями не согласны, ранее представили письменные возражения (л. д. 119-125)
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно части первой ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. Причем расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от указанной материальной ответственности (часть третья ст. 232 ТК РФ).
В силу ст. 238 ТК РФ ответственность работника перед работодателем ограничивается причиненным ему прямым действительным ущербом. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 части первой ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как следует из ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии с частью первой ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по общему правилу по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Однако федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В силу части второй ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. При этом работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, ТК РФ (часть третья ст. 247 ТК РФ).
Положениями части первой и второй ст. 248 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если же указанный месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Работодатель в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в должности начальника отдела снабжения.
В соответствии с трудовым договором ФИО2 была принята на работу в должности начальника отдела снабжения, в перечень должностных обязанностей которой входило, в том числе организация снабжения предприятия в соответствии с плановыми заданиями и заключенными договорами (п. 7.1.1. трудового договора).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом № л/с.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Предпринятие Гальваник» и ООО «Царскосельская металлургическая компания» был заключен договор поставки продукции №.
Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № А56-41086/2020 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Предпринятие Гальваник» в пользу ООО «Царскосельская металлургическая компания» взыскана неустойка по договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423357 руб. 12 коп., государственная пошлина в размере 19 934 руб.
Из решения суда усматривается, что за период действия договора поставщик отгрузил покупателю продукцию на общую сумму 16 206 561 руб. 80 коп., при этом, продукция, поставленная по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ и универсально-передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщиком не оплачена, задолженность на момент подачи иска составляла 450 000 руб. Кроме задержки оплаты АО «Предпринятие Гальваник» в период действия договора были нарушены сроки оплаты продукции по другим поставкам.
Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № А56-41086/2020 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Предпринятие Гальваник» в пользу ООО «Царскосельская металлургическая компания» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Предпринятие Гальваник» перечислило ООО «Царскосельская металлургическая компания» во исполнение судебного решения денежные средства в размере 443291 руб. 12 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить прямой действительный ущерб в размере 488 291руб. 12 коп. (л.д. 58-59).
Разрешая спор с учетом, установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238, 239, 241 - 243 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «Предпринятие Гальваник» к ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Н.К. Феодориди