дело № 2-41/2025
УИД 19RS0008-01-2024-000446-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Копьево 24 марта 2025 г.
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Лейман Н.А.,
при секретаре судебного заседания Горбацевич Л.В.,
с участием:
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выдачи дубликатов ключей, определении порядка пользования жилым помещением путем выделения в пользование истцу жилых комнат площадью 10,6 кв.м. и 13 кв.м., выделении ответчику жилой комнаты площадью 14,2 кв.м., определить места общего пользования истцом и ответчиком: кухней, санузлом и прихожей.
В обоснование требований указано, что истец и ответчики являются сособственниками вышеуказанной квартиры в долевом порядке (по 1/2 доли в праве собственности).
Жилое помещение используется непосредственно ответчик ФИО2, у истца доступ в жилое помещение отсутствует, договориться о порядке пользования жилым помещением с ответчиком в досудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем истец обратилась за защитой нарушенного права в суд.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения, в которых настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом их уточнения.
Представитель истца ФИО7, будучи уведомленной о заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что определить порядок пользования квартирой поровну не получится. Обратил внимание, что он проживает в указанной квартире один с 1998 г. Истец в 2019 г. высказывал намерение зарегистрировать в квартире свою супругу, но не стал этого делать. Более каких-либо просьб, в том числе заехать, либо передать ему ключи, от истца не поступало. Также добавил, что у него с истцом сложные отношения, и он не представляет, каким образом, они смогут жить на одной площади. Уточнил, что оплата коммунальных услуг осуществляется каждым из них за свою долю, вместе с тем, ему известно, что до 2019 года за долю в квартире истца платила его сестра, в настоящее время у истца имеется долг.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч.1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования состоит в том, чтобы исходя из доли в праве, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Принцип недопустимости произвольного лишения жилица предполагает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.4 ст. 3 ЖК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая взаимоотношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону №.. от ../../.. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ....
Регистрация права собственности произведена ../../..
Ответчик ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по указанному адресу с ../../..
Спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 58,4 кв.м. состоящую из трех изолированных жилых комнат: площадью 14,2 кв.м., 13 кв.м. и 10,6 кв.м., кухни площадью 7,9 кв.м., раздельного санузла: ванная площадью 3 кв.м., туалет площадью 1,45 кв.м., прихожей площадью 8,2 кв. Вход в каждую из комнат, кухонную комнату, санузел осуществляется из прихожей.
В жилом помещении зарегистрирован истец ФИО3 с ../../.., который с момента приобретения права собственности на спорное недвижимое имущество, в нем не проживал, обратного суду не представлено.
Ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает в спорной квартире с ../../..
Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования жилой площадью квартиры и местами общего пользования не достигнуто, что сторонами в ходе рассмотрения дела подтверждено.
Таким образом, между сторонами не сложилось определенного порядка пользования жилой квартирой.
ФИО3 обратился с иском об определении порядка пользования жилым помещением, указывает на то, что иного жилого помещения в собственности не имеет.
Судом установлено, что в спорном жилом помещении на постоянной основе проживает ответчик ФИО2, истец ФИО3 проживает по адресу: .... Права собственности на иные жилые помещения за сторонами не зарегистрированы.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ../../.., ФИО3 был зарегистрирован по адресу: ..., ..., ... (снят с регистрационного учета ../../..).
Судом установлено, что при жизни наследодателя ФИО1 истец ФИО3 в квартире также не проживал, в отличие от ответчика.
Суд полагает предложенный истцом порядок пользования жилым помещением, а именно передать истцу комнату площадью 10,6 кв.м. и комнату площадью 13 кв.м., а ответчику – площадью 14,2 кв.м, определить в общее пользование кухню, санузел (ванную и туалет), прихожую, невозможным в виду отсутствия равенства долей в предложенном варианте, не соответствует предложенный вариант и фактически сложившемуся порядку пользования жилым помещением и нарушает права ответчика, постоянно, длительное время проживающего в спорном жилом помещении. Кроме того, суд находит не доказанным наличие существенного интереса истца в использовании общего с ответчиком имущества по прямому назначению, а также нуждаемости истца в использовании спорной квартиры для проживания. При этом суд обращает внимание, что истец с момента получения ? доли в собственность на основании свидетельства о праве на наследство в 2020 г. в квартиру не вселялся, не проживал и не пытался проживать, он работает и проживает с семьей в другом регионе, расположенном на значительном расстоянии от места нахождения спорной квартиры. Также суд обращает внимание на наличие длительной задолженности у истца за коммунальные услуги в спорной квартире, что также указывает на отсутствие интереса к имеющейся недвижимости. ФИО3 не предоставлено доказательств совершения ФИО2 в отношении него неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника.
Из пояснений истца следует, что ключи от квартиры у него отсутствуют. Ответчиком данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривался, однако было указано на отсутствия у истца заинтересованности в получении ключей.
Суд считает, что уже сам факт обращения истца с требованиями об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от входной двери, свидетельствует о наличии между сторонами конфликтных отношений.
Таким образом, поскольку участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в жилом помещении, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит не только от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, но и от соглашения собственников.
Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что соглашения о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, доказательств нуждаемости истца в пользовании спорным жилым помещением не представлено. Также суду не представлено доказательств реальной возможности совместного использования спорной квартиры. При этом суд принимает во внимание пояснения сторон о наличии конфликтных отношений между ними. В этой связи совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно, поскольку приведет к нарушению прав ФИО3 и ФИО2 на это жилое помещение, что по смыслу ст. 247 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Кроме того, проживание разных семей в квартире не соответствует морально-этическим нормам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования – отказать
На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ../../...
Председательствующий Н.А. Лейман