Дело № 2-36/2023

УИД 74RS0004-01-2022-003194-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Челябинска

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ленинскому РОСП г.Челябинска, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом изменений, к Ленинскому РОСП г.Челябинска, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее ГУФССП России по Челябинской области),Федеральной службе судебных приставов России (далее ФССП России) о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 212 108 руб., расходов по выезду к месту осмотра и составления акта осмотра в размере 2000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5441 руб. (том 1 л.д. 4-6, 64-65, 87).

В обоснование требований указал, что в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 арестовано и изъято транспортное средство ВМW 116i, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности. За время хранения автомобиля судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 не проверял условия его хранения, что установлено в ходе судебного заседания проведенного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль возвращен истцу. При возврате автомобиля выявлены повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра и возврата задержанного транспортного средства, а именно: бампер передний, рамка решетки радиатора левая, решетка ПТФ левая, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, крыло заднее левое, крыло заднее правое, боковая панель кузова (включая стойки) левая, боковая панель кузова (включая стойки) правая, бампер задний, насадка глушителя, крыша, декоративная планка крыши левая, декоративная планка крыши правая, стекло лобовое, диски колесные, личинка замка водительское двери. Размер ущерба, согласно экспертному заключению № составил 224 108 руб.Полагает, что данные убытки произошли по вине должностных лиц, ненадлежащим образом исполняющих своим обязанности.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Ленинского РОСП г.Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области,ФССП России в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 66111 руб., расходов по выезду к месту осмотра и составления акта осмотра в размере 2000 руб., расходов по оплате экспертизы ИП ФИО3 вразмере 10 000 руб., расходов по оплате экспертизы ООО «Палата экспертизы и оценки» в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлеченыФИО6, действующая в своих интересах и в интересах ФИО15 а также ФИО4 (том 1 л.д. 139, том 3 л.д.175).

ИстецФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по ответственному хранению арестованного автомобиля.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчикаЛенинского РОСП г.Челябинска г. Челябинска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах ФИО16 а также ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (т. 1, л.д. 249-250).

В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника ФИО1 Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арест наложен на принадлежащий должнику автомобиль ВМW 116i, государственный регистрационный номер №. В соответствии с указанным актом, а также постановлением о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО7 с установлением режима хранения без права пользования (том 1, л.д. 225-227).

Согласно отчету ООО «АйраТоррес» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ВМW 116i, государственный регистрационный номер № составляет 563 260 руб. (том 2, л.д. 199-245).

Согласно акту приема-передачи (изъятого), арестованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВМW 116i, государственный регистрационный номер №, был передан ФИО1 с видимыми недостатками, которые отражены в данном акте (т. 1 л.д. 222-223).

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, составленному экспертом-техником ФИО3, стоимость расходов на восстановление транспортного средства ВМW 116i, государственный регистрационный номер <***>, составляет 212 108 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10000 рублей, выезд на место осмотра и составление акта осмотра – 2000 рублей (т. 1, л.д. 24-27).

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1.Имелись ли повреждения транспортного средства ВМW 116i, государственный регистрационный номер №, VIN№, на момент возврата транспортного средства должнику, аналогичные повреждениям на момент изъятия транспортного средства у должника в рамках проведения мероприятий по его аресту и могли ли указанные повреждения возникнуть в период нахождения транспортного средства на ответственном хранении?

2.В случае возникновения повреждений транспортного средства ВМW 116i, государственный регистрационный номер №. в период его нахождения на ответственном хранении, определить их стоимость.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Палата экспертизы и оценки» № по фотографиям и видеозаписям от ДД.ММ.ГГГГ идентифицированы (и, следовательно, не могли возникнуть в период нахождения автомобиля ВМW 116i, государственный регистрационный номер №, VIN№, на ответственном хранении) заявленные повреждения двери задка, правой задней боковой панели, капота, диска заднего левого колеса, диска переднего левого колеса, диска правого переднего колеса, решётки левой противотуманной фары, облицовки заднего бампера, насадка глушителя основного, глубокая царапина на лакокрасочном покрытии крыла переднего правого; установить время нанесения (до или во время ответственного хранения) поверхностных царапин на правом переднем крыле не представляется возможным. Противоречат обстоятельствам хранения повреждения декоративных накладок панели крыши, правой стойки ветрового окна, облицовки переднего бампера, основная масса повреждений панели крыши. При этом па панели крыши имеется повреждение ЛКП, сходное с повреждением от химического воздействия, установить момент образования которого (до или после изъятия автомобиля) по имеющимся исходным данным не представляется возможным (см. стр.23 настоящего заключения). Рамка левой решётки радиатора несёт на себе множество дефектов эксплуатации, отмеченная в акте ИП ФИО3 №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, трещина, вероятнее всего, имелась на момент изъятия автомобиля, но утверждать это категорически объём исходных данных не позволяет. Установить период образования вмятины на верхней части левой боковой панели, царапин на личинке замка водительской двери, царапин на стекле ветрового окна не позволяют объём и качество предоставленных на экспертизу фото- и видеоматериалов. Отмеченные в акте ИП ФИО3 №б/н от ДД.ММ.ГГГГ следы клейкой ленты на некоторых деталях, являющиеся следствием опечатывания дверей и капота, представляют собой безопасные для ЛКП удаляемые наслоения; относительно облитых «неизвестной жидкостью» левых передних крыла и двери не представляется возможным вынести суждение ни о времени обливания, ни о том, нанесло ли оно какое-либо повреждение лакокрасочному покрытию данных деталей.

В расчёт стоимости восстановительного ремонта включены повреждения, установить период образования которых, не позволяют объём и исходных данных, а также повреждение рамки левой решётки радиатора, трещина которой, вероятнее всего, имелась на момент изъятия автомобиля, но утверждать это категорически также не позволяет объём исходных данных.

Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений транспортного средства ВМW 116i, государственный регистрационный номер № составила 66 111 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, выводы экспертом мотивированы, основаны на проведенных исследованиях, эксперт обладает соответствующим профессиональным образованием, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, данные выводы подтверждены пояснениями эксперта ФИО8 данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Ходатайство истца ФИО1 о назначении дополнительной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к тому не усматривается, так как вышеуказанное заключение эксперта не содержит какой-либо неясности или неполноты, сомнений в правильности или обоснованности этого заключения у суда не имеется.

Кроме того после проведения судебной экспертизы, истцом ФИО1 были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать солидарно с Ленинского РОСП г.Челябинска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,Федеральной службы судебных приставов России убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 111 руб., расходы по выезду к месту осмотра и составления акта осмотра в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертизы ИП ФИО3 в размере 10 000 руб., расходы за услуги эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» в размере 20 000 руб.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исплолнения» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Аналогичная позиция изложена в абз. 2 п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Поскольку вред истцу причинен в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП УФССП России по Челябинской области являющихся подразделением Федеральной службы судебных приставов России, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в размере 66 111 руб.

Исходя из чего оснований для возложения обязанностей по возмещению ущерба на Ленинское РОСП г.Челябинска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимостипри оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, понесенные истцом ФИО1 расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы на досудебную оценку были необходимы, поскольку без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.

С учетом вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации пользу истца расходов по оценке в размере 12 000 рублей, из который 2000 руб. за выезд эксперта ФИО3 на место осмотра и оставление акта осмотра и 10000 руб. за услуги эксперта ФИО3

Также при рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертизы, производство которой было поручено ООО «Палата экспертизы и оценки», а оплата возложена на истца ФИО1 в размере 20 000 рублей.

Согласно письму ООО «Палата экспертизы и оценки» оплата судебной экспертизы произведена истцом ФИО1 в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, постольку расходы по плате услуг судебного эксперта подлежат возмещению в полном объеме.

Также при подаче иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5441 руб., что подтверждается платежным поручением (том 1, л.д. 56).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в размере 66 111 руб., то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации пользу истца составляет 2183,33 руб. из расчета: 800 + ((66111 - 20000)* 3) / 100 = 2 183,33 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Ленинскому РОСП г.Челябинска, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 66 111 рублей, в счет возмещения расходов за выезд к месту осмотра и составления акта осмотра в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы ИП ФИО3 в размере 10 000 рублей, расходы за услуги судебной экспертизы ООО «Палата экспертизы и оценки» в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2183,33 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ленинскому РОСП г.Челябинска, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возмещении ущерба отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года.