РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 16 июня 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Кавказского сельсовета Минусинского района о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в Минусинский городской суд с иском к ФИО2 администрации Кавказского сельсовета Минусинского района о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре. Требования мотивировав тем, что является собственников ? доли в жилом доме по адресу: <адрес>, на основании решения Минусинского городского суда от 26.09.2022. Указанный дом фактически используется следующим образом, во владении истца на отдельном земельном участке с кадастровым № находится жилое помещение площадью 54,9 кв.м. Собственником остальной части дома является ФИО2 Каждая из частей дома (квартир) изолирована от других частей оборудована отдельной входной группой, в каждой части домовладения имеется своя кухня, жилые комнаты и санитарные удобства. Между собственниками дома сложился определенный порядок пользования жилым домом, согласно которому каждый проживает в своей квартире, на своем земельном участке. Таким образом указанный жилой дом, является одноэтажным, состоит из двух блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые имеют одну общую стену, собственные коммуникации, свои входы и выходы, расположенные на отдельных земельных участках, не имеют вспомогательных помещений общего пользования и могут эксплуатироваться автономно. К соглашению о прекращении общей долевой собственности с ответчиком прийти не удалось, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд (л.д. 4-6).

Определением суда от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Минусинского района (л.д. 1).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 38).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась (л.д. 49), почтовые извещения возвращены в суд невостребованными.

Глава администрации Кавказского сельсовета Минусинского района, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 47), представила суду заявление в котором указала, на признание исковых требований, а также просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 33).

Представитель третьего лица администрации Минусинского района, действующая на основании доверенности ФИО3 (л.д. 45) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала на отсутствие возражений правопритязаний по предмету заявленных требований со стороны администрации Минусинского района, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 44).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 названного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ)

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что на основании решения Минусинского городского суда от 26.09.2022 за ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 21-22).

Также судом установлено, что фактически жилой дом по адресу: <адрес> состоит из двух квартир с отдельными входами и автономными системами жизнеобеспечения.

Как следует представленного технического плана <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеет площадь 54,9 кв.м., указанный технический план подготовлен 14.03.2023 по заказу ФИО1 (л.д. 8-14).

Согласно ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд не усматривает, и считает возможным, прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 путем выделения в собственность ФИО1 <адрес>, площадью 54,9 кв.м., в соответствии со сложившимся между сособственниками порядком пользования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Кавказского сельсовета Минусинского района о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре - удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность ФИО1, <данные изъяты>, изолированное жилое помещение – квартиру № 1, общей площадью 54,9 кв.м., по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2023 г.