Мировой судья Парюгина Т.А. Дело №11-81/2023(№2-5-302/2023)

61MS0014-01-2023-000406-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком, имеющим собственность по адресу: <адрес> А, заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет № на имя ФИО1 Ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, так как несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию. Задолженность по лицевому счету № образовалась за периоды с 06.2019 г. по 09.2019 г. и с 07.2021 г. по 05.2022 г. в размере 16011 руб. 68 коп. В пояснениях к исковому заявлению истец указал, что до ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и СНТ «РГУ» действовал договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (начисления производились по общему прибору учета электроэнергии ЦЭ-6803В №). С ДД.ММ.ГГГГ договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ СНТ «РГУ» ликвидировано.

Ссылаясь на положения ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, истец распределил на каждого потребителя пропорционально площади его земельного участка разницу между объемом электроэнергии, учтенным общим прибором учета и объемами электроэнергии, учтенными индивидуальными приборами учета, принадлежащих гражданам, проживающим в СНТ «РГУ».

На основании изложенного ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просило взыскать с ФИО1 задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 14552,41 рубля, пени в размере 1883,62 рубля, судебные расходы на оплату госпошлины – 715,81 рубля, пени в размере 707,57 руб., почтовые расходы- 70 руб. (уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, необоснованно к спорным правоотношениям применены положения Федерального закона 217-ФЗ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда СНТ «РГУ» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления нормативного акта в законную силу.

Кроме того, судом сделан необоснованный вывод о том, что земельный участок ответчика входил в состав СНТ «РГУ», истцом в отчеты по распределению общедомового прибора учета были включены не все земельные участки, территориально находящиеся в границах ликвидированного СНТ.

Мировым судьей не приняты во внимание доводы ответчика о том, что прибор учета введен в эксплуатацию незаконно, а также факт обращения жителей улицы Доватора в прокуратуру Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании воздушной линии электропередач бесхозяйной. Кроме того, мировым судьей неправомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Заявитель апелляционной жалобы истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности- ФИО6 в судебном заседании поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, учесть, что ее доверитель (отец) является пенсионером, инвалидом, всегда своевременно оплачивает счета за потребленную электрическую энергию по индивидуальному прибору учета. По мнению апеллянта, спорная задолженность представляет собой не технологические потери, а объем электроэнергии, потребленный в связи с несанкционированным подключением недобросовестных граждан к электросетям, поскольку в десятки раз превышает фактическое потребление ответчика. Просьбы граждан о проведении проверки с целью выявления несанкционированных источников подключения к электросетям остались со стороны сетевой организации без удовлетворения. Заявила о пропуске срока исковой давности. Кроме того, в порядке абз. 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом к материалам дела по ходатайству представителя ответчика были приобщены ответы прокуратуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону на запросы граждан относительно спорной воздушной линии электропередач, полученные представителем ФИО1 после вынесения решения суда первой инстанции, в связи с чем по независящим причинам не могли быть представлены мировому судье, однако, доводы относительно вопросов, изложенных в ответе прокуратуры, были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ФИО7, действующая на основании по доверенности, представила возражения на апелляционную жалобу, основной довод которых заключается в том, что электрические сети являются собственностью граждан-садоводов, ФИО1 является собственником земельного участка, обязанность оплачивать разницу между объемом электроэнергии, учтенной согласно показаниям прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности бывшего СНТ «РГУ» и объемом электроэнергии, учтенной по показаниям индивидуальных приборов иных потребителей, являющихся как членами товарищества, так и не членами товарищества и бремя содержания указанного имущества возлагается на него в силу закона.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с ответом администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости по указанному адресу находится границах территории СНТ «РГУ». До ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и СНТ «РГУ» действовал договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (начисления производились по общему прибору учета электроэнергии ЦЭ-6803В №).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «РГУ» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

На территориальных границах бывшего СНТ «РГУ» находится воздушная линия электропередач ВЛ-04кВ от опоры ТП-3343, которая является действующим элементом электрической сети, обеспечивающей жилые дома жителей ликвидированного СНТ «РГУ» электричеством.

Между истцом и ответчиком, имеющим собственность по адресу: <адрес> А, заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет № на имя ФИО1

С 2022 года истец инициировал направление квитанций об оплате электроэнергии, распределяя на каждого потребителя пропорционально площади его земельного участка разницу между объемом электроэнергии, учтенным общим прибором учета и объемами электроэнергии, учтенными индивидуальными приборами учета, принадлежащих гражданам, проживающим в СНТ «РГУ». Согласно ст. 540 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключённым на неопределённый срок. Истец осуществляет поставку электроэнергии на границу балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией АО «Донэнерго» и ликвидированного СНТ. Полагая, что силу прямого указания закона презюмируется, что объектом общей долевой собственности (в отсутствие доказательств обратного) является имущество, созданное членами товарищества, к которым относятся объекты электросетевого хозяйства, истец разницу между объемом электроэнергии, учтенным общими приборами учета СНТ и объемами электроэнергии, учтенными

индивидуальными приборами учета, принадлежащим гражданам, проживающим в

границах бывшего СНТ «РГУ », за спорный период распределил на каждого потребителя пропорционально площади его земельного участка. Начисления произведены исходя из объема электроэнергии, учтённого общим

прибором учета ЦЭ-6803В №. Мировой судья, оценив представленные доказательства, применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",

п. 149 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.0211 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к выводу, поскольку линии электропередач после ликвидации СНТ не были признаны бесхозяйными, не были переданы другому собственнику, потери электроэнергии подлежат взысканию с собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ. Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям. Поставка электрической энергии по договору энергоснабжения осуществляется через присоединенную к энергопринимающим устройствам потребителя электрическую сеть (статья 539 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования. В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или

соглашением сторон. Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций и сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике. Из пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Порядок определения потерь, возникающих в электрических сетях, и их оплаты устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В силу пункта 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений N 442. Организация энергоснабжения лиц, являющихся собственниками садовых земельных участков, имеет определенную специфику, заключающую в необходимости эксплуатации имущества общего пользования - расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (статьи 3, 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") Соответствующие обязательства следуют из содержания пункта 149 Основных положений N 442, закрепляющих обязанность подобных потребителей оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, а также устанавливающих требование об унификации для всех граждан, осуществляющих

ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в

границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей

объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или

огородничества порядка расчета подлежащих оплате частей стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества. Положениями статьи 3 Закона N 217-ФЗ, пункта 149 Основных положений N 442 установлены критерии имущества общего пользования, которыми в том числе являются границы территории садоводства и огородничества, отведенного для осуществления соответствующего вида деятельности, а также цели использования соответствующего имущества - удовлетворение потребностей граждан, ведущих садоводство. Вступивший в силу с 01.01.2019 Закон N 217-ФЗ предусмотрел возможность

безвозмездной передачи имущества общего пользования в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на которых расположена территория садоводства или огородничества (пункт 6 части 1 статьи 17, часть 8 статьи 25, пункт 6 части 3 статьи 26 Закона N 217-ФЗ).

Частью 8 статьи 25 Закона N 217-ФЗ установлен специальный порядок совершения

подобной сделки, в том числе предусматривающий необходимость принятия общим собранием членов товарищества соответствующего решения. Действовавший ранее Закон N 66-ФЗ подобной процедуры не содержал. Однако ему не противоречила возможность отказа товарищества от имущества по

пункту 1 статьи 225 ГК РФ, что влекло возникновение у такого имущества статуса

бесхозяйного и обязанность органа местного самоуправления инициировать учет

бесхозяйных вещей, являющихся недвижимыми, с дальнейшим правом признания на них права муниципальной собственности (пункт 3 статьи 225 ГК РФ, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 N АПЛ20-114).

В силу п. п. 1 - 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат внешние линии сетей до опоры, расположенной на границе земельного участка ответчика.

Отсутствуют доказательства того, что ответчик и собственники земельных участков в пределах бывшего СНТ «РГУ» принимали решения о принятии в собственность объектов электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередач ВЛ-04кВ, находящейся за пределами от опоры ТП-3343 ТП-931 до границ частных домовладений, а также о возложении обязательств по их обслуживанию. Напротив, граждане, владеющие объектами недвижимости на территории бывшего СНТ «РГУ», не предпринимали действий по обслуживанию указанных объектов электросетевого хозяйства, устранились от владения ими, обратились в прокуратура с целью признания их бесхозяйными. Суд принимает во внимание, что указанные объекты являются линейными, представляют собой как объект жизнеобеспечения, так и источник повышенной опасности, в связи с чем их эксплуатация в отсутствие ответственного балансодержателя не может быть признана безопасной. В этой связи участок электросетевого хозяйства, находящийся за пределами земельного участка ответчика, не может быть признан находящимся в его собственности, соответственно, им обслуживаться.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, доказательств приобретения права общей долевой собственности на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества при ликвидации СНТ «РГУ» и волеизъявления собственников домовладений на принятие спорных сетей в долевую собственность в материалы дела не представлено (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Более того, отсутствуют достоверные доказательства первоначальной принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства на праве собственности СНТ «РГУ», а также доказательства наличия у членов бывшего товарищества какого-либо обособленного имущества, в связи с содержание которого требуется электрическая энергия. Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе (пункт 2 Правил N 861). К таковым относится право собственности и право аренды электросетей. Кроме того, как законное владение на практике допускается пользование сетевой организацией теми бесхозяйными сетями, которые оформлены органами местного самоуправления по правилам части первой пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и переданы сетевой организации в управление. В таких случаях органы государственного регулирования цен включают расходы сетевых организаций по эксплуатации бесхозяйных сетей и нормативные потери в них в тариф на услуги по передаче электроэнергии.

В то же время Законом об электроэнергетике (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении сетевого хозяйства бывшего товарищества отсутствуют критерии, предусмотренные статьей 3 Закона N 217-ФЗ, пунктом 149 Основных положений N 442, поскольку изменилась цель использования данного имущества. Доказательств наличия какого - либо иного общего имущества бывших членов товарищества, в целях использования которого необходимо потребление энергии, в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 инициировано обращение к прокурору Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с просьбой проверить законность действий ТНС в части начисления потерь и отнесения данных потерь на собственников земельных участков, расположенных на территории ликвидированного СНТ; проверить законность действий администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в части отказа от принятии в муниципальную собственность электросетей, имеющих признаки бесхозности; оказать содействие жителям <адрес> до <адрес> В, в части передачи данных электросетей в муниципальную собственность.

<адрес> по данному обращению была проведена проверка. Установлено, что на территориальных границах бывшего СНТ «РГУ» находится воздушная линия электропередач ВЛ-04кВ от опоры ТП-3343, которая является действующим элементом электрической сети, обеспечивающей жилые дома жителей ликвидированного СНТ «РГУ» электричеством.

В ходе проведения прокурорской проверки также установлено, что линия электропередач имеет признаки бесхозяйного объекта, однако, администрацией Железнодорожного района не принималось должных мер для установления балансовой принадлежности объекта электроснабжения, в связи с чем прокуратурой района внесено представление. В виду возложения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обязанности по оплате потерь ресурса на потребителей, материалы проверки направлены прокуратурой в УФАС России по Ростовской области для установления в действиях гарантирующего поставщика нарушений антимонопольного законодательства и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ. Данные обстоятельства изложены в ответе прокуратуры №ж-2023/Он560-23 от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес представителя ФИО1

Отсутствие в материалах дела документов в подтверждение прохождения процедуры принятия в муниципальную собственность спорного имущества не изменяют установленную совокупность обстоятельств, позволяющих сделать определенный вывод, что по состоянию на 2016 год товарищество, а затем и граждане – собственники объектов выразили отказ от данного имущества, и имущество в дальнейшем было использовано в интересах населения муниципального образования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности возложения на бывших членов товарищества обязанности по оплате разницы потребленной электроэнергии, определенной между показаниями прибору учета, установленного в подстанции и суммой показаний приборов учета собственником домовладений, расположенный в пределах границ ликвидированного СНТ «РГУ».

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на ошибочный подход мирового судьи при оценке довода ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. Мировым судьей в решении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что требования истца заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, требования о взыскании задолженности за периоды июнь 2019 и июль 2019 г. были заявлены истцом с пропуском трехлетнего срока исковой давности, который истек в июне и июле 2022 г. соответственно, а заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд в сентябре 2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности-отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.09.2023г.