Решение по делу № 2-6049/2022 от 22.05.2023 - о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, и по иску <ФИО>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Е.М., К.К.М. к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, встречный иск МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к <ФИО>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Е.М., К.К.М., <ФИО>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.С.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Дело № 2-812/2023

66RS0006-01-2022-006521-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Сидорук Т.А., при секретаре Юдиной А.М., помощнике судьи Гаряевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.С.А. к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, и по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Е.М., К.К.М. к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, встречный иск МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Е.М., К.К.М., ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.С.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына К.С.А., < дд.мм.гггг > года рождения обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование требований указано, что истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: < адрес >. Указанное жилое помещение было предоставлено в 2000 году на основании ордера Б.С.Б. на семью из трех человек: Б.С.Б. (наниматель), его супруга Б.Л.И. и их сын Б.С.С. В 2009 году скончался сын нанимателя Б.С.С., 12.11.2013 наниматель Б.С.Б. скончался, а 25.07.2022 скончалась супруга Б.Л.И. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают истец ФИО1, ее несовершеннолетний сын К.С.А. Регистрацию в квартире также имеет ФИО2 и ее несовершеннолетние дети К.Е.М., К.К.М., которые с 2016 года в спорной квартире не проживают. В 1998 году истец ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 (ныне ФИО3) Ю.А. были вселены в качестве членов семьи нанимателя Б.С.Б. в квартиру по адресу: < адрес >, в которой имели регистрацию по месту жительства. Впоследствии, с целью улучшения жилищных условий Б.С.Б. был произведен обмен двухкомнатной квартиры по адресу: < адрес > на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >. В спорное жилое помещение истец и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 (ныне ФИО3) Ю.А. также были вселены в качестве членов семьи нанимателя и были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства с согласия нанимателя и всех членов семьи нанимателя. Наниматель Б.С.Б., члены его семьи признавали истца и ее несовершеннолетнюю дочь членами своей семьи, у Б. и истца с ее дочерью был единый бюджет, велось совместное хозяйство, Б. оказывали истцу ФИО1 помощь в воспитании и уходе за дочерью, поскольку истец в силу работы часто уезжала в командировки, работала на рынке, поэтому Б.Л.И. и Б.С.Б. по сути стали для несовершеннолетней дочери истца ФИО3 (ныне ФИО3) Ю.А. бабушкой и дедушкой, называли и представляли ФИО3 (ныне ФИО3) Ю.А. для соседей и знакомых своей внучкой, истцу же ФИО1 - Б.С.Б. и Л.И. заменили отца и мать. В 2012 году дочь истца ФИО3 (ныне ФИО3) Ю.А. заключила брак с К.М.А., в связи с регистрацией брака, ФИО2 добровольно выехала из спорного жилого помещения по месту жительства своего супруга по адресу: < адрес >, вывезла свои вещи. В совместном браке у ФИО2 и К.М.А. родилось двое детей: К.Е.М., < дд.мм.гггг > года рождения и К.К.М., < дд.мм.гггг > года рождения. В 2013 году брачные отношения между супругами К-ными испортились, в связи с чем, дочь Юля вернулась проживать с детьми в спорное жилое помещение. После переезда в спорное жилое помещение отношения между истцом и дочерью испортились, стали происходить разногласия и конфликты вследствие чего, был принято решение о приобретении ФИО2 с детьми квартиры по адресу: < адрес > том числе, с использованием средств материнского капитала, кредитных средств, в связи с чем, в 2016 году ФИО2 вместе со своими детьми выехала из спорного жилого помещения и с 2017 года проживает в приобретённой квартире, где с детьми проживает по настоящее время. Более ни ФИО2, ни ее дети в спорное жилое помещение не вселялись, в ней не проживали, бремя содержания за спорное жилое помещение несет истец ФИО1 единолично, ФИО2 участия в оплате не принимает. 05.09.2022 истец ФИО1 обратилась в Администрацию Орджоникидзевского г. Екатеринбурга с заявлением о заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, однако, ею был получен отказ в связи с отсутствием у истца необходимых документов на спорное жилое помещение, а именно ордера, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать в силу изложенного за ней право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и заключить с ней договор социального найма в отношении спорного жилья.

Истец ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей К.Е.М., К.К.М. также обратилась в суд с исковым заявлением о признании ее членом семьи нанимателя, о признании права пользования спорным жилым помещением и об обязании заключить с ней договор социального найма в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. Свои требования истец ФИО2 также, как и истец ФИО1 обосновывает аналогичными правовыми обоснованиями, ссылаясь на предоставление спорной квартиры на основании ордера нанимателю Б.С.Б. и членам его семьи Б.Л.И. и их сыну Б.С.С., членом семьи которых, являлась и истец ФИО2 Истец ФИО2, так же, как и истец ФИО1 указывает на ведение с Б. совместного хозяйства, на то, что истец ФИО2 по сути для них была родным человеком – внучкой, кроме того, Б.Л.И. являлась также крёстной матерью по отношению к истцу ФИО2 В июне 2005 года истец ФИО2, так же, как и ее мать - истец по делу ФИО1 была зарегистрирована в спорном жилом помещении по адресу: < адрес >, однако, которая в спорное жилое помещение не вселялась и в нем не жила, за ней наниматель и члены его семьи никогда право пользования на спорное жилое помещение не признавали, с ней совместное хозяйство не вели, в расходах коммунальных услуг истец ФИО1 никогда участия не принимала. Когда у истца ФИО2 появился свой заработок, она стала приобретать продукты питания для семьи, участвовать в оплате коммунальных платежей, принимать участие в ремонте квартиры, осуществляла уход за всеми членами семьи, в том числе за Б.Л.И. в связи с чем, ФИО2 была назначена компенсация по уходу за нетрудоспособным гражданином. Б.Л.И. оказывала истцу ФИО2 огромную поддержку в воспитании ее детей К.К.М. и К.Е.М., ввиду сложившихся между ними семейных отношений, Б.Л.И. даже сделала в пользу истца ФИО2 завещательное распоряжение своими денежными средствами. При этом, истец ФИО2 считает, что она добровольно из спорного жилого помещения не выезжала, а кроме того, она не утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку ее непроживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, вызванный конфликтными отношениями с ее матерью ФИО1, которая после смерти Б.Л.И. сменила замки в спорном жилом помещении, чем чинит истцу ФИО2 препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире. 07.07.2022 истец ФИО2 обратилась в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении с ней договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, однако, ей было отказано в виду отсутствия документов, подтверждающих родственную связь с нанимателем, в связи с чем, ФИО2 просит признать ее членом семьи нанимателя Б.С.Б., признать за ней право пользования спорной квартирой на условиях социального найма и обязать Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга заключить с ней договор социального найма в отношении спорной квартиры.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2023 для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения вышеуказанных гражданских дел, дела судом были объединены в одно производство.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2023 к производству суда принят встречный иск Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Е.М., К.К.М., ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.С.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 на удовлетворении иска ФИО1 настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, обстоятельства, изложенные в своем иске и уточнении к нему, подтвердили. Встречный иск Администрации г. Екатеринбурга просили оставить без удовлетворения в виду возникновения у истца ФИО1 право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, несмотря на отсутствие у нее ордера на спорное жилое помещение.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования ФИО2, обстоятельства, изложенные в своём исковом заявлении, подтвердили, указали, что право пользования у истца ФИО2 в отношении спорного жилого помещения возникло на условиях социального найма, несмотря на отсутствие у истца доказательств родственных отношений с нанимателем. Так, наниматель и члены его семьи признавали ФИО2 членом своей семьи, считали ее своей родной внучкой, в связи с чем, оснований для признании ее не приобретшей право пользования спорной квартирой, как того просит Администрация г. Екатеринбурга в своем встречном иске, не имеется. ФИО2 была вселена нанимателем в спорное жилое помещение и зарегистрирована в нем в качестве члена семьи нанимателя, выезд из квартиры и не проживание в спорном жилом помещении для истца ФИО2 носит вынужденный характер, в связи с отсутствием доступа в нее и чинением препятствий в этом со стороны ее матери - истца по делу ФИО1

В судебном заседании представитель Администрации г. Екатеринбурга (истца по встречному иску) – ФИО6 исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 не признала, встречный иск поддержала, указав на отсутствие законности предоставления истцам спорного жилого помещения, отсутствия документов, подтверждающих родственные отношения истцов с нанимателем и членами его семьи.

Представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга – ФИО7 в судебном заседании просила суд исковые требования истцов оставить без удовлетворения, встречный иск Администрации г. Екатеринбурга удовлетворить, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих законность предоставления спорного жилого помещения истцам.

Выслушав пояснения сторон, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым в иске ФИО2 - отказать, в удовлетворении встречного иска Администрации г. Екатеринбурга, - отказать, иск ФИО1, - удовлетворить, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

В связи с тем, что, как следует из искового заявления, спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то к данным правоотношениям применяются как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

В соответствии со ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Типовой договор найма жилого помещения, правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории утверждаются Советом Министров РСФСР.

В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, исходя из статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, являются: вселение истцов в спорное жилое помещение нанимателем Б.С.Б. и их постоянное проживание в данном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя, а также законность предоставления спорного жилого помещения нанимателю.

Согласно ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Порядок предоставления жилых помещений из муниципального жилищного фонда предусмотрен частями 3, 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения по договорам социального найма предоставляются по решению органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилья по договору социального найма является основанием заключения соответствующего договора социального найма.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим кодексом.

В силу части 1 статьи 63 указанного кодекса договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу части 1 статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Статьей 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Ч. 1 ст. 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,40 кв.м., расположенную по адресу: < адрес >.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе копией обменного ордера от 29.03.2000 < № >, что нанимателем спорного жилого помещения являлся Б.С.Б., в качестве членов семьи которого, в обменный ордер были включены его супруга Б.Л.И., их совместный сын Б.С.С.

Установлено и следует из выписки из поквартирной карточки от 20.03.2023 < № >, представленной по запросу суда, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец по делу ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения с 29.06.2005, указанная как другая степень родства, ее сын К.С.А., < дд.мм.гггг > года рождения с 19.08.2021, указанный как другая степень родства, истец по делу ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения с 29.06.2005, ее дети К.Е.М., < дд.мм.гггг > года рождения с 05.07.2017, К.К.М., < дд.мм.гггг > года рождения с 05.07.2017, указанные все как другая степень родства.

Установлено и следует из письменных материалов дела, что истец ФИО1 является матерью истца по делу ФИО2, что подтверждается справкой о рождении ФИО3 (ныне ФИО3) Ю.А., представленной в материалы дела.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 02.01.2009 скончался сын нанимателя Б.С.Б. – Б.С.С., < дд.мм.гггг > года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от 05.01.2009.

Установлено, что 12.11.2013 скончался наниматель спорного жилого помещения Б.С.Б., что подтверждается свидетельством о смерти от 13.11.2013, копия которого, представлена материалы дела.

Установлено и следует из письменных материалов дела, что 07.07.2022 скончалась Б.Л.И., являющая супругой нанимателя Б.С.Б. и матерью Б.С.С., в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти Б.Л.И.

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами по делу, все вышеуказанные лица при жизни были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства и в ней проживали.

Установлено и следует из выписки из поквартирной карточки от 20.03.2023 < № >, представленной по запросу суда, что в спорном жилом помещении с согласия нанимателя и всех членов его семьи 29.06.2005 была произведена регистрация истцов ФИО1 и на тот момент ее несовершеннолетней дочери ФИО8, < дд.мм.гггг > года рождения (14 лет).

Судом установлено, что с момента регистрации с июня 2005 года истец ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО8 с согласия нанимателя, а также всех членов его семьи заселились в спорное жилое помещение и стали в нем проживать, вести с нанимателем и с членами его семьи совместное хозяйство, не оспаривается ни ФИО1, ни ФИО2, что семья Б. с любовью и теплотой относилась к несовершеннолетней ФИО9, испытывали к ней искренние родственные чувства, заботились о ней, помогали ей и после того, как ФИО3 вступила в брак с К.М.А. и съехала из спорной квартиры, принимали активное участие в ее жизни, в том числе Б.Л.И. оформила на имя ФИО2 завещательное распоряжение на свои денежные средства, а также помогла ФИО2 в приобретении для нее квартиры по адресу: < адрес >, где ФИО2 проживает с момента ее приобретения и по настоящее время, помогала ФИО2 в воспитании и в уходе за ее несовершеннолетними детьми.

Таким образом, судом установлено, что регистрация и вселение как истца ФИО1, так и истца ФИО2 – на тот момент несовершеннолетней ФИО8 было осуществлено на основании согласия нанимателя и членов его семьи, то есть вопреки доводам представителей Администрации г. Екатеринбурга и Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на законных основаниях, то есть у обоих истцов возникло право пользования спорным жилым помещением в связи с их регистрацией и вселением в спорную квартиру, в связи с проживанием с нанимателем и членами его семьи одной семьей, ведением совместного хозяйства, исполнением обязанностей нанимателя в отношении спорной квартиры истцом ФИО1 по настоящее время.

Из разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.

Вместе с тем, несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Учитывая вышеизложенное и установленные по делу обстоятельства, представленные истцами доказательства, суд приходит к выводу, что у истцов возникло право пользование спорным жилым помещением на законных основаниях, их вселение также носило законный характер, в связи с чем, встречный иск Администрации г. Екатеринбурга о признании истцов не приобретшими право пользования спорным жилым помещением удовлетворён быть не может, поскольку, как уже было указанно ранее, как регистрация истцов в спорном жилом помещении, так и их вселение в него были осуществлены с согласия нанимателя и членов его семьи, поэтому возникло на законных основаниях, как и не может быть удовлетворено в силу изложенного требование о выселении ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына К.С.А., право которого, производно от прав его матери. Требование о выселении ФИО2 и ее несовершеннолетних детей удовлетворению не подлежит ввиду их фактического не проживания в спорной квартире, что было установлено судом и не оспаривается сторонами.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании за ней право пользования спорным жилым помещением и об обязании заключить с ней договор социального найма в отношении спорной квартиры, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, при этом суд исходит из следующих, установленных обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 была зарегистрирована в спорной квартире 29.06.2005 нанимателем Б.С.Б. с согласия всех членов его семьи, с указанного периода истец ФИО1 проживает в спорной квартире, продолжает в ней проживать по настоящее время, несет бремя содержания спорным жилым помещением, производит в полном объеме оплату коммунальных услуг, что подтверждается, представленными ею платежными документами, исполняет иные обязанности нанимателя, которые предусмотрены договором социального найма.

Поскольку, как выше было установлено судом, право пользование истца ФИО1 спорной квартирой возникло на законных основаниях, то, следовательно, иск ФИО1 о признании за ней права пользования спорной квартирой, об обязании заключить с ней договор социального найма ввиду установленных по делу обстоятельств и представленных ею доказательств, подлежит удовлетворению.

При этом не принимаются судом доводы стороны истца ФИО2 о том, что истец ФИО1 никогда в спорную квартиру не вселялась и в ней проживала, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несла, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных судом в ходе рассмотрения дела. При этом, судом также учитываются пояснения самой ФИО2 о том, что в настоящее время в спорной квартире проживает только истец ФИО1 со своим сыном, которая несет бремя содержания спорным жилым помещением.

При этом, давая пояснения ФИО2 суду пояснила, что не проживает в квартире вынужденно, выехала из спорной квартиры на почве конфликтных отношений с матерью, проживает с детьми в приобретенной квартире с использованием заемных средств по адресу: < адрес >.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что дочь выехала из спорной квартиры в связи с приобретением себе жилья по адресу: < адрес >, на покупку которой, дочери давали деньги Люся и ее родственники, поэтому выезд дочери из спорной квартиры был добровольным, каких-либо препятствий Юле для проживания в спорной квартире никто не чинил, Юля и Люся сами решили, что Юля будет жить отдельно.

Так, доводы стороны истца ФИО2 о не проживании ее матери ФИО1 в спорной квартире опровергаются показаниями свидетелей У.А.В., допрошенного в ходе разбирательства дела, который суду пояснил, что он зарегистрирован и проживает в квартире < адрес >. Истец ФИО3 является соседкой «Катей», а истец Юля ее дочь. В спорной квартире < № > жили раньше соседи родители Кати: отец ФИО10 и мама Люся, он сначала думал, что Катя и Юля – это вообще сестры, в квартире < № > он не был, пояснить по ней ничего не может, Люся умерла в 2022 году, а ФИО10 лет пять тому назад. При этом в квартире < № > постоянно проживала и проживает только Катя, Юля приходила раз в две недели, Катю также знает давно, поскольку они вместе ставят автомобили, у Кати раньше – в 2009 году был синий Хендай Гетц, сейчас уже пять лет, как белая машина.

Допрошенная в качестве свидетеля О.О.А. в судебном заседании суду пояснила, что проживает по < адрес > и знает истцов по тому времени, когда они проживали по < адрес >. Сама свидетель жила в доме по < адрес > с 1989 года, а Катя въехала с дочерью в этот дом в 1998 году, она с дочерью сначала проживала в съёмной квартире под < № > по < адрес >, а впоследствии Катя вместе с дочкой Юлей переехали в квартиру к Люсе, так они все ее называли. Люся считала Юлю своей внучкой, жили они в кв. < № > все вместе, Люся помогала Кате с дочкой, поскольку Катя много работала, Люся жалела Катю всегда, при этом ФИО11 считала своей снохой, Катя много работала, содержала всех, Люся очень любила Юлю, относилась к ней, как к своей родной внучке.

Свидетель А.А.В. суду пояснила, что знает Катю, она соседка по кв. < адрес >, сама она из кв. < № >, заехала в нее в феврале 2013 года, с того момента, как она познакомилась с соседями из кв. < № > там жили постоянно Люся, Катя, Степа, в августе 2022 года ей стало известно, что Люся умерла. Юля в квартире не проживает, проживание же Кати также подтверждается тем, что постоянно стоит ее машина у дома припаркованная.

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они в установленном процессуальном порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с иными доказательствами по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу, представленными сторонами.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 о признании за ней права пользования спорным жилым помещением и об обязании заключить с ней договор социального найма, при этом суд исходит из следующих обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств.

Действительно, как было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, регистрация, а также вселение истца Костроминой (до брака ФИО3) Ю.А. было осуществлено на законных основаниях нанимателем жилого помещения Б.С.Б. с согласия всех членов его семьи. На момент регистрации и вселения в спорную квартиру, истец ФИО8, < дд.мм.гггг > года рождения являлась несовершеннолетней, а потому место жительство несовершеннолетнего ребенка в силу норм Семейного законодательства было определено местом жительства ее матери ФИО1 Регистрация несовершеннолетнего ребенка ФИО8 в спорной квартире была осуществлена с согласия нанимателя Б.С.Б., а также прежде всего с согласия матери ребёнка ФИО1, то есть, регистрация в спорном жилом помещении у несовершеннолетнего ребенка возникла в силу заявления ее законного представителя - матери ФИО1, в связи с чем, судом не принимается довод истца ФИО2, что именно ее регистрация явилась следствием регистрации в спорной квартире истца ФИО1, а не наоборот. Утверждение истца ФИО2 о том, что мать ее воспитанием не занималась, заботу о ней взяли полностью семья Б., доказательством непроживания ФИО1 в спорной квартире послужить не может, как и не может явиться основанием для признания не приобретшей ФИО1, как о том указывает в своем иске ФИО2, право пользования спорным жилым помещением. Так, ФИО8, являясь несовершеннолетним ребенком без оформления на то соответствующих юридических документов, без оформления над ней опеки со стороны Б., проживать в спорном жилом помещении без законного представителя - ее матери ФИО1 не могла. Сам по себе факт отсутствия матери ребенка дома в связи с тем, что она работала на рынке поводом к признанию ФИО1 не приобретшей право пользования спорным жилым помещением явиться не может, как и довод ФИО2 о том, что заботу о ней полностью взяла на себя бабушка Люся и дедушка ФИО10, напротив, как пояснила свидетель О.О.А., Люся жалела Катю, жарила пирожки и относила их на рынок Кате, где Катя торговала.

Не подтвердили в судебном заседании доводы стороны истца ФИО2 о не проживании в спорной квартире ФИО1 и допрошенные по ее ходатайству свидетели К.Е.В., которая суду пояснила, что делала ремонт в квартире у Б. по < адрес > течение года, при этом в квартире, когда она делала ремонт жили только тетя Люся, ее муж и Юля, при этом Катю она не видела, что, по мнению суда, с достоверностью факт не проживания в квартире истца ФИО1 не подтверждает, поскольку сама свидетель в спорном доме не проживала, ремонт осуществляла в течение дневного времени суток, когда истец осуществляла свою трудовую деятельность. Не подтвердила и факт не проживания в спорной квартире истца ФИО1 свидетель Н.М.Ю., которая суду пояснила, что знает Юлю, поскольку жили ранее с ней в одном доме, являлись соседками, Юля жила в кв. < № > с Б., которые считали Юлю своей родной, говорили, родная она им, - и все. В 2013 году свидетель съехала с ФИО12, с семьей же Б. в последний раз общалась в 2016 году, когда приходила научиться делать тесто у тети Люды для пирожков, хотела их пожарить для сына, которого забрали служить в армию. В квартире на тот момент жили тетя Люся, Юлька и муж тети Люси – дядя Сережа, который был на работе, а сына Сережу к тому времени уже похоронили, при этом тетя Люся пояснила, что сейчас «Юлька прискачет из школы». Так, суд к показаниям указанного свидетеля относится критически, и не может принять их в качестве доказательства не проживания в спорной квартире истца ФИО1, поскольку свидетель, доподлинно зная обстоятельства тех событий и с уверенностью, давая показания по ним, не могла не знать, что в 2016 году дядя Сережа не мог прийти с работы, поскольку он скончался в 2013 году, Юлька со школы также прийти не могла, поскольку к 2016 году ей исполнилось 25 лет.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.Т.Б. суду пояснила, что является родственницей Б., конечно, она против ФИО1, поскольку она сменила замки и по ее вине дочь не проживает в спорной квартире. Указала, что она также, как и Люда добровольно помогает Юле с детьми, в том числе материально, ей известно, что в виду того, что мать и дочь не могли проживать вмесите в спорной квартире, то Юлей и Людой было принято решение о покупке для Юли квартиры, где Юля сейчас проживает с детьми, на покупку квартиры деньги Юле также давала Люда. Пояснила на вопрос суда, что в полицию до 2022 года ни Люда, ни Юля не обращались на ФИО3 в связи с тем, что Люда ее боялась, и все считали это бесполезным. Показания указанного свидетеля также не свидетельствуют с доверенностью о факте не проживания в спорной квартире истца ФИО1, поэтому основанием для признания ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением как на то указывает ФИО2, явиться не могут.

Свидетель Е.Р.И. в ходе ее опроса в судебном заседании также факт не проживания истца ФИО1 в спорной квартире не подтвердила, по обстоятельствам событий тех лет лишь пояснила, что работала с Б.Л.И., которая рассказала ей на работе, что сын привел с улицы ребенка – девочку, которая просила у него покушать на улице, с тех пор ребёнок постоянно у них находится, Б.Л.И. заботится о ней, покупает вещи, при этом Б.Л.И. не рассказывала ей, что мать от ребенка отказалась, либо не проживает с ней. Таким образом, суд делает вывод о том, что показания указанного свидетеля также безусловным доказательством факта не проживания в спорной квартире истца ФИО1 не являются.

Свидетель С.О.А., допрошенная по ходатайству истца ФИО2 суду пояснила, что является одноклассницей Юли, они учились вместе в школе с 1 по 9 класс, ей было известно, что у Юли есть бабушка, которая Юлю очень любила. Свидетель и Юля часто после школы ходили к бабушке по < адрес >, точно номер дома и квартиры она не помнит, знает, что мама Юли занималась торговлей вещами на рынке. Как – то Юля рассказала ей о ссоре с мамой, свидетель посоветовала ей пойти домой к бабушке, тогда Юля рассказала ей, что бабушка является ей крестной матерью. Суд принимает показания указанного свидетеля, оценивает их наряду с другими, представленными доказательствами по делу, однако, указанные показания свидетеля также факт не проживания истца ФИО1 в спорном жилом помещении не подтверждают, напротив, подтверждают факт проживания Юли со своей матерью.

Судом установлено и не оспаривается истцом ФИО2, что в 2012 году истец в связи с вступлением в брак выехала из спорного жилого помещения по адресу: < адрес >, от указанного брака имеет двоих несовершеннолетних детей: К.Е.М., < дд.мм.гггг > года рождения и К.К.М., < дд.мм.гггг > года рождения. При этом, поскольку отношения с мужем не сложились, она в 2014 году вновь вернулась уже с детьми проживать в спорное жилое помещение. ФИО2 также суду пояснила, что с января 2014 года в спорной квартире проживала только она с детьми и тетей Люсей, коммунальные платежи делись на всех. В 2016 году она действительно выехала из спорного жилого помещения вместе с детьми, однако, ее выезд не носил добровольный характер, выезд носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений с матерью. В 2017 году она по договору купли-продажи приобрела в собственность жилое помещение по адресу: < адрес >, где проживает с детьми по настоящее время.

Так, суд, разрешая исковые требования ФИО2 о признании членом семьи нанимателя, о признании права пользования жилым помещением, соглашается с истцом, что действительно, ФИО2, будучи зарегистрированной и вселенной нанимателем в спорную квартиру, действительно являлась членом его семьи, в установленном законом порядке у ФИО2, также, как и у ее матери ФИО1 возникло право пользование на спорное жилое помещение, однако, оснований для удовлетворения ее иска в настоящее время суд не находит в связи с добровольным отказом ФИО2 от своих прав нанимателя в отношении спорной квартиры, поскольку как было установлено судом, еще в 2016 году ФИО2 вместе с детьми добровольно выехала из спорного жилого помещения, а в 2017 году приобрела в собственность квартиру по < адрес >, где всей семьей проживает по настоящее время. Так доводы ФИО2 о том, что ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер объективно ничем и никем не подтвержден, поскольку, ФИО2, выезжая из спорной квартиры в 2016 году по факту невозможности проживания в спорной квартире никуда не обратилась, доподлинно, зная о своем праве на спорное жилое помещение еще при жизни супруги нанимателя Б.Л.И. за заключением договора социального найма не обратилась, в органы полиции по факту чинения ей препятствий в проживании в спорной квартире со стороны матери также не обращалась, как и не последовало таких обращений и в последующем: 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годах, напротив, в 2017 году ФИО2 приобрела жилое помещение в собственность, где проживает по настоящее время. Сам по себе факт обращения ФИО2 в полицию в августе 2022 года не свидетельствует о вынужденном характере выезда истца ФИО2 в 2016 году из спорной квартиры, поскольку на протяжении с 2016 и по 2022 год включительно истец ФИО2 о нарушении своих жилищных прав в отношении спорной квартиры не заявляла. Кроме того, при жизни нанимателя Б.Л.И. ФИО2 имела беспрепятственный доступ в жилое помещение, могла там проживать, однако, не делала этого по своей собственной воле. При этом, у ФИО2 также имелась возможность обращения в суд для реализации защиты своих нарушенных прав, как с иском об определении порядка пользования спорным жилым помещением, так и для признания ФИО1 утратившей, либо не приобретшей право пользования спорным жилым помещением. Добровольность не проживания в спорной квартире на протяжении 7 лет и не обращение в период с 2016 по 2022 года за защитой своих жилищных прав в отношении спорной квартиры, свидетельствует о добровольном отказе ФИО2 от своих прав нанимателя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 утратила право пользования спорным жилым помещением, поэтому суд отказывает ФИО2 в удовлетворении её иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженки < данные изъяты >, паспорт < № >, выдан 16.04.2019 ГУ МВД России по Свердловской области, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.С.А., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < данные изъяты >, свидетельство о рождении II-АИ < № >, выдано 29.03.2010 ОЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (ИНН<***>), Администрации г. Екатеринбурга (ИНН <***>) о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, - удовлетворить.

Признать за ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженкой < данные изъяты > право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес > на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга заключить с ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженкой < данные изъяты > договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, включив в договор несовершеннолетнего К.С.А., < дд.мм.гггг > года рождения.

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Е.М., К.К.М. к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Е.М., К.К.М., ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.С.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023.

Судья Р.М. Калыгина