Решение по делу № 2А-3212/2022 от 30.09.2022 | Первомайский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Административное дело № 2а-3212/2022 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2021-006093-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 30 сентября 2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Свет» к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской <адрес> Фаридовне, УФССП по Удмуртской Республике об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

На исполнении судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное в отношении ООО ПСФ «Свет» (истца по делу) на основании исполнительного листа, выданного Октябрьский районным судом г. Ижевска по делу №, предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности, судебных расходов. Имеются солидарные должники: ООО «Пожарное оборудование», ФИО5, ФИО6, ФИО7.(умер <дата>), ФИО8 (умерла <дата>). В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 438 135, 71 рублей.

Солидарные должники в период с <дата> по <дата> погашали имевшуюся задолженность по кредитному договору от <дата> напрямую взыскателю ООО «МТС Банк», в также в рамках исполнительных производств, возбужденных в пользу ООО «МТС Банк» на основании исполнительных документов по делу №, на общую сумму 2 391 532, 83 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о взыскании исполнительского сбора должнику не направлялось, не вручалось.

Согласно информации из Банка данных исполнительных производств, вышеуказанное исполнительное производство включено в сводное №-СД, в которое также включены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора:

- от <дата> №, вынесенное в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП;

- от <дата> №, вынесенное в рамках исполнительного производства №- ИП от <дата>;

- от <дата> №, вынесенное в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП;

- от <дата> №, вынесенное в рамках исполнительного производства №- ИП от <дата>;

- от <дата> №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>;

- от <дата> №, вынесенное в рамках исполнительного производства №- ИП от <дата>;

- от <дата> №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>;

- от <дата> №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Постановления о возбуждении исполнительных производств, в рамках которых вынесены вышеуказанные постановления о взыскании исполнительского сбора должнику не вручались.

Исполнительные производства, в рамках которых вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора: №-ИП от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и №-ИП от <дата>.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств и взыскании исполнительского сбора должнику не были вручены, то оспариваемые истцом постановления являются незаконными.

Оспариваемые постановления вынесены в нарушение закона «Об исполнительном производстве», нарушают права Общества (должника по исполнительным производствам).

С учетом уточнения требований просит:

Восстановить срок на обжалование, если таковой пропущен;

2. Признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, а также постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств №№-ИП от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска отменить постановления о взыскании исполнительского сбора: от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, а также постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств №№-ИП от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ФИО9

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> административные исковые требования ООО Производственно-строительная фирма «Свет» к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО9, УФССП по Удмуртской Республике об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора частично удовлетворены:

Признаны незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора:

- от <дата> №, вынесенное в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП;

- от <дата> №;

- от <дата> №, вынесенное в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП;

- от <дата> №, вынесенное в рамках исполнительного производства №- ИП от <дата>;

в признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора:

- от <дата> №;

- от <дата> №,

в уменьшении размера исполнительского сбора, а также в понуждении отменить постановления о взыскании исполнительского сбора, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда УР от <дата> вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено в Первомайский районный суд г. Ижевска на новое рассмотрение.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3, ФИО4

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, ходатайствующего об этом.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков (судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО9, УФССП по УР), уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе приобщенные на основании статьи 308 КАС РФ материалы исполнительных производств в отношении ООО ПСФ «Свет», приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании, уменьшении размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора относятся к административным делам, связанным с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в связи с чем, рассматриваются по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирует порядок возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. ч. 1, 8, 17 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находились исполнительные производства в отношении должника ООО ПСФ «Свет» (истца по административному иску):

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Арбитражным судом УР по делу А71-3845/2017, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору в размере 167 138,95 рублей в пользу взыскателя ООО УК Мост.

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Арбитражным судом УР по делу А71-12376/2017, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору в размере 20 436 рублей в пользу взыскателя БУЗ УР «Первая РКБ МЗ УР».

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Арбитражным судом УР по делу А71-457/2018, предмет исполнения: иные взыскания в размере 57 342,30 рублей в пользу взыскателя ООО «Бонус-Вита».

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Арбитражным судом УР по делу А71-12377/2017, предмет исполнения: задолженность в размере 21 812 рублей пользу взыскателя БУЗ УР «Первая РКБ МЗ УР».

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 20 544 795,84 рублей в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк».

- №-ИП от <дата>, возбужденное на основании постановления от <дата>, выданного ГУ РО Фонда социального страхования РФ по УР филиал № (Ижевский), предмет исполнения: штраф в размере 96,02 рублей в пользу взыскателя ГУ РО Фонда социального страхования РФ по УР филиал № (Ижевский)

- №-Ип от <дата>, возбужденное на основании постановления от <дата>, выданного Отделением пенсионного фонда РФ по УР, предмет исполнения: страховые взносы, пени в размере 115 526,34 рублей, в пользу взыскателя Отделения пенсионного фонда РФ по УР.

Копии постановлений о возбуждении указанных производств получены представителем Общества – ФИО3 <дата>.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, требования должником исполнены не были.

Судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска <дата> были вынесены оспариваемые административным истцом постановления о взыскании исполнительского сбора с должника: от <дата> №№; №, №; от <дата> №, №, от <дата> №.

<дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

<дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с поступлением определения Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> о приостановлении ИП №-СД.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, и сторонами не оспаривались.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание то, что в материалах вышеуказанных исполнительных производств отсутствуют сведения о направлении копии постановления об его возбуждении должнику в порядке ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» (постановления о возбуждении исполнительного производства вручено должнику лишь <дата>), то есть после вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора от <дата>, оснований полагать, что на дату вынесения оспариваемых постановлений (<дата>) у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с должника исполнительских сборов, то есть ООО ПСФ «Свет» виновно уклонялось от исполнения требований исполнительных документов и не исполнило их в установленный для добровольного исполнения срок, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что только при наличии сведений о фактическом получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства начинает течь срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, а при отсутствии реализации данных требований в установленный срок у судебного пристава-исполнителя возникает право взыскания исполнительского сбора с должника в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1:

- от <дата> №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>;

- от <дата> №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> основаны на законе, в виду чего подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом - исполнителем <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 4 005 рублей в пользу УФССП России по УР согласно постановлению № от <дата>.

Ранее, в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО10 пояснил, что исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое Обществом постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> уничтожено, доказательств вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства представить не может.

При этом суд отмечает, что административный истец оспаривает факт вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, по которому вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № от <дата>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание то, что в материалах вышеуказанного исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении копии постановления об его возбуждении должнику в порядке ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что требование административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> № подлежит удовлетворению.

Кроме того, на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находились исполнительные производства в отношении должника ООО ПСФ «Свет»:

- №-ИП от <дата>, возбужденное на основании постановления от <дата>, выданного УФК по УР по делу №, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 3 224,42 рублей, в пользу взыскателя Межрайонной ИФН России № по УР.

- №-ИП от <дата>, возбужденное на основании постановления от <дата>, выданного УФК по УР по делу №, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 25 203,87 рублей, в пользу взыскателя Межрайонной ИФН России № по УР.

№-ИП от <дата>, возбужденное на основании постановления от <дата>, выданного УФК по УР по делу №, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 2 092,03 рублей, в пользу взыскателя Межрайонной ИФН России № по УР.

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного постановления от <дата>, выданного УФК по УР по делу №, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 770,02 рублей, в пользу взыскателя Межрайонной ИФН России № по УР.

- №-ИП от <дата>, возбужденное на основании постановления от <дата>, выданного УФК по УР по делу №, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 19 521,55 рублей, в пользу взыскателя Межрайонной ИФН России № по УР.

- №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного постановления от <дата>, выданного УФК по УР по делу №, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 3 196,71 рублей, в пользу взыскателя Межрайонной ИФН России № по УР.

- №-ИП от <дата>, возбужденное на основании постановления от <дата>, выданного УФК по УР по делу №, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 21 620,42 рублей, в пользу взыскателя Межрайонной ИФН России № по УР.

- №-ИП от <дата>, возбужденное на основании постановления от <дата>, выданного УФК по УР по делу №, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 11 867,02 рублей, в пользу взыскателя Межрайонной ИФН России № по УР.

- №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного постановления от <дата>, выданного УФК по УР по делу №, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 12 247,92 рублей, в пользу взыскателя Межрайонной ИФН России № по УР.

- №-ИП от <дата>, возбужденное на основании постановления от <дата>, выданного УФК по УР по делу №, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 3 243 рублей, в пользу взыскателя Межрайонной ИФН России № по УР.

- №-ИП от <дата>, возбужденное на основании постановления от <дата>, выданного УФК по УР по делу №, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 502,40 рублей, в пользу взыскателя Межрайонной ИФН России № по УР.

- №-ИП от <дата>, возбужденное на основании постановления от <дата>, выданного УФК по УР по делу №, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 67 431,77 рублей, в пользу взыскателя Межрайонной ИФН России № по УР, в рамках которых, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора: № №; № №

В указанных материалах исполнительных производств отсутствуют сведения о направлении копий постановлений об их возбуждении должнику в порядке ст. 24 Закона об исполнительном производстве.

При этом суд отмечает, что административный истец оспаривает факт вручения постановлений о возбуждении по вышеуказанным исполнительным производствам.

По вышеуказанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем <дата> и <дата> вынесены постановления об окончании исполнительного производства (требования исполнительного документа исполнены в полном объеме).

- от <дата> №, вынесенное в рамках исполнительного производства №- ИП от <дата>;

- от <дата> №; вынесенное в рамках исполнительного производства №- ИП от <дата>;

- от <дата> №, вынесенное в рамках исполнительного производства №- ИП от <дата>;

- от <дата> №, вынесенное в рамках исполнительного производства №- ИП от <дата> подлежат удовлетворению.

Также на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находились исполнительные производства в отношении должника ООО ПСФ «Свет»:

- №-ИП от <дата>, возбужденное на основании постановления от <дата>, выданного УФК по УР по делу №, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 2 095,36 рублей, в пользу взыскателя Межрайонной ИФН России № по УР.

- №-ИП от <дата>, возбужденное на основании постановления от <дата>, выданного УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР с предметом исполнения: страховые взносы, пени в размере 183 143,64 рублей, в пользу взыскателя УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств (требования исполнительного документа исполнены в полном объеме).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание то, что в материалах вышеуказанного исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении копии постановления о его возбуждении должнику в порядке ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что требование административного истца о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора:

- от <дата> №, вынесенное в рамках исполнительного производства №- ИП от <дата>;

- от <дата> № №, вынесенное в рамках исполнительного производства №- ИП от <дата>, основано на законе, а поэтому подлежит удовлетворению.

Судом установлено также, что на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство в отношении должника ООО ПСФ «Свет» №-ИП от <дата>, возбужденное на основании постановления от <дата>, выданного Межрайонной ИФНС № 12 по УР по делу № 3103, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 14 338,02 рублей, в пользу взыскателя Межрайонной ИФН России № по УР.

В указанном материале исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении копии постановления о его возбуждении должнику в порядке ст. 24 Закона об исполнительном производстве.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства (требования исполнительного документа исполнены в полном объеме).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание то, что в материале исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении копии постановления о его возбуждении должнику в порядке ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что требование административного истца о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора:

- от <дата> №, вынесенное в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП, основано на законе, а поэтому подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора: от <дата> №; от <дата> №; от <дата> №; от <дата> №; от <дата> №; от <дата> №; от <дата> №; от <дата> №; от <дата> №; от <дата> №; от <дата> №, от <дата> №, суд приходит к следующему.

Так, в судебном заседании установлено, что на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находились исполнительные производства в отношении должника ООО ПСФ «Свет»:

- №-ИП от <дата>, возбужденное на основании постановления от <дата>, выданного УФК по УР по делу №, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 37 636,07 рублей, в пользу взыскателя Межрайонной ИФН России № по УР.

- №-ИП от <дата>, возбужденное на основании постановления от <дата>, выданного УФК по УР по делу №, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 42 875,24 рублей, в пользу взыскателя Межрайонной ИФН России № по УР.

- № от <дата>, возбужденное на основании постановления от <дата>, выданного УФК по УР по делу №, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 40 870,29 рублей, в пользу взыскателя Межрайонной ИФН России № по УР.

- №-ИП от <дата>, возбужденное на основании постановления от <дата>, выданного УФК по УР по делу №, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 42 316,69 рублей, в пользу взыскателя Межрайонной ИФН России № по УР.

- №-ИП от <дата>, возбужденное на основании постановления от <дата>, выданного УФК по УР по делу №, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 42 43 335,70 рублей, в пользу взыскателя Межрайонной ИФН России № по УР.

- №-ИП от <дата>, возбужденное на основании постановления от <дата>, выданного УФК по УР по делу №, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 42 4 609,07 рублей, в пользу взыскателя Межрайонной ИФН России № по УР.

- №-ИП от <дата>, возбужденное на основании постановления от <дата>, выданного УФК по УР по делу №, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 8 238,54 рублей, в пользу взыскателя Межрайонной ИФН России № по УР.

- №-ИП от <дата>, возбужденное на основании постановления от <дата>, выданного Межрайонной ИФН России № по УР делу №, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 6 803,51 рублей, в пользу взыскателя Межрайонной ИФН России № по УР.

- №-ИП от <дата>, возбужденное на основании постановления от <дата>, выданного Межрайонной ИФН России № по УР делу №, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 43 285,35 рублей, в пользу взыскателя Межрайонной ИФН России № по УР.

- №-ИП от <дата>, возбужденное на основании постановления от <дата>, выданного Межрайонной ИФН России № по УР делу №, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 45 690,75 рублей, в пользу взыскателя Межрайонной ИФН России № по УР.

- №-Ип от <дата>, возбужденное на основании постановления от <дата>, выданного Межрайонной ИФН России № по УР делу №, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 18 956,54 рублей, в пользу взыскателя Межрайонной ИФН России № по УР.

- №-ИП от <дата>, возбужденное на основании постановления от <дата>, выданного Межрайонной ИФН России № по УР делу №, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 42 353 рублей, в пользу взыскателя Межрайонной ИФН России № по УР.

Копии постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств получены представителем Общества – ФИО3 <дата>, что подтверждается материалами исполнительных производств и не оспаривается представителем административного истца.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – до <дата>, требования должником исполнены не были.

Судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска <дата> были вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (по каждому исполнительному производству) с должника: №; №; №; №; №; №;№;№;№;№;№,№.

<дата> в рамках исполнительного производства№-ИП от <дата>, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление об окончании исполнительного производства (по заявлению взыскателя).

<дата> в рамках исполнительных производств №№-ИП от <дата>, № от <дата>, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств (по заявлению взыскателя).

<дата> в рамках исполнительных производств № №-ИП от <дата>, № от <дата>, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств (по заявлению взыскателя).

<дата> в рамках исполнительных производств № №-ИП от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств (по заявлению взыскателя).

<дата> в рамках исполнительного производства№-ИП от <дата>, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (по заявлению взыскателя).

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, и сторонами, не оспаривались.

Из текста административного иска следует, в обоснование иска истец указывает на незаконность взыскания с него исполнительского сбора, указывая, что Общество не получало копий постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П указано, что должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что материалами дела подтверждается, что административному истцу было известно о возбужденных в отношении него вышеуказанных исполнительных производствах, о чем свидетельствует копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Соответственно, судом установлено, что Обществом требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены в срок, установленный частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в течение пяти дней со дня получения должником постановлений о возбуждении исполнительного производства (<дата>), то есть до <дата>.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника и объективно свидетельствующих об отсутствии его вины, административным истцом не представлено.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в п. 3 ст. 401 ГК РФ, регламентирующего основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя (№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от <дата>) нарушены права и свободы административного истца, или возникли неблагоприятные последствия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание не исполнения административным истцом требований исполнительных документов в пятидневный срок, суд приходит к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от <дата>, в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Принимая во внимание, что погашение задолженности по исполнительному документу осуществлено должником после принятия оспариваемого постановления, сумма исполнительского сбора определена судебным приставом-исполнителем верно в размере 10 000 рублей.

Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, содержание и порядок соблюдены.

Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания судом, не установлены.

Так, согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд отмечает, что из содержания пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о наличии и степени вины должника следует разрешать с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а также всех мер, принятых для надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В свою очередь истцом не представило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства выполнения (частичного выполнения) требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы дела не содержат.

Следовательно, оснований, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания судом не установлены.

Соответственно, требование административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 от <дата> №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от <дата>, не основано на законе, в виду чего удовлетворению не подлежит.

Доказательств вынесения оспариваемых постановлений в не в обозначенные в нём даты (<дата>), административным истцом не представлено и судом не установлено.

Срок, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд не пропущен, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, с достоверностью позволяющих установить информацию о дате, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав оспариваемыми постановлениями о взыскании исполнительского сбора (доказательств иного сторонами суду не представлено и судом не установлено).

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Свет» к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО9, УФССП по Удмуртской Республике об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора:

- от <дата> №, вынесенное в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП;

- от <дата> №;

- от <дата> №, вынесенное в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП;

- от <дата> №, вынесенное в рамках исполнительного производства №- ИП от <дата>;

- от <дата> №, вынесенное в рамках исполнительного производства №- ИП от <дата>.

В признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора:

- от <дата> №;

- от <дата> №,

в уменьшении размера исполнительского сбора, а также в понуждении отменить постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года.

Судья - А.А. Созонов