39RS0№-28

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании со ФИО1 неосновательного обогащения в размере 4 312 998 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 29 765 руб.; со ФИО2 неосновательного обогащения в размере 674 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9940 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в августе 2021 года между ним и ФИО1 была достигнута договоренность об осуществлении совместной деятельности по строительству индивидуальных жилых домов на территории (адрес).

До настоящего времени, несмотря на фактическое осуществление совместной деятельности, какой-либо договор в письменном виде между ним и ФИО1 не заключен.

Несмотря на отсутствие в надлежащем виде заключенного договора, им, по просьбам ФИО1, в период с (дата) по (дата), как на его счет; так и на счет ФИО2, осуществлялись безналичные переводы денежных средств.

В указанный период ФИО1 получил на принадлежащие ему счета в «Сбербанке» и банке «ВТБ» денежные средства в общем размере 4 312 998 руб.

ФИО2, в период с (дата) по (дата), на свой счет в банке «ВТБ», получила денежные средства в общем размере 674 000 руб.

Общая сумма перечисленных Ответчикам денежных средств составляет 4 986 998 руб.

Какого-либо встречного исполнения со стороны ответчиков им не получено, возврат денежных средств не произведен.

Досудебная претензия с просьбой о возврате указанных денежных средств. Ответчиками проигнорирована.

Таким образом истец считает, что в отсутствие заключенных между ним и ответчиками договоров, в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны ответчиков, вышеуказанные денежные средства, полученные ответчиками, являются неосновательным обогащением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчики: ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени и проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать.

Третье лицо Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что в рамках договоренности ФИО3 убедил его оформить на его имя доверенность на право снятия денежных средств с его счёта, уверяя, что так будет удобнее работать, поскольку последний много времени проводит в (адрес). Он оформил такую доверенность ФИО3 в ПАО «Сбербанк». ФИО3 лично в период с (дата) по (дата) снял с его счета № в ПАО «Сбербанк» наличные денежные средства в размере 14 830 000 руб., что подтверждается прилагаемой выпиской по счету. В апреле 2024 между сторонами возник конфликт, связанный с тем, что ФИО3 перестал отвечать на его вопросы о судьбе вложенных денег, обосновании затрат, после чего ФИО3, заведомо зная о неправомерности своих требований, обратился в суд с настоящим иском.

Также пояснил, что ФИО2 (дата) взяла в банке «ВТБ» кредит в размере 5 000 000 руб., из которых 4 406 000 руб. фактически передала ФИО3 и ФИО1 для финансирования ими своей совместной деятельности по строительству индивидуальных жилых домов на территории (адрес). ФИО3 и ФИО1 должны были погашать этот кредит. Указанная сумма 4 406 000 руб. была отражена ФИО3 в таблице «Бюджет».

Поэтому перечисленные ФИО3 на счет ФИО2 суммы, по существу, являлись платежами на погашение кредита, о чем прямо указано в переписке истца с ФИО1

О том, что указанные суммы ФИО3 перечислялись именно в погашение взятого ФИО2 кредита свидетельствуют сами суммы (равные ежемесячному платежу по кредиту), даты переводов ФИО3, сообщения в переписке.

Таким образом, никакого «неосновательного обогащения» со стороны ФИО2 в данном случае не возникло, перечисленные ФИО3 суммы являлись платежами во исполнение его обязательства перед ФИО2 Кроме того, в любом случае, ФИО3 не учел, что и ФИО2 напрямую перечислила ему самому (дата) денежные средства в размере 77 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк».

Из представленных документов, а также приобщенных документов в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО3 перечислил ФИО1 4 312 938 руб. Однако все эти переводы были в рамках совместной предпринимательской деятельности ФИО3 и ФИО1 по строительству индивидуальных жилых домов на территории (адрес) в счет погашения долга ФИО3, который в период с (дата) по (дата) со счета ФИО1 42№ в ПАО «Сбербанк» снял наличные денежные средства в размере 14 830 000 руб., являющиеся общей совместной собственностью супругов ФИО7.

Истцом также заявлены исковые требования к ИП ФИО2 о взыскании 674 000 руб.

ФИО2 (дата) взяла в банке «ВТБ» кредит в размере 5000000 руб., который передала ФИО3 и ФИО1 для финансирования ими своей совместной деятельности по строительству индивидуальных жилых домов на территории (адрес). ФИО3 и ФИО1 должны были погашать этот кредит.

Поэтому перечисленные ФИО3 на счет ФИО2 суммы, по существу, являлись платежами на погашение кредита, о чем свидетельствуют сами суммы (равные ежемесячному платежу по кредиту), даты переводов ФИО3 сообщения в переписке ФИО3 с ФИО1 в мессенджере Whats App.

Кроме того, перечисленные ФИО3 суммы являлись платежами во исполнение его обязательства перед ФИО2

Более того, ФИО3 не учел, что и ФИО2 напрямую перечисляла ему самому денежные средства в размере 77 000 руб.

Таким образом, ФИО3 перечислил ФИО1 4 312 938 рублей, но снял с его счета 14 830 000 руб., соответственно, сальдо в пользу ФИО1 составляет 10 517 062 руб.

Кроме того. ФИО3 перечислил ФИО2 674 000 рублей, но ФИО2 вернула ему 77 000 руб., соответственно, сальдо в пользу ФИО3 составляет 597 000 руб.

ФИО3 перечислил ответчикам 4 986 938 (4 312 938 + 674 000) руб., но получил от них 14 907 000 (14 830 000 + 77 000) руб.

В итоге, сальдо в пользу ответчиков составляет 9 920 062 (14 907 000- 4986 938) руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства переводимые ответчикам со стороны ФИО3 в общей сумме 4986938 руб. Не являются неосновательным обогащением, а обусловлены гражданско-правовыми обязательствами по возврату кредита ФИО2 и совместной деятельностью истца и ФИО1 по строительству посёлка в (адрес).

Тот факт, что подрядные работы по строительству посёлка в (адрес) между ФИО3 и ФИО1 не были оформлены в письменном виде для разрешения данного требования не имеет юридического значения. Сам факт участия обоих в строительстве истцом не оспаривается. При этом ФИО3 по доверенности пользовался денежными средствами ФИО1, которые в последующем частично возвращал.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу отказано во взыскании неосновательного обогащения, то и во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размерах 29 765 руб. со ФИО1 и 9 940 руб. со ФИО2 также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено (дата)