Решение по делу № 2А-3279/2023 от 20.12.2023

Дело № 2а-3279/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Долгаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, начальнику Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 09 марта 2023 года на основании судебного приказа № 2-2749/2019 от 31 октября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия возбуждено исполнительное производство № 22322/23/08005-ИП в отношении ФИО12., о взыскании задолженности в размере 40 187, 47 руб. 25 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по спорному исполнительном производству. Исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Считает, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме выполнены требования, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение решения суда, чем нарушаются права и законные интересы административного истца. На основании изложенного, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 22322/23/08005-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании спорного исполнительного производства и отменить его; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые меры принудительного исполнения.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 декабря 2023 года к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебные приставы - исполнители ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, начальник ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, представитель УФССП России по Республике Калмыкия, заинтересованное лицо ФИО12 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В представленных суду возражениях на административное исковое заявление представитель УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства № 22322/23/08005-ИП в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника. 25 мая 2023 года был совершен выход по месту жительства должника, в результате которого установить местонахождение и имущественное положение должника не удалось. В связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 24 ноября 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, 29 ноября 2023 года обновлены и направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику. На момент рассмотрения административного иска судебным приставом-исполнителем отменено окончание исполнительного производства, произведен необходимый комплекс принудительных мер перечисленных заявителем, направленных на взыскание задолженности. Исполнительное производство находится на исполнении, возможность взыскания задолженности не утрачена.

В силу ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство № 22322/23/08005-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч.4 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе, на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество,

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из административного иска следует, что поводом для обращения ООО «АФК» в суд послужило то, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непринятии необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, что повлекло окончание исполнительного производства и нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа № 2-2749/2019 от 31 октября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия о взыскании с ФИО12. задолженности по кредитному договору <***> в размере 40 187, 47 руб., 09 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство №22322/23/08005-ИП.

Из представленной сводки по исполнительному производству следует, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены запросы: в банковские и кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, ГУВМ МВД России, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации

25 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку в ходе исполнительного производства невозможно установить местонахождение должника, установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку срок не является пресекательным, однако его несоблюдение является прямым нарушением Закона и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной неисполнения исполнительного документа.

Законом не установлена ответственность за его несоблюдение, его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению и не обязывает его совершать исполнительное действия, совершение которых невозможно по не зависящим от него причинам.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, обязанность по доказыванию законности постановления от 25 мая 2023 года, а также своевременного принятия исчерпывающих мер, направленных на отыскание должника и его имущества, возлагалась на судебного пристава-исполнителя.

Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель не принял всех предусмотренных законом мер по отысканию должника и его имущества, ограничившись направлением запросов. Предпринимаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия нельзя признать эффективными.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель преждевременно окончил исполнительное производство, поскольку не принял все допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества.

Доводы представителя административного ответчика о том, что на момент рассмотрения административного иска судебным приставом-исполнителем отменено окончание исполнительного производства, произведен необходимый комплекс принудительных мер, направленных на взыскание задолженности, исполнительное производство находится на исполнении, возможность взыскания не утрачена, следует признать несостоятельными, поскольку на момент обращения административного истца в суд имело место незаконное бездействие судебного пристава, что безусловно свидетельствует о нарушении гарантированных прав и законных интересов взыскателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители допустили незаконное бездействие, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 22322/23/08005-ИП, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем наличествуют правовые основания для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Принимая во внимание установленный факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, с целью восстановления нарушенных прав административного истца, с учетом того, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2749/2019 от 31 октября 2019 года.

Разрешая требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании спорного исполнительного производства и его отмене, суд исходит из следующего.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ЭГОСП №2 УФССП по Республике Калмыкия от 24 ноября 2023 года отменено постановление об окончании исполнительного производства № 22322/23/08005-ИП от 25 мая 2023 года, исполнительное производство возобновлено, как следствие стали проводиться определенные исполнительные действия.

В последующем были вынесены: постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 %, направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы.

Поскольку спорное исполнительное производство возобновлено, оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании спорного исполнительного производства и его отмене не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, начальнику Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, начальнику Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 22322/23/08005-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действий и применить меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2024 года.