Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022 г. Дело № 2-3126/2022
66RS0007-01-2022-002965-46
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 23 июня 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Усачева А.В.
при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 предъявил к ФИО3 иск о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 68689 руб. 57 коп., компенсации морального вреда 20000 руб., убытков по оценке вреда 3900 руб., расходов по предварительному составлению заказ-наряда 5600 руб., судебных издержек.
В обоснование требований указано, что 29.05.2021 г. около 13 час. 50 мин. в районе Суходольская г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота государственный регистрационный знак <***> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобилем Лада государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Лада ФИО3 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство истца Тойота получило значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована.
Страховщик АО Ресо- Гарантия произвело выплату страхового возмещения в сумме 81349 руб. 29 коп.
Согласно заключению ИП ФИО4 № Т1/`127от 05.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота по повреждениям, полученным в заявленном дорожно-транспортном происшествии, без учета эксплуатационного износа составляет 150038 руб. 86 коп. Стоимость оценки вреда 3900 руб. Расходы по предварительному составлению заказ-наряда составили 5600 руб.
В этой связи сумма ущерба, причиненного в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия подлежащая возмещению причинителем вреда составляет 68689 руб. 57 коп. (150038 руб. 86 коп. - 81 349 руб. 29 коп.), а также расходы по оценке вреда 3900 руб. и составлению заказ-наряда 5600 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Судом, с учетом мнения представителя истца, определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Судом установлено, что 29.05.2021 г. около 13 час. 50 мин. в районе Суходольская г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота государственный регистрационный знак <***> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобилем Лада государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Лада ФИО3 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство истца Тойота получило значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована.
Страховщик АО Ресо- Гарантия произвело выплату страхового возмещения в сумме 81349 руб. 29 коп.
По заключению ИП ФИО4 № Т1/`127от 05.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота по повреждениям, полученным в заявленном дорожно-транспортном происшествии, без учета эксплуатационного износа составляет 150038 руб. 86 коп. Стоимость оценки вреда 3900 руб.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Применительно к настоящему спору, вред подлежит возмещению за счет страховщика в пределах лимита его ответственности, определенного с учетом износа поврежденного транспортного средства, а за пределами лимита ответственности страховщика - за счет причинителя вреда без учета износа узлов и деталей автомобиля.
Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение ИП ФИО4 № Т1/`127от 05.04.2022 г., поскольку указанный отчет выполнен оценщиком имеющем необходимую квалификацию и стаж в работе, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение мотивированно, калькуляция отчета содержит весь перечень работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля, повреждения, зафиксированные, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений.
Правильность отчета сторонами не опровергнута, оснований сомневаться в правильности профессиональных суждений оценщика являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.
Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения заявленных повреждений не представлено.
Установив, что страховая компания осуществила истцу страховую выплату, однако выплаченных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается заключением оценщика, с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда в возмещение ущерба, сумму 68689 руб. 57 коп. (150038 руб. 86 коп. - 81 349 руб. 29 коп.), а также расходы по оценке вреда 3900 руб.
Заявленные убытки 5600 руб. по предварительному составлению заказ-наряда не являлись необходимыми в настоящем случае, не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда в результате действий ответчика, и в этой связи отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в этой части.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что по делу не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца, не представлены доказательства причинения нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения нравственных или физических страданий, причинение имущественного вреда на порождает причинение нравственных страданий, компенсация морального вреда в этом случае действующим законодательством не установлена, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что расходы истца на представителя в суде составили 15000 руб., в подтверждение представлены договор № 149/21 от 27.08.2021 г. Представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях.
Учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных представителем истца работ, его участие в суде, находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Заявленные на взыскание расходы по выдаче доверенности 2200 руб., оплату услуг почтовой связи 146 руб. 50 коп., расходы по копированию документов 607 руб. 00 коп, подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, в этой связи подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Екатеринбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2377 руб. 69 коп.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 68689 рублей 57 копеек, убытки по оценке вреда в сумме 3900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности 2200 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов 607 рублей 00 копеек, почтовые расходы 146 рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда 20000 рублей 00 копеек, убытков 5600 рублей 00 копеек – отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 2377 рублей 69 копеек.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: