Дело № 1-307/2023

УИД: 36RS0034-01-2023-001767-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Россошь Воронежской области 23ноября 2023 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составепредседательствующего судьи Будаева А.В., с участием:

государственного обвинителя –помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1,

подсудимых /ФИО2./, /ФИО3./,

защитников– адвокатов/Клименко О.А./,/ФИО4./,

при секретаре Жерновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении:

/ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161УК РФ,

/Терентьев А.С./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, невоеннообязанного, неработающего, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ и /Терентьев А.С./ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенныйгруппой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

06 августа 2023 года около 19 часов 00 минут /ФИО2./ и /Терентьев А.С./, заранее вступившие между собой в преступный сговор, с целью хищения чужого имущества пришли в магазин «Магнит Пролетарский», расположенный по адресу: <...> «а». В тот же день в 19 часов 10 минут /ФИО2./ и /Терентьев А.С./, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, достоверно зная, что незаконно посягают на чужое имущество, группой лиц по предварительному, согласно заранее распределенных преступных ролей взяли с витрин товар, принадлежащий АО «Тандер», а именно: /ФИО2./ взял одну бутылку водки особой «Хорта» серебряная прохлада, объемом 1 литр, стоимостью 530 рублей 69 копеек, а /Терентьев А.С./ взял одну бутылку безалкогольного напитка сильногазированного «Добрый» объемом 1 литр, стоимостью 95 рублей 69 копеек, с которыми прошли на кассу магазина под предлогом оплаты товара, при этом денежных средств для его оплаты не имея.Продолжая совместные преступные действия, дождавшись, когда продавец-кассир /Н/ отвлеклась и за их преступными действиями не наблюдала, /ФИО2./, убрал неоплаченный товар в находившийся при нем рюкзак и стал уходить вместе с /Терентьев А.С./ /Н/ обнаружив, что /ФИО2./ и /Терентьев А.С./ приобретенный ими товар не оплатили, стала требовать оплатить товар, либо вернуть его в магазин. /ФИО2./ и /Терентьев А.С./, понимая, что их преступные действия были обнаружены продавцом-кассиром магазина «Магнит-Пролетарский» АО «Тандер» /Н/, не реагируя не её неоднократные законные требования, от своих преступных намерений не отказались и с похищенным товаром с места совершения преступления скрылись, тем самым его открыто похитив, группой лиц по предварительному сговору. Завладев похищенным, /ФИО2./ и /Терентьев А.С./ в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. Совместными преступными действиями /ФИО2./ и /Терентьев А.С./ причинили АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 626 рублей 38 копеек.

Подсудимый /ФИО2./в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, суду пояснил, что вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания /Е/, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласно которым04.08.2023 он пришел к своему другу /Терентьев А.С./, с которым два дня употребляли спиртные напитки. 06.08.2023, когда спиртное закончилось, он предложил /Терентьев А.С./ сходить в магазин и похитить какой-нибудь алкогольный напиток,тот согласился. Они с /Терентьев А.С./ договорились, что хищение будет происходить следующим образом: /Терентьев А.С./ возьмет одну бутылку водки, он - одну бутылку лимонада. Затем /Терентьев А.С./, которому он передал свою банковскую карту, должен будет отвлечь кассира на кассе, сделав вид, что он оплачивает покупку, так как денежных средств на банковской карте не было, а он в это время заберет водку и лимонад и выйдет из магазина. Также они договорились, что если за ними побежит кто-то из продавцов, они разбегутся в разные стороны и встретятся у /Терентьев А.С./ дома. В тот же день около 19 часов он с /Терентьев А.С./ пришли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, в котором они подошли к торговому стеллажу с безалкогольными напитками, с которого /Терентьев А.С./ взял одну пластиковую бутылку лимонада «Добрый», объемом 1 литр, которую не прятал.Затем он с /Терентьев А.С./ подошли к торговым стеллажам с алкогольной продукцией, он (/ФИО2./) взял с верхней полки одну бутылку водки «Хорта», объемом 1 литр, которую также прятать не стал. После этого около 19 часов 10 минутони с /Терентьев А.С./ с бутылкой лимонада и бутылкой водки подошли к кассе, положили бутылку водки и бутылку лимонада на кассовую ленту, и кассир стал пробивать их товар. Когда кассир назвала сумму, /Терентьев А.С./ сказал, что оплатит товар картой, после чего приложил банковскую карту к терминалу. Оплата не прошла. Кассир повторно провела операцию, и /Терентьев А.С./ снова приложил банковскую карту к терминалу, но покупка также не прошла. В это время кассира, который пробивал их товар, отвлек другой кассир. Он, увидев это, воспользовался данным моментом, и положилбутылку лимонада и бутылку водки в свой рюкзак, после чего быстрым шагом направился к выходу из магазина. За ним пошел /Терентьев А.С./ Кассир, пробивавшаяих товар, заметила, что они уходят, не заплатив, и выбежала из магазина следом за ними. Кассир кричала им, чтобы они вернули товар, но он не стал останавливаться, так как за покупку не собирался платить, и с похищенным убежал в сторону магазина «Бобровский мясокомбинат», расположенный на ул. Пролетарской г. Россошь. /Терентьев А.С./ побежал в другую сторону. Когда он понял, что за ним никто не бежит, то остановился и пошел к /Терентьев А.С./ домой. Там они совместно употребили похищенные бутылку водки и бутылку лимонада(л.д. 101-103).Данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Подсудимый /ФИО3./ в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью,заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого /ФИО3./, данные им в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования, которые аналогичны показаниям подсудимого /ФИО2./ об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 108-110), и подтверждены им в судебном заседании.

Вина подсудимых /ФИО2./ и /ФИО3./ в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, подтверждена, кроме признательных показаний подсудимых, следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Показаниями представителя потерпевшего/Щ/, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает региональным менеджером по безопасности АО «Тандер», которому принадлежит сеть магазинов «Магнит». По адресу: <...> «а», расположен магазин «Магнит Пролетарский». Вечером 06.08.2023 товаровед /Г/ сообщила ему по телефону, что в тот день около 19 часов 10 минут граждане /ФИО2./ и /Терентьев А.С./ похитили из указанного магазина продукты питания. По данному факту была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача одной бутылки водки особой - «Хорта» серебряная прохлада, объемом 1 литр, стоимостью 530 рублей 69 копеек, и одной бутылки безалкогольного напитка сильногазированного «Добрый» объемом 1 литр, стоимостью 95 рублей 69 копеек. Общая стоимость похищенного составила 626 рублей 38 копеекбез учета НДС. 06.08.2023 с участием /Г/ сотрудником полиции был изъят CD-R диск с видеозаписями с камер системы видеонаблюдения из указанного магазина, на которых запечатлено совершенное /ФИО2./ и /Терентьев А.С./ хищение. Время, зафиксированное на видеозаписи отличается от московского на 35 минут из-за сбоев в электропитании или программном обеспечении, дата соответствует реальной (л.д. 51-52).

Показаниями свидетеля /Г/, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает товароведом в магазине «Магнит Пролетарский», расположенном по адресу: <...> «а». 06.08.2023 с 08 часов она находилась на работе. Около 19 часов она села за первую торговую кассу и стала обслуживать покупателей. В это время через её кассу в торговый зал зашли двое незнакомых ей мужчин, которыми, как она впоследствии узнала, были /ФИО2./ и /Терентьев А.С./ Около 19 часов 10 минутона увидела, как /Н/, которая работала за третьей кассой, выбежала из магазина,крича кому-то, чтобы они вернули неоплаченный товар. Когда /Н/ вернулась в магазин, то сообщила ей, что вышеуказанные мужчины не оплатили товар и похитили одну бутылку водки «Хорта», объемом 1 литр и одну бутылку безалкогольного сильногазированного напитка «Добрый» объемом 1 литр,о чем сразу же было сообщено в полицию (л.д. 89-90).

Показаниями свидетеля /Н/, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом-кассиром в магазине «Магнит Пролетарский», расположенном по адресу: <...> «а». 06.08.2023 с 08 часов она находилась на работе. Около 19 часов она находилась в торговом зале, около касс, которых в магазине три. Она видела, как через первую торговую кассу в торговый зал прошли двое незнакомых ей мужчин, которыми, как она впоследствии узнала,были /ФИО2./ и /Терентьев А.С./ Около 19 часов 10 минут она села за третью кассу и стала обслуживать покупателей. В это время к ней на кассу подошли /ФИО2./ и /Терентьев А.С./, положили на кассовую ленту одну бутылку водки особой - «Хорта» серебряная прохлада, объемом 1 литр, стоимостью 530 рублей 69 копеек, и одну бутылку безалкогольного напитка сильногазированного «Добрый» объемом 1 литр, стоимостью 95 рублей 69 копеек. Когда она пробила их товар, /Терентьев А.С./ сказал, что оплатит картой. Когда она вывела сумму покупки на терминал, и /Терентьев А.С./ приложил имевшуюся у него банковскую карту к терминалу, то оплата картой не прошла. Она снова повторила операцию на оплату товара банковской картой, и в это время её отвлекла продавец-кассир /Х/, попросив помочь ей пробить сигареты. Когда она помогала /Х/, /ФИО2./ и /Терентьев А.С./ направились на выход из магазина. Она повернулась к своей кассе и увидела, что оплата не была завершена, тогда она выбежала на улицу за /ФИО2./ и /Терентьев А.С./ и стала кричать им в след, что бы они вернули товар или оплатили его, но они на её слова никак не отреагировали. Она видела, что /Терентьев А.С./ убежал в сторону магазина «Бобровский мясокомбинат» расположенного по ул. Пролетарской г. Россошь, а /ФИО2./ направился за их магазин «Магнит-Пролетарский». Она догнала /ФИО2./ и стала требовать у него оплатить покупку или вернуть деньги за украденный им и его товарищем товар, но он ответил, что ничего не брал в магазине. Она вернулась в магазин и сообщила о данном факте товароведу /Г/, а та сообщила в полицию (л.д. 91-92).

Показаниями свидетеля /Х/, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом-кассиром в магазине «Магнит Пролетарский», расположенном по адресу: <...> «а». 06.08.2023 с 08 часов она находилась на работе. Около 19 часов 10 минут она села за вторую торговую кассу, а за третью кассу села продавец-кассир /Н/ Через несколько минут она позвала /Н/ помочь убрать ей позицию из чека покупателя, и та подошла к её кассе. У /Н/ на кассе в это время были два ранее незнакомых ей мужчины, которыми, как она впоследствии узнала, были /ФИО2./ и /Терентьев А.С./Когда /Н/ помогала ей, они с последней заметили, что указанные мужчины быстрым шагом выходят из магазина. /Н/ обернулась к своей кассе и увидела, что оплата на терминале не прошла, после чего выбежала за этими мужчинами из магазина на улицу и стала кричать, чтобы те вернули неоплаченный товар. Когда /Н/ вернулась в магазин, то сообщила, что указанные мужчины не оплатили товар и похитили одну бутылку водки «Хорта», объемом 1 литр и одну бутылку безалкогольного сильногазированного напитка «Добрый» объемом 1 литр(л.д. 93-94).

Показаниями свидетеля /З/, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного полицииОМВД России по Россошанскому району. 06.08.2023 от помощника оперативного дежурного ему поступила информация, о том, что в этот день около 19 часов 17 минут от товароведа магазина «Магнит Пролетарский» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...> «а»,/Г/ в отдел полиции поступило заявление о хищении товарно-материальных ценностей. Прибыв в указанный магазин, от продавца /Н/ и товароведа /Г/ он узнал, о том, что двумя мужчинами были открыто похищены бутылка водки «Хорта», объемом 1 литр, и одна бутылки безалкогольного сильногазированного напитка «Добрый» объемом 1 литр. В ходе осмотра места происшествия с участием /Г/ на CD-R диск с компьютера, установленного в торговом зале магазина, были изъяты 5 фрагментов видеозаписей от 06.08.2023с камер видеонаблюдения. На просмотренных видеозаписях он узнал мужчин, которые совершили вышеуказанноехищение - /Терентьев А.С./ и /ФИО2./ Товароведу /Г/, продавцам /Н/ и /Х/ им были предъявлены имеющиеся у него в телефоне фотографии /ФИО2./ и /Терентьев А.С./, и работники магазина узнали в указанных лицах тех, которые совершили вышеуказанное хищение.После этого он проехал по месту проживания /Терентьев А.С./ по адресу: <адрес> где кроме /Терентьев А.С./ находился /ФИО2./,и указанные лица подтвердили свою причастность к совершенному хищению (л.д. 95-96).

Кроме этого, судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий, иные документы, вещественные доказательства, представленные суду стороной обвинения, которыми также подтверждается вина /ФИО2./ и /Терентьев А.С./ в совершенном преступлении:

- протокол осмотра места происшествия от 06.08.2023, согласно которому с участием /Г/ осмотрен торговый зал магазина «Магнит Пролетарский» АО «Тандер» по адресу: <...> «а». Похищенной бутылки водки особая Хорта Серебряная прохлада и напитка безалкогольного «Добрый» обнаружено не было. В ходе осмотра места происшествия, с участием /Г/, с персонального компьютера, установленного за кассовой зоной в торговом зале магазина «Магнит-Пролетарский», на СD-R диск, были перенесены 5 видеофайлов с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит Пролетарский», на которых запечатлены преступные действия /ФИО2./ и /Терентьев А.С./ от 06.08.2023 (л.д. 10-16);

- протокол осмотра предметов от 13.09.2023, согласно которому с участием подозреваемого /ФИО2./ и его защитника осмотрен CD-R диск с 5-ю фрагментами видеозаписей от 06.08.2023, на которых запечатлены преступные действия /ФИО2./ и /Терентьев А.С./ По результатам осмотра /ФИО2./ подтвердил свое изображение на данной видеозаписи (л.д. 68-72);

- протокол осмотра предметов от 14.09.2023, согласно которому с участием подозреваемого /Терентьев А.С./ и его защитника осмотрен CD-R диск с 5-ю фрагментами видеозаписей от 06.08.2023, на которых запечатлены преступные действия /ФИО2./ и /Терентьев А.С./ По результатам осмотра /Терентьев А.С./ подтвердил свое изображение на данной видеозаписи (л.д. 83-87);

- вещественные доказательства: СD-R диск, содержащий 5 фрагментов видеозаписей от 06.08.2023, на которых запечатлены преступные действия /ФИО2./ и /Терентьев А.С./ (л.д. 88).

- иные документы:

- сведения из ОМВД России по Россошанскому району (КУСП № от 06.08.2023), согласно которому /Г/ обратилась в отдел полиции в связи хищением бутылки водки (л.д. 5);

- приказ о проведении ревизии от 06.08.2023 согласно которому для проведения ревизиимагазина «Магнит Пролетарский» АО «Тандер»создана комиссия в составе: директор магазина /К/, товаровед /Г/, продавец /Н/ (л.д. 20);

- акт ревизии от 06.08.2023, согласно которомупо результатам проведения ревизии в магазине «Магнит Пролетарский» АО «Тандер» выявлена недостача: водки особой Хорта Серебряная прохлада 40% 1 литр, цена за штуку без учета НДС 530 рублей 69 копеек, количество похищенного 1 штука; добрый напиток безалкогольный сильногазированный апельсиновый 1 литр, цена за штуку без учета НДС 95 рублей 69 копеек, количество похищенного 1 штука, итого сумма ущерба 626 рублей 38 копеек (л.д. 21);

- справка о стоимости от 06.08.2023, согласно которой стоимость водки особой Хорта Серебряная прохлада 40% 1 литр, без учета НДС 530 рублей 69 копеек за 1 штуку, стоимость доброго напитка безалкогольного сильногазированного апельсинового 1 литр, без учета НДС, 95 рублей 69 копеек за 1 штуку (л.д. 22).

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства:

- показания подсудимого /ФИО2./, который в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном и о возмещении имущественного вреда, причиненного потерпевшему. Оглашенные показания /ФИО2./приведены выше и подтверждены им в судебном заседании;

- показания подсудимого /Терентьев А.С./, который в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном и о возмещении имущественного вреда, причиненного потерпевшему. Оглашенные показания /Терентьев А.С./приведены выше и подтверждены им в судебном заседании;

- заявление представителя потерпевшего /Щ/ о полном возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба (л.д. 189).

Иных доказательств стороной защиты суду не представлено.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной юридической силы и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточностидля разрешения уголовного дела.

Исследовав и проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд, оценивая их по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о том, что действия подсудимых/ФИО2./ и /ФИО3./ правильно квалифицированы органом предварительного расследования как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Стороной обвинения по данному факту суду представлены допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные доказательства для признания /ФИО2./ и /ФИО3./ виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,и вынесения в отношении них обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу о том, что /ФИО2./ и /ФИО3./, будучи соучастниками преступления,действовали открыто, согласованно, предварительно достигнув договоренности о совершении преступления, помогая друг другу в достижении единой цели незаконного обогащения, их умысел был направлен именно на открытое хищение принадлежащего АО «Тандер» имущества.

По результатам судебного разбирательства уголовного дела суд квалифицирует действия подсудимых /ФИО2./ и /ФИО3./ по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, вина каждого из подсудимых в совершении указанного преступления доказана. Между действиями подсудимых /ФИО2./ и /ФИО3./ и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущербаАО «Тандер» имеется прямая причинная связь.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от уголовной ответственности, наказанияили применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания подсудимым /ФИО2./ и /ФИО3./суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, в частности следующее.

Подсудимый /ФИО2./ не судим (л.д. 149), проживает совместно с /У/, с которой состоит в фактических семейных отношениях,по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 167, 168), на учете в психиатрическом отделении БУЗ ВО «Россошанская РБ» не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом отделении того же лечебного учреждения с диагнозом:«Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» (л.д. 170, 172),к административной ответственности не привлекался (л.д. 187).Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /ФИО2./, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаетактивное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,полное признание вины, раскаяние в содеянном,удовлетворительные характеристики, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого /ФИО2./ в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Подсудимый /ФИО3./не судим (л.д. 119), семьи не имеет, проживает один,по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 130), на учетах в психиатрическом и наркологическом отделенияхБУЗ ВО «Россошанская РБ» не состоит (л.д. 132, 134),к административной ответственности не привлекался (л.д. 143).Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /ФИО3./, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаетактивное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,полное признание вины, раскаяние в содеянном,удовлетворительную характеристику, состояние здоровья.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого /ФИО3./ в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Признавая смягчающим наказание /ФИО2./ и /ФИО3./ обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что оба подсудимых на всем протяжении предварительного следствия давали признательные показания, изобличающие как себя самого, так и другого соучастника в совершении преступления,что согласуется с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, личность каждого из подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений).При этом, с учетом личности подсудимых, суд считает, что исправление каждого из нихвозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначаемое им наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока и возложением ряда обязанностей.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимыми преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, суд не находит оснований для применения к подсудимымпри назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимым наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая цели и мотивы совершенного преступления, роль каждого из подсудимых, их поведение во время и после совершения преступления, имущественное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать каждому из них дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая личность подсудимых, фактические обстоятельства совершенного ими преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку окончательное наказание в виде лишения свободы назначается подсудимым условным, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены каждому из них данного наказания принудительными работами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /ФИО2./ в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное /ФИО2./наказание считать условным, если он в течение 2 (двух)летустановленного судом испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

Обязать осуждённого /ФИО2./в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться один раз в месяц в указанный орган на регистрацию в установленные этим органом дни и время.

Меру пресечения осужденному /ФИО2./ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать /Терентьев А.С./ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Т.А.С. наказание считать условным, если он в течение 2 (двух) лет установленного судом испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

Обязать осуждённого /Терентьев А.С./ в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться один раз в месяц в указанный орган на регистрацию в установленные этим органом дни и время.

Меру пресечения осужденному /Терентьев А.С./ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: СD-R диск с 5-ю фрагментами видеозаписей,хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционныхжалоб осуждённые вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своих защитников в рассмотрении жалоб судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.В. Будаев