Решение по делу № 2-2032/2022 от 03.11.2022 - о возмещение материального ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, в размере 995.500 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15.000 руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска.

05RS0031-01-2022-004311-44

Дело № 2-2032/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 27.10.2022

мотивированное: 03.11.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика УЖКХ г. Махачкалы ФИО9,

представителя третьего лица Администрации г. Махачкалы ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы о возмещение материального ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, в размере 995.500 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15.000 руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о возмещение материального ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, в размере 995.500 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15.000 руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В обоснование иска указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Toyota Camry за госномером №. ДТП заключалось в наезде автомобиля под управлением истца на яму на проезжей части, в результате чего истец не справился с управлением допустил наезд на здание. Факт ДТП подтверждается собранными на месте материалами ГИБДД. Также сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках дорожного покрытия, в котором установлено, что дорожное покрытие проезжей части улицы в месте ДТП не соответствовало ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Наличие ямы на проезжей части не было обозначено какими-либо знаками, яма не была огорожена. По постановлению нотариуса была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, в результате которой составлено заключение, согласно которому. поскольку ДТП произошло в тёмное время суток при отсутствии наружного освещения, водитель мог не иметь возможности избежать ДТП; повреждения автомобиля получены при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 995.500 руб. Указанный материальный ущерб причинён истцу по вине невыполнения ответчиком возложенных на него функций, следовательно, ответчик является виновным в причинении вреда. В добровольном порядке материальный ущерб возмещён не был, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Письменные возражения на иск не поступили.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований в отношении предмета спора, привлечена Администрация <адрес>.

Представителем ответчика УЖКХ <адрес> в суде заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле МБУ «Махачкала-1», однако поручение, задание на ремонт автомобильной дороги в указанном месте не представлено, в связи с чем судом не усмотрены основания для привлечения МБУ «Махачкала-1» к участию в деле.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представителя ответчика УЖКХ <адрес> ФИО5 возражал против удовлетворения иска, указав на то, что ответчик не является надлежащим.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> ФИО6 также возражал против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО2 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании с ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> возмещения материального ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, в размере 995.500 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15.000 руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Toyota Camry за госномером №.

Принадлежность автомобиля Toyota Camry за госномером № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно рапорту ИДПС полка ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Toyota Camry за госномером № ФИО2 из-за незакрытой ямы на проезжей части не справился с управлением и допустил наезд на здание. В результате ДТП жертв и пострадавших нет, транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО2, данных им инспектору ДПС, он двигался примерно со скоростью 60 км/ч, не заметил открытый люк без крышки, в который заехал колесом, после чего потерял управление транспортным средством и заехал в стену магазина.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному ИДПС полка ДПС ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, на участке: РД, <адрес> выявлен недостаток: яма размерами 0,5х0,5 м, глубиной 0,5 м., имеется отметка о фотофиксации.

Истцом также представлены в суд схема места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблица ямы. Материалы заверены печатью ГИБДД МВД по РД.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Распределяя бремя доказывания по настоящему гражданскому делу, судом было разъяснено истцу, что именно на нём лежит обязанность по представлению доказательств самого факта причинения вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинённым вредом).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом доказательства в части самого факта ДТП, суд приходит к выводу о том, что указанными доказательствами подтверждается факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ, заключающегося в наезде истцом ФИО2, управлявшим автомобилем Toyota Camry за госномером №, на яму в дорожном покрытии проезжей части по адресу: <адрес>, в результате чего водитель не справился с управлением и совершил столкновение со зданием.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО8 издано постановление о назначении рецензии и транспортно-трасологической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ указанная экспертиза была проведена ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований», о чём составлено заключение №. В данном заключении эксперт пришёл к выводам о том, что в ДТП для предотвращения наезда на яму действия водителя должны были соответствовать требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД. Поскольку ДТП произошло в тёмное время суток и при отсутствии наружного освещения, водитель мог не иметь техническую возможность предотвратить ДТП, в его действиях нет оснований усматривать несоответствие требованиям ПДД. Также эксперт указал, что повреждения автомобиля получены при обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа эксперт оценил в 995.500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инвест-Консалтинг» (<адрес>).

На разрешение экспертами поставлены вопросы о соответствии повреждения автомобиля Toyota Camry за госномером № по времени образования и характеру обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Согласно заключению ООО «Инвест-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №-СЭ/22 судом по первому вопросу сделан вывод, что все из заявленных повреждений автомобиля Toyota Camry за госномером № соответствуют механизму развития и являются следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

По второму вопросу экспертами сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry за госномером № без учёта износа деталей составляет 992.100 руб. и с учётом износа деталей – 844.200 руб.

Представителем ответчика в суде заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы по вопросу механизма образования повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу ч. 2 указанной статьи в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По рассматриваемому делу судом не усматриваются сомнения, неясность или противоречия в проведенной экспертизе, основания для назначения повторной экспертизы судом не установлены, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Оценивая досудебную и судебную экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключениями экспертов подтверждается причинно-следственная связь между ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинёнными автомобилю истца повреждениями.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указывается, что к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В том же Постановлении Конституционный Суд РФ также указывает, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при решении вопроса о размере причинённых убытков суд приходит к выводу о том, что размер причинённых убытков должен исчисляться, исходя из полной стоимости новых агрегатов, узлов и деталей, то есть без учёта износа.

При этом, при определении размера убытков суд принимает заключение судебной экспертизы. Таким образом, размер ущерба, причинённого имуществу истца, составляет 992.100 руб.

Согласно ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу ст. 5 данного ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующий отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, определяет, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, при этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (подп. подп. 6 и 12 ст. 3).

Автомобильной дорогой, согласно названному Федеральному закону признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, а владельцами автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 7 ст. 3).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 указанного ФЗ отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

На основании ч. 1 ст. 34 данного ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

П. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документом, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к состоянию дорог нормативно закреплены Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, которым утвержден и введен в действие ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Согласно п. 5.2.4 данного ГОСТа 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с данным стандартом покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полотно на дорогах местного значения несут соответствующие органы местного саоуправления.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При решении вопроса о надлежащем ответчике суд принимает во внимание, что ответчик Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> действует на основании Положения, утверждённого Решением Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 12.1 данного Положения Управление осуществляет функции: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

<адрес> в <адрес> относится к автомобильным дорогам местного значения в границах городского округа <адрес>, что никем не оспаривается.

Следовательно, обязанность по обеспечению безопасности данной дороги лежит именно на истце.

Поручение какому-либо иному структурному подразделению или муниципальному предприятию по ремонту данного участка дороги ответчиком не представлено. Основания для вывода об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имущества истца судом не установлены.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, взысканию с ответчика подлежит материальный ущерб, причинённый автомобилю истца Toyota Camry за госномером № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 992.100 руб., а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 13.121 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причинённого автомобилю истца Toyota Camry за госномером № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 992.100 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15.000 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 13.121 руб., всего 1.020.121 руб. (один миллион двадцать тысяч сто двадцать один рубль).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев