Решение по делу № 2-1023/2023 от 14.08.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Сенченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в суд о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 180 600 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы 40 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф на основании положений закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 13 час. 13 мин. произошло ДТП, при участии двух транспортных средств: <номер>, гос. номер <номер> под управлением <ФИО>3 (собственник автомобиля СХ АО «Белореченское») и ТС Тойота Марк 2, гос. номер <номер> (собственник автомобиля <ФИО>2).

Виновником ДТП и причинителем вреда был признан водитель автомобиля 47508А, гос. номер <номер>, <ФИО>3

<дата> <ФИО>2 обратился с заявлением и документами в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ об ОСАГО. Согласно проведенной страховщиком калькуляции, размер выплаченного страхового возмещения составил 219400 рублей.

<дата> <ФИО>2 направил претензию в адрес с требованием произвести доплату страхового возмещения по страховому событию от <дата> Однако на банковские реквизиты заявителя денежные средства не поступали, страховщик направил мотивированный отказ.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на то, что по результатам проведенной независимой технической экспертизы, организованной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения, проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 333 600 рублей, с учетом износа 187 100 рублей.

Считает отказ финансового уполномоченного безосновательным, так как ремонт транспортного средства истца нецелесообразен. С результатом проведенной независимой экспертизы финансовым уполномоченным не согласен.

В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в неполном объеме, страховщик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения в соответствии с Единой методикой расчета ОСАГО с учета износа запасных частей.

Представитель истца <ФИО>7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, ссылалась на доводы указанные в исковом заявлении.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» <ФИО>8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, с результатами проведенной по делу судебной экспертизой не согласен, считает решение Службы финансового уполномоченного законным и обоснованным. в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа по ст.333 ГК РФ. Письменных возражений на исковое заявление, а также материалы выплатного дела суду не представил.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых отразил правовую позицию по делу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, допросив эксперта <ФИО>12, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении <номер>, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

По правилам п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата> в 13 час. 13 мин. адрес: <адрес> произошло ДТП при столкновении двух транспортных средств, без пострадавших, с наездом на препятствие (не пострадало) с участием автомобилей: 47508А, гос. номер <номер> под управлением <ФИО>3(собственник автомобиля СХ АО «Белореченское») и Тойота Марк 2, гос. номер <номер> собственник автомобиля <ФИО>2

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 47508А, гос. номер <номер>, <ФИО>3, допустивший нарушение ПДД РФ, а именно движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя <ФИО>3 состава административного правонарушения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

В результате ДТП автомобилю Тойота Марк 2, гос. номер <номер> были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, во исполнение требований действующего страхового законодательства РФ, обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована - Тойота Марк 2, гос. номер <номер> застрахована не была, ответственность виновника ДТП, причинителя вреда <ФИО>3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ <номер>

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных нормативных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по общему правилу, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, закреплен в п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Так в пп. А п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» застраховавшее ответственность причинителя вреда, с заявлением о возмещении убытков.

Согласно Экспертному заключению № <номер> подготовленному ООО «СИБЭКС» по заданию САО «РЕСО-Гарантия», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 377 070 рублей 32 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 219 400 рублей (указанное экспертное заключение представлено финансовым уполномоченным вместе с материалами по обращению <ФИО>2 )

<дата> на счет <ФИО>2 перечислено страховое возмещение в размере 219 400 рублей.

Экспертным заключением <номер> от <дата>, составленным ИП <ФИО>9 эксперт-техник <ФИО>10 по заданию истца, определили, что размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС превышает среднюю рыночную стоимость объекта исследования, следовательно, проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 484 000 рублей, стоимость годных остатков 78 517 рублей 75 копеек.

Не согласившись с действиями страховщика, <дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения. Согласно почтового трек номера претензия получена страховщиком <дата> года

<дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, в котором просил обязать САО «РЕСО-Гарантия» произвести доплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер> требования истца оставлены без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из содержания принятого решения, в рамках рассмотрения обращения <ФИО>2 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых экспертиз и исследований», согласно выводам заключения от <дата> № У<номер> составленную эксперт-техником <ФИО>11, на транспортном средстве были образованы повреждения следующих деталей: крышки багажника, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, накладка фонаря заднего левого, накладки фонаря заднего правого, стекла задка, панели задней, крыла заднего левого, крыла заднего правого, шины переднего правого колеса, диска переднего правого колеса.

<дата> эксперт-техником <ФИО>11 (АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых экспертиз и исследований») подготовлено экспертное заключение № У<номер>, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 333600 рублей, с учетом износа 187100 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (333600 руб.) не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (438 300 руб.), расчет годных остатков не производится. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования <ФИО>2 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

С решением финансового уполномоченного, истец <ФИО>2 не согласился и предъявил САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования в судебном порядке.

Определением суда от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>12 (ООО «Проф-Эксперт»).

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> (ООО «Проф-Эксперт») экспертом определен объем и характер повреждений ТС Тойота Марк 2, гос. номер <номер> на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>: облицовка заднего бампера, фонарь задний левый, фонарь задний правый, накладка фонаря заднего правого, крышка багажника, панель задка, панель крепления заднего левого фонаря, панель крепления заднего правого фонаря, облицовка панели задка, боковина левая задняя часть, боковина правая задняя часть, стекло задка обогрев, диск переднего правого колеса алюминиевый, шина передняя правая, накладка фонаря задняя левая. Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Марк 2, гос. номер <номер> на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от <дата> <номер> с учетом износа составляет 316 500 рублей и без учета износа 551 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Марк 2, гос. номер <номер> на дату ДТП <дата> составляет 491000 рублей и стоимость годных останков составляет 88900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>12, поддержал свое заключение эксперта <номер>, ответил на все интересующие сторон вопросы.

Так, эксперт <ФИО>12 пояснил, что при проведении исследования им использовались материалы гражданского дела, в том числе фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы составленные при проведении независимой оценки экспертом <ФИО>13, дела об административном правонарушении. Отвечая на вопросы эксперт пояснил, что для проведения исследования материалов дела было достаточно, повреждения элементов на ТС Тойота Марк 2, гос. номер <номер> лежит в зоне размещения поврежденных элементов <номер>, гос. номер <номер>, указал, что определял соотношение повреждений по высоте на основании фотографий с места ДТП, на которых присутствовала масштабная линейка, соответствующий опыт и знания позволяют ему определить высоту повреждений на транспортных средствах относительно опорной поверхности и сопоставить их между собой. Составленное им экспертное заключение содержит количественные и качественные показатели повреждений, определенные на основании положении Единой методики и положении Методических рекомендаций. Указал, что применение расчетного метода определения годных остатков предусмотрено положением о единой методике, проводить торги чужого имущества эксперт не имеет право, достоверно определить стоимость с использованием торгов невозможно; повреждения бампера заднего в местах крепления относятся к рассматриваемому событию, являются вторичными и получены в результате повреждений крышки багажника, при этом эксперт отметил, что на бампере заднем имеются повреждения не относящиеся к рассматриваемому событию, между тем при повреждении крепления бампера заднего необходима его замена; замена спойлеры крышки багажника предусмотрена п.3.1 положении о единой методике, хоть и не является штатной деталью, должна быть заменена в связи с тем, что была установлена на транспортном средстве и в результате ДТП получила повреждения. Кроме того, стоимость спойлера крышки багажника, а также стоимость работ по окраске указанной детали составляет порядка 4000 рублей, и при исключении из общего расчета рыночной стоимости транспортного средства не повлияет на итоговый результат расчета.

Согласно положений пункта 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 67 ГПК РФ)

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (пункт 3 статьи 86 ГПК РФ)

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 79, 84-86 ГПК РФ, положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, включенным в реестр экспертов-техников (реестровый № 270), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, нет; эксперт дает аргументированные ответы на постановленные вопросы, выводы логичны, последовательны и достаточно мотивированы, заключение является осмысленным и определенным, не содержит внутренних противоречий, основано на профессиональном опыте эксперта.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так согласно положений п.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

Более того, до назначения судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика в судебное заседание не являлась, письменных возражений на иск не представляла, как и не представляла выплатное дело, запрашиваемое судом дважды, что по мнению суда, в силу требований ст. 35 ГПК РФ пункта 5 статьи 10 ГК РФ свидетельствует о недобросовестном поведении стороны ответчика.

В связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и размера причиненного истцу в ДТП ущерба.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации о оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Так, в подпункте «а» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО)

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из обстоятельств дела, САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило <дата> страховое возмещение в размере 219400 рублей.

При этом проведенной по делу судебной экспертизой установлен размер ущерба, подлежащий возмещению 400 000 рублей, в пределах страхового лимита на основании положений ст.7 ФЗ об ОСАГО.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку страховщиком в установленном законом порядке не выплачено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем требование истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 180 600 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. п. 81 - 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом удовлетворения судом исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере, определенном законом.

Обращение в суд с исковым заявлением явно указывает на неисполнение обязательств, факт нарушения ответчиком прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, выплата страхового возмещения в добровольном порядке на момент рассмотрения судебного спора не произведена.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в размере 90 300 руб., из расчета: 180600 руб. / 50 %.

Ответчиком под протокол заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 85–87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85).

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства страховщик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, как и не представлено доказательств того, что нарушение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы либо вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего, фактов злоупотребления потерпевшим правом по настоящему делу не установлено.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в данном случае, судом не установлено.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца <ФИО>2, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 800 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от <дата> заключенного между истцом и <ФИО>7 Согласно расписки от <дата> <ФИО>7 получила от истца денежные средства в размере 20 000 рублей по договору на оказание юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги суд установив факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., исходя из характера и объема рассмотренного дела, удовлетворения заявленных требований, объема помощи, оказанной представителем, длительности рассмотрения дела, участия в судебных заседаниях представителя, процессуального поведения, считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности составили 1950 рублей, что подтверждается записью в доверенности, выданной <ФИО>4, нотариусом Иркутского нотариального округа <дата>.

Указанные расходы суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, так как они понесены истцом в связи с рассмотрением конкретного дела, о чем отражено в доверенности.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № б/н от <дата>, и стороной ответчика не оспорено. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждено квитанцией <номер>, договором <номер> о проведении оценочных работ, заключенным между <ФИО>2 и ИП <ФИО>9

Расходы по оплате услуг независимой оценки транспортного средства, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6209 (5909+300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО>2 (паспорт <номер> выдан <данные изъяты> страховое возмещение в размере 180 600 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 90300 рублей, моральный вред в размере 800 рублей, а всего 341650 рублей.

В удовлетворении иска <ФИО>2 к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Иркутска гос пошлину в размере 5909 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированный текст решения принят <дата>

Председательствующий: Т.Н.Глухова