Решение по делу № 2-1945/2022 от 17.10.2022 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре Дзанаевой З.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1945/2022 по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит:

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство BMW X5 VIN: №, цвет кузова черный, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 1237500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 1440 000 рублей, выданного под 18,5% годовых на срок до 13.03.2017 года.

Предоставленный ФИО3 кредит был направлен на приобретение автомобиля BMW X5 VIN: №, цвет кузова черный.

ДД.ММ.ГГГГ г. в обеспечение обязательств по кредиту был заключен договор залога № с ФИО3.

18.08.2017 г. Видновским городским судом было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу. ФИО3 задолженность перед банком не погасил.

Исполнительный документ направлен в Царицынский ОСП для принудительного исполнения29.03.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Сумма долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному догу – 507941,16 рублей, по процентам 47291,95 рублей.

ФИО3 в нарушении условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль BMW X5 VIN: <***>, цвет кузова черный.

В настоящее время новым собственником автомобиля является ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что на момент приобретения транспортного средства ФИО2 она не знала, что транспортное средство находится в залоге у банка и в отношении автомобиля имеется вступившее в законную силу решения суда. Более того, согласно представленному в материалы дела ПТС <адрес> на автомобиль BMW X5 VIN: №, первоначальным собственником был ФИО3, на основании договора купли-продажи от 25.03.2015 года, который 14.04.2015 года продал его ФИО4, который продал его 19.08.2015 года ФИО5, которая продала его 06.09.2015 года продала его ФИО6, которая в свою очередь продала автомобиль ФИО2 25.11.2021 года, при том, что залог был зарегистрирован в Реестре залогов лишь 01.07.2016 года. Считает, что поскольку еще первоначальные собственники ФИО4, ФИО5, ФИО6 приобрели данный автомобиль, при отсутствии сведений о нем как имуществе находящим под залогом, в связи с чем ответчик является добросовестным приобретателем, в следствии того, что залог прекращен был на основании п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 1440 000 рублей, выданного под 18,5% годовых на срок до 13.03.2017 года.

Предоставленный ФИО3 кредит был направлен на приобретение автомобиля BMW X5 VIN: №, цвет кузова черный.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредиту был заключен договор залога № ФИО3.

Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

01.07.2016 г. опубликовано уведомление о залоге автомобиля BMW X5 VIN: №, цвет кузова черный (№), что подтверждается скрин-шотом с сайта Нотариальной палаты РФ из реестра залогов.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от 01.07.2016 года зарегистрирован залог имущества идентификационный BMW X5 VIN: №, цвет кузова черный, по которому залогодателем является ФИО3, а залогодержателем ПАО «РОСБАНК».

Однако на момент рассмотрения настоящего дела судом установлено, что автомобиль BMW X5 VIN: № ответчику ФИО2, что подтверждается ответом на запрос суда из ГИБДД <адрес>, и подтверждено представителем ответчика.

В соответствии со ст.353 ГК РФв случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено другое.

Поскольку указанное решение не исполнено, а залоговое имущество BMW X5 VIN: №, цвет кузова черный находится у нового собственника - Ответчика ФИО2, Банк настаивал на обращении взыскания на заложенное имущество, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО «РОСБАНК», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации имущества в размере 1237500 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

На момент приобретения спорного автомобиля 25.11.2021 г. ФИО2 не было известно, что автомобиль является предметом залога у ПАО «РОСБАНК», так как сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, был передан оригинал паспорта транспортного средства серия № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и все сопутствующие документы на автомобиль.

В соответствии с имевшимися в тот момент документами ФИО6 являлась собственником ТС, и ее право собственности было удостоверено документально.

Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО6 распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имелось.

Согласно ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан 3 раза в 2015 году разным собственникам: 25.03.2015 г. ФИО3 продал его ФИО4, который в свою очередь 06.09.2015 г. продал его ФИО6, которая 25.11.2021 г. продала его ФИО2 при том, что залог был зарегистрирован в реестра залогового имущества Нотариальной палаты РФ лишь 01.07.2016 года.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ).

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля внесено в реестр 07.07.2016 г.

В силу п.1, п.3 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» положения ГК РФ в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 г.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1статьи 352истатье 357настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретенолицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено. (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.05.2021 года №53-КГ21-1-К8)

Правила предусматривают права залогодержателя на залоговое имущество в отношениях с третьими лицами (в случае отчуждения залогодателем имущества третьим лицам) лишь в случаях, когда имеется запись об учете залога (с момента совершения записи об учете залога), либо, когда третье лицо знало или должно было знать о наличии обременения в отношении спорного имущества. В момент приобретения автомашины 25.03.2015 г. у ФИО3 - ФИО4, а так же 06.09.2015 г. ФИО6, со стороны Истца-Банка в установленном законом порядке доказательств совершения записи об учете в Реестре уведомлений о залоге не имелось, сведения о залоге были зарегистрированы лишь 01.07.2016 г.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что залог в отношении автомобиля BMW X5 VIN: № был прекращен в следствии первой добросовестной сделки купли-продажи, совершенной 08.04.2015 года между ФИО3 и ФИО4.

Суд так же считает необходимым указать, что с момента вынесения решения суда от 18.08.2017 г. и до 25.11.2021 г. сотрудники Банка не предприняли надлежащих мер для исполнения решения суда и позволили совершить сделку по распоряжению спорным автомобилем. При этом с момента заключения договора залога было известно о наличии на руках у собственника автомобиля подлинного ПТС. Контроль над автомобилем не осуществлялся.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст.6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО РОСБАНК в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Росбанк (ОГРН №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль BMW X5 VIN: № – оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста автомобиля BMW X5 VIN: <***>, наложенные на основании определения Ставропольского районного суда от 19 июля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2022-002171-85