Дело № 2-838/2025 17 ноября 2025 года

УИД 29RS0016-01-2025-001329-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Гончаровой А.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 (в прежнем ФИО2) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору, указав, что 30.09.2008 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит. Ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 59592,10 руб. за период с 21.06.2009 по 23.09.2022, что подтверждают расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 20.07.2010 банк уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору ООО «ЭОС», которое в свою очередь по договору от 23.09.2022 уступило данное право ООО ПКО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 23.09.2022 по 01.10.2025 ответчиком внесено 76,39 руб. Письменным уведомлением ответчик извещен о состоявшейся ООО ПКО «Феникс» уступки права требования. В связи с чем, просят взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 21.06.2009 по 23.09.2022 включительно в размере 59515,71 руб. основного долга. Также просят взыскать в возврат государственную пошлину в размере 4000 руб., всего взыскать 63515,71 руб. В поданном ходатайстве истец также просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 993,89 руб.

Истец ООО ПКО «Феникс» извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возразила, в том числе, связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд, последствия которого просит применить к требованиям истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи № и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено по материалам дела, 21.06.2010 между «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2010, согласно которому банк уступил ООО «ЭОС» право требования возникшей у ответчика задолженности по кредитному договору № от 30.09.2008 на сумму 59592,10 руб.

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и истцом заключен договор уступки прав требования № 09-22, согласно которому ООО «ЭОС» уступило истцу право требования возникшей у ответчика задолженности по кредитному договору на сумму 59592,10 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец обратился 21.01.2024 к мировому судье судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанного размера задолженности по основному долгу 59592,10 руб., однако определением мирового судьи от 17.02.2025, вынесенный мировым судьей судебный приказ от 12.02.2024 отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно представленной истцом выписке по данному кредитному договору исполнение по нему обязательств прекращено 21.06.2009.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспаривались.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ст. 195, ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита истцом предъявлены в суд требования к ответчику 05.10.2025.

Ответчиком заявлено о применении к требования истца последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Как установлено по материалам дела после 21.06.2009 обязательства по возврату банку кредита и процентов за пользование им по указанному истцом в иске договору ответчиком в добровольном порядке не исполнялись.

Зафиксированный размер основного долга ответчика на момент уступки права требования долга по указанному кредитному договору (21.06.2010) не изменился.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика только в 2024 году суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

Учитывая, что требования истца о взыскании судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ производны от основных требований истца, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска суд также не находит.

Заявление истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.

Как следует из материалов дела при обращении к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа истцом произведена оплата государственной пошлины по платежному поручению от 07.11.2023 № на сумму 993,89 руб.

При подаче иска в суд по настоящему делу в качестве подтверждения факта оплаты государственной пошлины истец предоставил два платежных поручения от 07.11.2023 № на сумму 993,89 руб. и от 01.09.2025 № на сумму 3006,11 руб., то есть на общую сумму 4000 руб., что соответствует размеру установленному ст. 333.19 НК РФ

Также в материалы дела истцом дополнительно представлена копия платежного поручения от 07.11.2023 № на сумму 993,89 руб., что не является самостоятельным отдельным платежным документом, поскольку полностью дублирует платежное поручение от 07.11.2023 № на сумму 993,89 руб. Заверение банком данных документов в ином порядке не изменяет их тождественный друг к другу характер.

В связи с чем, в удовлетворении заявления истца о возврате уплаченной государственной пошлины надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (в прежнем ФИО2) Е.В. (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору № и судебных расходов, отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) о возврате уплаченной государственной пошлины отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 28 ноября 2025 года.