Дело № 2-853/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Рубинской О.С.
при секретаре Марушиной Е.С.
с участием адвоката Самойлова А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «ГК «Современные транспортные технологии» о признании незаконным приказа, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ООО «ГК «Современные транспортные технологии» о признании недействительным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что он работает у ответчика, который неоднократно менял правовые формы, но по факту это была одна и та же организация с (дата) года, название должностей при смене правовых форм так же менялись, но по факту все 13 лет истец выполняет один и тот же функционал на протяжении 13 лет.
В настоящее время трудовые правоотношения с ответчиком регулируются последней версией трудового договора от (дата), который первоначально заключен на срок до (дата), а в последствие было заключено соглашение об изменении трудового договора от (дата), согласно которому договор считается заключенным на неопределенный срок.
(дата) приказом руководителя организации за номером №... истец привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ выполнить письменное поручение от (дата).
Согласно вышеуказанному приказу истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен компенсации стоимости питания за сентябрь 2021 года.
Истец не согласен с фактом привлечения к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям.
(дата) непосредственный руководитель вызвал истца и предложил поставить подпись под заданием. Поскольку объем задания был достаточно большим, истец попросил предоставить копию задания либо разрешить сделать фотокопию. Работодатель отказал в данной возможности и составил акт об отказе от подписи под заданием.
На следующий день (дата) истец обратился к ответчику по электронной почте и почтой России с заявлением о предоставлении ему копии задания для того, чтобы его исполнить, однако копия задания была предоставлена ответчику только (дата) в день, когда данное задание уже должно быть выполнено.
Истец полагает, что работодатель не обеспечил возможность его выполнения предоставив его сотруднику в последний день его выполнения. Кроме того, задание повторно не истцу ни кому-либо другому из сотрудников не выдавалась, что, по мнению истца, свидетельствует о его формальности и цель задания было не его выполнение, а привлечение к ответственности.
Также истец указывает, что задание предусматривало подготовку плана и прогноза объемов реализации запчастей к автомобилю (марка обезличена), у данного автомобиля насчитывается порядка 8 000 запчастей, однако согласно распоряжению о распределении ответственности продуктовых менеджеров №... от (дата) за истцом закреплены следующие группы деталей: колесные диски, детали мостов и прицепы САЗ, следовательно, в его обязанности входит работа связанная только с данными категориями запчастей и соответственно выполнение задания по всему ассортименту запчастей в его обязанности не входит, кроме того для выполнения задания по всем категориям запчастей необходима информация по всем (около 8 000 запчастей) которая работодателем не была предоставлена ни при даче задания ни до его окончания.
С учетом ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать незаконным Приказ №... от (дата) и взыскать с ООО «ГК «Современные транспортные технологии» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 рублей.
В связи с изменением организационно-правовой формы ответчиком по делу является АО «ГК «Современные транспортные технологии».
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя по ордеру адвоката Самойлова А.О., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ГК «Современные транспортные технологии» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее представленные в материалы дела письменные возражения.
Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца.
Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором функцию в интересах работодателя.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
По делам об оспаривании привлечения работника к дисциплинарной ответственности на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарному наказанию; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
При этом в силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что (дата) между ФИО4, истцом по делу, работником, и ООО «ГК «СТТ» (ныне АО «ГК «СТТ»), ответчиком по делу, работодателем, заключен трудовой договор №....
Приказом от (дата) №... ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Также истец указанным приказом лишен премии на 100 % за сентябрь 2021, а также компенсации стоимости питания за сентябрь 2021 (л.д. (марка обезличена)).
Из указанного приказа следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с отказом выполнить письменное поручение, предоставленное ему (дата) в соответствии с п. 2 Должностной инструкции от (дата) №... и неисполнением возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пп.3 п. 3.2. Трудового Договора от (дата) №..., п. 2 Должностной инструкции от (дата) №..., пп. 1, 23, 30 п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка (утв. Приказом от (дата) №...).
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились: задание (поручение) работнику, Должностная инструкция от (дата) №..., Докладная руководителя от (дата), Акт о затребовании объяснительной, Акт об отказе предоставления объяснительной.
Из приказа от (дата) №... следует, что ответчиком отменен приказ №... от (дата) «О ФИО4» в части следующих слов преамбулы приказа: «и неисполнением возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пп.3 п. 3.2. Трудового Договора от (дата) №..., п. 2 Должностной инструкции от (дата) №..., пп. 1, 23, 30 п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка (утв. Приказом от (дата) №...)» (л.д. (марка обезличена)).
При указанных обстоятельствах судом проверяется законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с отказом ФИО4 выполнить письменное поручение, предоставленное ему (дата) в соответствии с п. 2 Должностной инструкции от (дата) №....
Согласно п. 2 Должностной инструкции (марка обезличена) к должностным обязанностям ФИО4 в спорный период относились: анализ рынка по закрепленным товарным группам, подготовка технического задания на закупку (целевые цена, предпочтительные производители, технические характеристики и пр.), подготовка комплектов документации для проведения процедур выбора поставщиков запасных частей, планирование и прогнозирование объемов реализации в размере продуктовых групп, выработка предложение по реализации по закрепленным продуктовым группам (в т.ч. цены, предложение и пр.), разработка клиентских пакетов, анализ действий конкурентов в части развития продукта, ведение базы кросс-кодов, заключение и сопровождение договоров закупки запасных частей, бережно относиться к материально-техническим средствам и оргтехники, полученным в пользование для выполнения работы, и использовать указанные средства и оргтехнику по назначению для осуществления своих должностных обязанностей, сохранять сведения, составляющие коммерческую тайну Общества, соблюдать нормы и правила техники безопасности и охраны труда (л.д. (марка обезличена)).
Судом установлено, что (дата) начальником управления продуктового развития Дирекции по продажам запасных частей ФИО1 было поручено истцу подготовить план и прогноз объемов реализации запасных частей к автомобилю (марка обезличена).
При этом задание было оформлено в письменном виде на одном листе, с указанием содержания поручения, со ссылкой на пункт Должностной инструкции, а также требований к выполняемому поручению: оценить в денежном и количественном выражении годовой объем продаж запасных частей к автомобилям (марка обезличена) в РФ с указанием: емкости рынка, оценки основных конкурентов, доли (экспертно), качества, широты ассортимента, плана продаж по каналам реализации, целевого позиционирования относительно ближайших конкурентов. Итоговый документ не должен содержать орфографические, пунктуационные и арифметические ошибки. Документ должен быть подготовлен в формате презентации Microsoft PowerPoint, в формате презентации СТТ, должен содержать исходные данные и логическое основание выводов, исходные данные должны иметь ссылки на источники. Срок исполнения – (дата) (л.д. (марка обезличена)).
В указанном задании имеется запись: «Поручения работодателя изучены, понятны, приняты к исполнению…».
На указанном задании имеется запись, что ФИО4 от подписи отказался, взять в работу отказался.
Из позиции истца следует, что (дата) он был вызван на совещание к руководителю ФИО2. В кабинете у ФИО2 также находились ФИО1 и другие сотрудники. Истцу было передано для прочтения задание. Поскольку задание по содержанию состояло из нескольких пунктов, истец попросил сделать ему ксерокопию данного задания с целью его исполнения в соответствии с выданным заданием. Однако ему было отказано и сделана запись, что он отказался от подписи в задании. В последующем истец в связи со сложившимися конфликтными отношениями с работодателем был вынужден обратиться по почте к работодателю с просьбой выдать задание в письменном виде для исполнения. Письменное задание было предоставлено работодателем (дата).
Из заявление ФИО4 директору по продажам запасных частей АО «ГК «Современные транспортные технологии» ФИО2 следует, что «(дата) в 11:40 мой руководитель - директор по продажам запасных частей ФИО2, в присутствии ФИО1 и ФИО3 в здании КИС 4 этаж 3 кабинет просил меня подписать некий документ (далее по тексту Документ), в котором некое объемное задание для меня. Поскольку Документ был объемный, я попросил своего руководителя, ФИО2, предоставить мне копию данного Документа для ознакомления с заданием. Однако, мой руководитель, ФИО2, сообщил мне о том, что он не обязан предоставлять мне никаких копий и потребовал подписать Документ. Поскольку мне не было предоставлено время на ознакомление, изучение и анализа Документа, равно как и не была предоставлена копия Документа для тех же целей, я сообщил руководителю, ФИО2, о том, что подпишу Документ только после детального изучения и анализа, после данного моего заявления, ФИО2 поставил в Документе отметку о моем отказе от подписи.
Настоящим хочу сообщить, что я не отказывался от подписания Документа, а всего лишь попросил копию для изучения Документа.
Сегодня, (дата), я повторно обращался к своему руководителю, ФИО2, с устной просьбой о предоставлении мне копии данного Документа, который я якобы отказался подписывать, однако, на свою просьбу я в очередной раз получил отказ.
В связи с чем, я вынужден обратиться к Вам в письменном виде с настоящим заявлением о предоставлении мне копии данного Документа.
Также я подчеркиваю, что я не отказывался от подписания Документа, кроме того я в любой момент готов ознакомится с ним, и в случае, если содержание документа относиться к моей компетенции, то я в любой момент времени готов приступить к выполнению задания, указанного в Документе».
Указанное заявление было направлено истцом в адрес ответчика (дата) и получено адресатом (дата).
Ответ был направлен истцу работодателем (дата) и получен истцом (дата).
Из докладной начальника управления продуктового развития ФИО1 от (дата) следует, что ФИО4 отказался взять в работу поручение по подготовке плана и прогноза объемов реализации, выданное ему в соответствии с его должностными обязанностями, в связи с чем просит объявить ему выговор (л.д. (марка обезличена)).
Из показаний допрошенных при разрешении настоящего дела свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует, что ФИО4 (дата) экземпляр задания в письменном виде не выдавался, было предложено ознакомиться (прочитать) и исполнить в установленный срок.
Также ФИО1 не отрицал, что истец на следующий день обращался к нему с просьбой выдать ему задание, однако задание было выдано истцу только после получения от него письменного заявления.
По смыслу ст. 56 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым соглашением.
Поскольку работодателем принято решение поручить работнику задание, которое изложил письменно, то, суд полагает несостоятельным вывод работодателя о том, что истец отказался выполнить письменное поручение, предоставленное ему (дата), в то время, как в письменном виде истец получил данное задание (дата).
Также суд принимает во внимание поведение работника, который предпринял все необходимые меры к получению задания, которое было представлено ему только для ознакомления без предоставления копии, несмотря на то, что требования к выполнению поручения были изложены в нескольких пунктах.
Доводы ответчика о том, что истцу не требовалось получения письменного задания в виде копии или фотографии, суд находит несостоятельными, учитывая содержание задания (поручения), в том числе указанных в нем требований к выполняемому поручению.
Довод ответчика о том, что истец мог сфотографировать, сделать самостоятельно копию данного задания, суд находит несостоятельным, в соответствии со ст. 56 ТК РФ.
Также суд принимает во внимание поведение работодателя, который, получив заявление истца (дата), направил истцу задание в письменном виде (дата), в то время, как поручал выполнение задания до (дата).
Из Акта о затребовании от работника письменного объяснения от (дата) следует, что истцу было предложено предоставить письменное объяснение по факту отказа взять в работу (дата) поручение (л.д. (марка обезличена)).
Несмотря на то, что работодатель (дата) получил от истца заявление с просьбой предоставить задание в письменном виде, где также указаны все обстоятельства, работодатель не посчитал, что данное заявление является, в том числе и письменным объяснением истца по событию от (дата) и (дата) составил акт об отказе работника предоставить письменное объяснение.
Указанные в заявление объяснения истца не были учтены работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о нарушении проведения проверки и наложении дисциплинарного взыскания, не установления объективно и всесторонне обстоятельства, которые работодатель полагал нарушением истцом своих должных обязанностей.
Таким образом, просьба истца выдать копию (экземпляр) письменного задания не может являться отказом выполнить письменное поручение работодателя.
Поскольку судом не установлен отказ истца от выполнения письменного поручения работодателя, истцом принимались все возможные меры, с учетом сложившейся конфликтной ситуации по месту работы, то суд полагает оспариваемый приказ, с учетом внесенных в него изменений, незаконным, а требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.
Суд также принимает во внимание, что получив задание в письменном виде только (дата), истец, не мог его выполнить, очевидно, по причине окончания срока исполнения (дата), что, по сути, было признано и самим ответчиком, и подтверждается приказом от (дата) «об отмене приказа от (дата)…» в части наложения взыскания в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема и качества выполненных работ и оказанных представителем услуг, учитывая возражения ответчика, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 20 000 рублей.
В остальной части заявленное требование не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «ГК «Современные транспортные технологии» о признании незаконным приказа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным Приказ №... от (дата) о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности.
Взыскать с АО «ГК «Современные транспортные технологии» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требовании о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Судья О.С. Рубинская
(марка обезличена)