04RS0021-01-2024-008254-54

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2198/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к СанжиевойДариме Даниловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 384 357,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 108,95 рублей.

Требования мотивированы тем, что между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 468750,00 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 384 357,85 рублей. 15.05.2020 г. между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 415904,77 рублей.

В судебное заседание представители ООО ПКО «ЭОС» не явились, извещены надлежаще, представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уменьшила размер исковых требований до 164348,91 рублей, а также просила возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, просила в иске отказать.

Определением суда от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО).

Представители «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор по условиям которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 468750,00 рублей, со сроком возврата кредита – 16.06.2019 г. включительно, с процентной ставкой 20,90% годовых.

Банк свои обязательства по договору кредитования выполнил надлежащим образом, предоставив кредит заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету . При этом заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Параметрами кредита установлено, что величина ежемесячного взноса на ТБС (величина аннуитетного платежа) составляет 12657,52 рублей, дата ежемесячного платежа по кредиту – по 16 число каждого месяца, начиная с июля 2014 года), дата окончательного гашения кредита – 16.06.2019 г.

В силу п. 2.2.1 Кредитного соглашения, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита настоящего документа.

Согласно п. 3.3.1 Кредитного соглашения, заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного платежа по кредиту, указанного в параметрах кредита. Датой погашения кредита устанавливается календарная дата заключения договора, которая указывается в параметрах кредита.

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у заемщика возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору, поскольку принятые обязательства перед Банком по уплате основного долга и процентов последний исполняет не надлежащим образом.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для взыскания образовавшейся задолженности, ООО ПКО «ЭОС» по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются заявлением ФИО1 на предоставление кредита от Кредитным соглашением от , распоряжением на предоставление кредитных средств от графиком платежей, дополнительным соглашением от , выпиской по счету, договором уступки прав требований, расчетом задолженности.

между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования , по условиям которого, цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения №1 к договору и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

на общую сумму 415904,77 рублей (п. 1903).

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации иливозникшего у банка из кредитного договора.

Уведомление об уступке права требования было направлено банком заемщику. Неполучение такого уведомления на законность сделки по уступке права требования не влияет. Кроме того, в силу ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору№

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у заемщика возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору, поскольку принятые обязательства перед Банком по уплате основного долга и процентов ФИО1 исполняет не надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами был заключен 16.06.2014 на срок 60 месяцев.

Параметрами кредита предусмотрено, что величина ежемесячного взноса для гашения кредита составляет 12657,52 рублей, 16 числа каждого месяца, начиная с июля 2014 года, дата окончательного гашения по кредиту определена 16.06.2019 года.

Из представленного в материалы дела Графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, подписанного ФИО1, период исполнения обязательств установлен с 16.07.2014 по 16.06.2019.

Таким образом, срок исковой давности истекал бы 16.06.2022.

01.12.2016 между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору согласно которому, стороны определили новый график погашения кредита, определив период обязательств с 16.07.2014 по 16.02.2020, следовательно, срок исковой давности истекал был 16.02.2023.

По делу следует, что 23.03.2018 мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ №2-1020/2018-2 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 16.06.2014 по 08.02.2018 в общем размере 412243,55 рублей, в том числе основной долг в размере 327223,41 рублей, проценты в размере 85020,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3661,22 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от 04.10.2021 года судебный приказ от 23.03.2018 отменен, с настоящим исковым заявлением ООО ПКО «ЭОС» обратилось в Советский районный суд г. Улан-Удэ 05.12.2024.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 указанного постановления Пленума, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По делу следует, что течение срока исковой давности прерывалось в период с 23.03.2018 по 04.10.2021 выдачей судебного приказа по данным требованиям, который составил 3 года 1 месяц 26 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам до 10.10.2018 (05.12.2024 – 3 года (срок исковой давности = 05.12.2021), (05.12.2021 – 3 года 1 месяц 26 дней (срок судебной защиты) = 10.10.2018).

Учитывая, что истец просил суд взыскать сумму задолженности по платежам за период с 23.05.2018 года по 16.06.2019 года, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает требования в пределах заявленных.

В пределах срока исковой давности находятся платежи в период с 16.10.2018 по 16.06.2019, что составляет сумму основного долга в размере 104622,22 рублей, сумму начисленных процентов в размере 9294,78 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 113917,00 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 104622,22 рублей, сумма начисленных процентов в размере 9294,78 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4418,00 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к СанжиевойДариме Даниловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Санжиевой Даримы Даниловны (ИНН в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ОГРН сумму задолженности по кредитному договору года в размере 113917,00 рублей, в том числе задолженности по основному долгу в размере 104622,22 рублей, задолженности по процентам в размере 9294,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4418,00 рублей, а всего взыскать 118335,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО ПКО «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6179,00 рублей по платежному поручению на сумму 12108,95 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья ПОДПИСЬ Б.Ж. Норбоева

Верно: Судья Б.Ж. Норбоева

Секретарь судебного заседания А.С. Бальжинимаева

Подлинник решения находится в Советском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело №2-2198/2025