№ 2-2870/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ..., ФИО2 к фио (фио) фио о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к фио (фио) К.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 379 200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20 096 руб., мотивируя тем, что ФИО2 и фио (фио) К.А. некоторое время состояли в близких отношения, планируя создать семью, в связи с чем на имя ответчика был оформлен кредитный договор с залогом имущества (ипотека в силу закона) на приобретение квартиры в строящемся доме в адрес для последующего проживания фио и фио (фио) К.А. с внесением первоначального взноса ФИО3 двумя платежами 30.09.2020 и 02.10.2020 в размере 2 050 000 руб. Впоследствии ФИО2 производились платежи по договору как путем внесения денежных средств на кредитный счет, так и путем непосредственного перечисления ответчику. В ноябре 2021 года ФИО2 стало известно о том, что ответчик вступила в брак с другим мужчиной, в связи с чем ипотечные выплаты были им прекращены. Полагая, что действиями ответчика права истцов нарушены, последние обратились в суд с настоящим иском.

Представитель истцов ФИО3, фио по доверенности фио заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам иска, дополнительно пояснив, что часть переводимых ответчику денежных средств ФИО2 не включены в сумму неосновательного обогащения, поскольку предоставлялись в качестве подарка.

Ответчик фио (фио) К.А. в судебное заседание не явилась, извещена должным образом, представителя не направила, возражений относительно доводов иска не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с 30.09.2020 по 02.10.2020 были совершены банковские операции по переводу фио на банковскую карту 5489****6621 денежных средств в размере 2 050 000 руб., что подтверждается банковой выпиской по счету ПАО «Сбербанк».

Из представленных выписок ПАО «Сбербанк» следует, что в период с 01.12.2020 по 30.08.2021 ФИО2 были также совершены операции по переводу денежных средств фио на карту 5469****6621 в общем размере 356 800 руб.

Согласно сведениям Замоскворецкого отдела ЗАГС УЗАГС Москвы от 08.08.2022 в связи с вступлением в брак 21.10.2021 фио произведена смена фамилии на фио К.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом принимается во внимание, что между ФИО2 и ответчиком обсуждался вопрос заключения брака, о чем указано в исковом заявлении, при этом истец добровольно производил перечисление денежных средств, что, по мнению суда, свидетельствует об их предоставлении на безвозмездной основе, а именно, в качестве подарков, ФИО2 было достоверно известно в каких целях и кому он перечисляет денежные средства, условий об их возвратности материалы дела не содержат, какие-либо долговые обязательства между сторонами отсутствуют.

Исходя из положений статей 1102 и 1109 ГК РФ, принимая во внимание представленные выписки о перечислении денежных средств, изложенные в исковом заявлении доводы фио, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу фио заявленной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец по своей воле в период с 01.12.2020 по 18.02.2021, т.е. на протяжении длительного периода времени перечислял различные суммы денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо обязательств, о чем ему было достоверно известно. Кроме того, сам истец в исковом заявлении не оспаривал наличие близких отношений с ответчиком и перечисление части денежных средств ответчику в качестве подарка, доказательств того, что иная часть денежных средств предоставлялась ответчику на иных основаниях – суду не представлено.

Одновременно с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 2 050 000 руб., поскольку материалами дела установлено, что в период с 30.09.2020 по 02.10.2020 истцом ФИО3 произведено перечисление ответчику указанных денежных средств, доказательств наличия правовых оснований их получения ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств их возврата, а потому заявленные требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 86,16% (2 050 000 / 2 379 200 х 100) в сумме 17 314,71 руб. (20 096 х 86,16%), поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио (фио) фио в пользу ФИО1 ... сумму неосновательного обогащения в размере 2.050.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17.314,71 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова