Дело № 2а-1963/2025

УИД 35RS0010-01-2024-022209-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда

25 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Бароновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО4 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО7 о признании бездействия незаконным,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия незаконным.

В процессе рассмотрения дела в качестве административного ответчика к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО7, в качестве заинтересованных лиц - ООО МКК «Центр Денежной помощи», ООО «ХКФ Банк», ООО ПКО «Экспресс-Кредит», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «АйДи Коллект», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО ПКО «Право онлайн»,

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство № от 16 марта 2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу ИП ФИО4 02 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. На момент подачи административного искового заявления в адрес взыскателя денежные средства с места работы не поступали. Причины не удержания денежных средств не известны. Проверка правильности удержания и перечисления денежных средств не проводилась. Просил признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 1 ФИО5, выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 ФИО6, выразившееся: в нарушении ст.36, ст.12 ФЗ 229 «Об органах принудительного исполнения» в части неосуществления контроля работодателем за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от 02 июля 2024 года; в нарушении п.16 ч.1 ст.64 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», выразившееся в не проведении у работодателя проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работодателя, а также в не направлении запросов в регистрирующие органы; в нарушении положений ч.4 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении постановления начальника от 20 ноября 2024 года по результатам рассмотрения жалобы №. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 ФИО6 осуществить контроль за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, сообщить информацию о причинах отсутствия удержаний из заработной платы должника. Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 1 ФИО6 осуществить проверку бухгалтерии по месту работы должника АО «СТИЛЬ ВОЛОГДЫ», ФИО2, ООО «ФАКТОР», при обнаружении нарушений составить в отношении виновного лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Предоставить справку о движении денежных средств заработной платы должника, информацию о причинах неисполнения работодателями постановления о об обращении взыскания на заработную плату должника от 02 июля 2024 года; в случае поступления информации об увольнении должника из вышеуказанных организаций, направить запрос в ПФР сведения об актуальном месте работы должника и истребовать ответ. Провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО6 поддержала доводы, изложенные в отзыве. Дополнительно пояснила, в настоящее время должник не трудоустроена. Направляли запросы работодателю, ответы не поступали. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегий судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия

(бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является установление незаконности этого решения и нарушения ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В данном случае такая совокупность условий не усматривается.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава - исполнителя.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 182 672 рубля 51 копейка, взыскателем по которому являлся ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Определением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2024 взыскатель заменен на ФИО4

16 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №.

11 апреля 2022, 11 августа 2022 года, 02 июля 2024 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Постановления направлены работодателю должника ОАО «Стиль Вологды».

05 июня 2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Постановления направлены работодателю должника ООО «Фактор».

По состоянию на 10 февраля 2025 года в состав сводного исполнительного производства входит 11 исполнительных производств в отношении ФИО1, которые находятся на исполнении. Из них 10 – относятся к четвертой очередности исполнения, 1 – к седьмой очередности исполнения.

15 февраля 2023 года в рамках исполнительного производства № должник ограничен в выезде за пределы РФ.

10 февраля 2025 года в рамках сводного исполнительного производства № должник ограничен в выезде за пределы РФ.

Согласно ответам из кредитных организаций у должника имеются счета в ПАО Сбербанк, АО Севергазбанк, АКБ Пробизнесбанк, АО Тбанк, АО Альфа – Банк, АО ГПБ.

04 мая 2022 года за неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

04.04.2022, 11.01.2023, 15.02.2023, 22.03.2023, 29.05.2023 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

Согласно сведениям из Росреестра, должнику принадлежит недвижимое имущество: помещение, площадью 19,10 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно сведениям ЗАГСа должник в законном браке не состоит.

Согласно сведениям из ГИБДД, у должника отсутствуют транспортные средства.

Согласно сведениям из ПФР, должник трудоустроен в АО «Стиль Вологды» в период с января 2022 года по июнь 2022 года, в ИП ФИО2 в период с июля 2022 года по август 2022 года, в ООО «Фактор» в период с октября 2022 года по ноябрь 2022, в ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в период с января 2024 года по июнь 2024 года (доход от 263,71 рублей до 1386,98 рублей).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету вышеуказанного сводного исполнительного производства по состоянию на 10.02.2025 взыскано с должника 215 287,59 руб. Данные суммы распределялись между взыскателями.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.02.2025, 22.03.2023 наложен запрети на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером №

Должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно акту выходы от 24.11.2021 по вышеуказанному адресу отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту.

Суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками принят необходимый комплекс мер для фактического исполнения требований исполнительного документа, нарушения норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству не допущено.

Исполнительное производство находится в исполнении и в рамках исполнительного производства продолжают применяться меры принудительного исполнения.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 295 – 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО4 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО7 о признании бездействия незаконным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025