Дело № 2-2081/2025 КОПИЯ
59RS0027-01-2024-004287-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кунгур Пермского края 08 сентября 2025 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,
при секретаре Коваль А.В.,
с участием представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.07.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава- исполнителя СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО4 А.овича к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание,
УСТАНОВИЛ:
судебный пристав-исполнитель СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО3
Заявленные требования обосновывает тем, что на принудительном исполнении в СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИ ФНС России № 21 по Пермскому краю о взыскании с ФИО3 в пользу МИ ФНС России №21 по Пермскому краю задолженности в размере 83459,50 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед взыскателем по данному исполнительному производству составляет 83459,50 рублей, остаток исполнительского сбора 5842,16 рублей, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляет 89301,66 рублей. От добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится, в том числе, вышеуказанные объекты недвижимости. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные объекты недвижимости наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка будет разрешаться в рамках исполнительного производства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 ( т.1 л.д. 180).
Истец ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, отказа от исковых требований не заявлял, руководитель СОСП по Пермскому краю просит рассмотреть дело без участия истца (т.1 л.д.220, т.2 л.д.1).
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, свои письменные возражения изложил в заявлении об отмене заочного решения и в письменных дополнениях к отзыву (т.1 л.д.115-116, 132-134).
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к отзыву (т.2 л.д.10-11,98-99).
Третьи лица МИФНС России № 21 по Пермскому краю, ФИО5 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, письменных отзывов не представили ( т.1 л.д.221, 222-223).
Суд, заслушав пояснения представителя ФИО2, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда (в форме приговора или решения, вынесенного в гражданском или арбитражном процессе) может иметь место только в предусмотренных законом случаях.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Судом установлено:
на принудительном исполнении в СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1977 от 29.09.2023, выданного МИ ФНС России № 21 по Пермскому краю о взыскании с ФИО3 в пользу МИ ФНС России №21 по Пермскому краю задолженности в размере 83459,50 рублей (л.д.6-7,10-12).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед взыскателем по данному исполнительному производству составлял 83459,50 рублей, остаток исполнительского сбора 5842,16 рублей, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляет 89301,66 рублей.
ФИО3 на праве собственности принадлежали: земельный участок площадью 716 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>а; здание площадью 20,8 кв.м, кадастровый №, назначение: жилой дом, по адресу: <адрес> (л.д.13-14,62-63).
В границах земельного участка с кадастровым номером № находились объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (туалет), № (гараж), № (конюшня), № (навес), № (забор), которые на момент принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ с кадастрового учета были сняты (т.1 л.д.91,92, 93, 94,95).
Согласно выписке ЕГРН, ФИО3 кроме вышеуказанных объектов, является также правообладателем следующих объектов недвижимости: земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>а; земельный участок площадью 3451 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>; здание площадью 33 кв.м, назначение: жилой дом, кадастровый №, по адресу: <адрес>; 1\2 доли в праве на жилое помещение двухкомнатной квартиры площадью 37,6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> (л.д.13-14,62-63, 186-187).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные объекты был наложен арест на совершение регистрационных действий (л.д.8-9).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД ГУФСИН России по Пермскому краю вынес постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.16-17,18-19,20-21).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом совершен выезд по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что по данному адресу находится жилой дом, огороженный забором, двери никто не открыл, оставлена повестка о явке (л.д.22,23).
Заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края от 02.09.2024 по делу № 2-2134/2024 обращено взыскание на земельный участок площадью 716 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, и находящийся на нем жилой дом, площадью 20,8 кв.м., кадастровый №, принадлежащие на праве собственности ФИО3; с ФИО3 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей (т.1 л.д. 100-105).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено ( т.1 л.д.180).
Оспаривая исковые требования, ФИО3 указывает на то, что на земельном участке помимо жилого дома расположены хозяйственные постройки: конюшня и навес, которые имеют материальную ценность, при обращении взыскания только на земельный участок и жилой дом нарушается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, что является основанием для отказа в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя. Жилой дом, на который обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Фактически на земельном участке расположен жилой дом большей площадью, ответчик не успел оформить на него право. Жилой дом, расположенный по адресу <адрес> не является пригодным для проживания. Ответчик не был надлежащим образом извещен судебным приставом-исполнителем об оценке и реализации имущества. Кроме того, у ответчика в собственности имеется движимое имущество, обращение взыскания на которое судебным приставом-исполнителем не произведено. Доказательств тому, что ответчик имеет возможность проживать по месту регистрации в деле не имеется (т.1 л.д. 115-116, 132-134).
Представитель ФИО2, поддерживая доводы ответчика о том, что жилой дом по адресу <адрес> «а» является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика помещением, представила заключения ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым строительные и несущие конструкции многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> край, <адрес> находятся в недопустимом и аварийном техническом состоянии; <адрес> доме по адресу <адрес> край, <адрес> не пригодны для постоянного, длительного и кратковременного проживания, не соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам, создают угрозу жизни и здоровью граждан ( т.2 л.д.10-11, 16-44,48-97). Кроме того, в судебном заседании указала на то, что ФИО3 внесены денежные средства в размере 89301, 66 рублей на депозит Кунгурского городского суда с целью погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, представила чек по операции ( т.2 л.д. 14).
Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство № №-СД, общая сумма задолженности по которым составила 203406,60 рублей; ДД.ММ.ГГГГ вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства № года выпуска госномер №. Сводное исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением, ( т.2 л.д. 1-3, т.1 л.д.239).
Транспортное средство № года выпуска госномер № зарегистрировано за ФИО3 по настоящее время, что подтверждено сведениями ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.210).
Из пояснений представителя ФИО2 следует, что данное транспортное средство находится на земельном участке по адресу <адрес> доступ на который у ответчика не имеется в связи со сменой собственника.
Между тем, документов (техпаспорт, свидетельство о регистрации ТС), справки (заключения об оценке) транспортного средства, ответчиком суду не представлено. В рамках исполнительного производства ФИО3 сведений о существовании транспортного средства для обращения на него взыскания, судебному приставу-исполнителю не сообщил, ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий по адресу <адрес> судебный пристав- исполнитель был лишен возможности обнаружить транспортное средство, поскольку должника по указанному адресу не оказалось ( т.1 л.д. 22-24).
Таким образом, доводы ответчика о наличии у него движимого имущества, на которое возможно было обратить взыскание, которое было бы достаточным для погашения задолженности по исполнительному производству, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Наличие денежных средств на счетах должника оказалось недостаточно для погашения задолженности в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Жилой дом площадью 20,8 кв.м. и земельный участок по адресу: <адрес>, на момент подачи иска находился в собственности ФИО3, в отношении данных объектов имелось запрещение регистрационных действий (т.1 л.д.68-71,72-74).
Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, имущество должника - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на которое судом обращено взыскание, реализовано на публичных торгах, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету и сводкой по исполнительному производству №-ИП, ( т.1 л.д. 229-238, 240-247).
Согласно сведениям ЕГРН, жилой дом с кадастровым номером № площадью 20,8 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со сносом, что подтверждено актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО1 (т.2 л.д.104).
Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО1, декларации об объекте недвижимости и информации Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №№, в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> расположено здание – жилой дом площадью 138,9 кв.м., год завершения строительства-2025, с кадастровым номером №, право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО5 ( т.1 л.д. 164-175, т.2 л.д. 109-114, 119-121, 136).
Согласно информации, представленной МИ ФНС России № 6 по Пермскому краю, на имя ФИО3 имеются открытые в кредитных организациях банковские счета (л.д.82- 83,84-85).
Из информации ПАО «Банк УралСиб» следует, что на имя ФИО3 открыты счета, на одном из счетов имелись денежные средства в размере 386,71 рублей, на остальных счетах 0 рублей, что недостаточно для погашения задолженности в полном объеме (л.д.89).
Представителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на счет в УСД переведены денежные средства в сумме 89301,66 рублей (т.2 л.д. 7,8).
Из пояснений представителя ФИО2 следует, что данные денежные средства перечислены в качестве гарантии погашения задолженности ФИО3 по исполнительному производству №-ИП.
На дату ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП составляла 83459,50 рублей. Ответчиком размер задолженности в судебном порядке не оспорен.
В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 237 настоящего Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В статье 278 указанного Кодекса закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Абзацами вторым и третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В Постановлении от 14.05.2012 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходит из недоказанности ответчиком распространения исполнительского иммунитета на принадлежащее ему на праве собственности спорное имущество.
Доводы ответчика о том, что жилой дом по адресу <адрес> является единственным пригодным для проживания жилым помещением, объективного подтверждения в ходе разбирательства дела не нашли. Сведений о признания МКД по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу не имеется, что подтверждено сведениями сайта № (т.1 л.д.212). Техническое состояние данного МКД и <адрес>, а также жилого дома по адресу <адрес>, описанного в представленных ответчиком заключениях НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», не является безусловным подтверждением невозможности проживания ответчика в данных жилых помещениях, поскольку выводов о нецелесообразности проведения капитального ремонта данные заключения не содержат, следовательно, ответчик, будучи собственником данных жилых помещений и выполняя обязанность по их содержанию, не лишен возможности выполнить работы по капитальному ремонту, и тем самым привести данные жилые помещения в пригодные для проживания. Кроме того, согласно сведениям ПАО «Пермэнергосбыт» от 25.08. 2025, предоставленным по запросу суда, последняя оплата электроэнергии по лицевому счету № по адресу <адрес> была произведена ДД.ММ.ГГГГ, задолженность погашена в июле 2025 года (л.д.213-218), из чего следует, что данное жилое помещения не использовалось ответчиком для постоянного проживания.
Объем неисполненных должником обязательств по акту органа, осуществляющего контрольные функции, в соотношение со стоимостью принадлежащего ответчику спорного недвижимого имущества, при невозможности применения иных мер принудительного исполнения, отвечает принципам соотносимости объема требований взыскателя и требуемой меры принудительного исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.
Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В этой же статье Закона описан предусмотренный порядок оценки имущества должника.
Несогласие ответчика с оценкой реализуемого на торгах спорного имущества в рамках рассматриваемых исковых требований правового значения для разрешения спора не имеют. Сведений о том, что на спорном земельном участке находился иной объект недвижимости большей площадью, принадлежащий на момент обращения взыскания должнику, в материалах дела не имелось и не имеется.
Иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и наличие реальной возможности исполнения требований исполнительного документа в полном объеме за счёт должника, данных о наличии иных соразмерных доходов ответчик не представил.
Обращение взыскания на спорное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, является соразмерной мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав взыскателя.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей как за требование имущественного характера, не подлежащего оценке.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
обратить взыскание на земельный участок площадью 716 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, и находящийся на нем жилой дом, площадью 20,8 кв.м., кадастровый №, принадлежащие на праве собственности ФИО3 (ИНН <данные изъяты>).
Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение суда считать исполненным.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья подпись Л.В.Пономарева
Копия верна. Судья Л.В.Пономарева
Подлинное заочное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-2081/2025, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.