№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Сергиев Посад, М.О.
Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Ильинском Д.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «НПП «Исток» им.Шокина к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО ««Научно-производственное предприятие "Исток" им. А.И. Шокина» удовлетворены частично.
Признано незаконным увольнение ФИО1 с должности заместителя начальника отдела режима акционерного общества «Научно-производственное предприятие "Исток" им. А.И. Шокина» на основании приказа №441 от 15.07.2021 г.
ФИО1 восстановлен в должности заместителя начальника отдела режима акционерного общества «Научно-производственное предприятие "Исток" им. А.И. Шокина».
С акционерного общества «Научно-производственное предприятие "Исток" им. А.И. Шокина» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 16.07.2021 г. по 30.11.2021 г. в размере 297 885 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
15.12.2021 года ФИО1 был получен исполнительный лист ФС № о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16.07.2021 года по 30.11.2021 года в размере 297885,12 руб.
Определением Сергиево-Посадского городского суда от 28.12.2021 года исправлена арифметическая ошибка в решении суда. Указан расчет среднего заработка: 7638, 08 руб. * 53 дня = 404 818 руб. 24 коп. Указан размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины 7 548,18 руб. Абзацы 4 и 8 резолютивной части изложены в новой редакции.
Дополнительным решением Сергиево-Посадского городского суда от 28.12.2021 года с акционерного общества «Научно-производственное предприятие "Исток" им. А.И. Шокина» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за второй месяц после увольнения за период с 16.08.2021 г. по 15.09.2021 г. в размере 175 675 руб. 84 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 16.10.2021 г. по 30.11.2021 г. в размере 229 142 руб. 40 коп., всего взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 16.07.2021 г. по 30.11.2021 г. в размере 404 818 руб. 24 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.02.2022 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31.11.2021 года изменено в части взыскания с АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.07.2021 года по 30.11.2021 года в размере 297 885,2 руб., и в части взыскания с АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственной пошлины в размере 6 478,85 руб.
С АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 16.07.2021 года по 30.11.2021 года в размере 426 663,24 руб. С АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 7 766,63 руб.
В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда от 30.11.2021 года оставлено без изменения. Абзац 3 резолютивной части решения Сергиево-Посадского городского суда от 30.11.2021 года изложен в следующей редакции: «Восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника отдела режима акционерного общества «Научно-производственное предприятие "Исток" им. А.И. Шокина» с 16 июля 2021 года». Дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда от 28.12.2021 года и определение Сергиево-Посадского городского суда от 28.12.2021 года об исправлении арифметической ошибки отменены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2022 года кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Указывая о добровольном исполнении решения суда в период с 21.12.2021 года по 01.08.2022 года и выплате в пользу ФИО1 денежных средств в размере 371 197,02 руб. ( за вычетом 13 % НДФЛ), повторным списанием 04.08.2022 года со счета истца в пользу ответчика денежных средств в размере 426 663,24 руб. ( без учета 13 % НДФЛ), АО «НПП «Исток» им.Шокина обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании представители истца АО «НПП «Исток» им.Шокина по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске. В силу положений ст. 1102 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ просили суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 426 663,24 руб., судебные расходы в размере 7 827,01 руб.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения против удовлетворения заявленных требований, из которых усматриваются, что денежные средства в размере 426 663,24 руб. были получены им на законном основании, а именно на основании исполнительного листа, выданного Сергиево-Посадским городским судом 05.04.2022 года, в связи с чем, полагал, что оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ в данном случае не имеется. Также указал о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае может быть поворот исполнения решения суда. В связи тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, просил суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований:
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Платежными документами от 21.12.2021 года № 30123, от 13.01.2022 года № 1055, от 01.08.2022 года № 20384 подтверждается получение ФИО1 денежных средств в размере 371 197,24 руб. ( 426 663,24 руб. по судебному акту - 55 466,22 ( 13 % НДФЛ) в счет исполнения судебного акта от 28.02.2022 года.
Платежным поручением от 04.08.2022 года на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 426 663,24 руб., списанные на основании инкассового поручения от 04.08.2022 года № в счет исполнения судебного акта от 28.02.2022 года.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сумма, полученная ответчиком дважды на основании судебного акта, является неосновательным обогащением, в связи с чем имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу АО «НПП «Исток» им.Шокина денежных средств в размере 426 663,24 руб.
При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и сбережения денежных средств от истца в размере 426 663,24 руб., кроме судебного акта, фактически исполненного в период с 21.12.2021 года по 01.08.2022 года.
Доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, необходимости применения процедуры поворота исполнения решения суда, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям:
Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.02.2022 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31.11.2021 года не было отменено в части размера заработка за время вынужденного прогула, была взыскана сумма, превышающая сумму, взысканную судом первой инстанции, в части взыскания компенсации морального вреда решение суда не отменялось и не изменялось в сторону уменьшения суммы. При таких обстоятельствах, оснований для поворота исполнения решения суда не имеется.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 467 руб., почтовые расходы в размере 360,01 руб.
Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «НПП «Исток» им.Шокина к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ( СНИЛС №) в пользу АО «НПП «Исток» им.Шокина ( ИНН<***>) неосновательное обогащение в размере 426 663,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 467 руб., почтовые расходы в размере 360,01 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022 года.
Председательствующий судья Л.В. Сергеева