Дело №2-523/2022

74RS0019-01-2022-000598-06

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 сентября 2022 года г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Михеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 54 390 рублей 11 копеек, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 831 рубль 70 копеек, мотивируя свое требование тем что, ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2. Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которой установлено нарушение п. 1.5 ПДД РФ. Транспортное средство , государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» договор страхования №, и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 54 390 рублей 11 копеек. Заключая договор добровольного страхования (КАСКО) ФИО2 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Невключение ФИО1 в договор КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения меду сторонами договора страхования, рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. Страховщик САО «ВСК» имеет право требовать взыскания с ответчика, выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п.1 ст. 965 ГК РФ. Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Кремешкова С.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ответственность собственника автомобиля ФИО2 была застрахована и по полису ОСАГО, и по полису КАСКО. Страховая компания, которая произвела ремонт автомобиля, не пояснила ФИО2 о намерении взыскать ущерб в порядке суброгации с виновника ДТП ФИО1, которая не включена в список допущенных управлению лиц, между тем, ФИО1 является супругой ФИО2, к которой он претензий не имеет.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не имеет претензий к ответчице.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав все материалы дела, суд приходит к убеждению, что требования САО «ВСК» к ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а так же имуществу юридического лица подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Таким образом, указание в договоре страхования лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, следовательно, является существенным условием договора страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая, управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак №, не выполнила требования п.1.5 ПДД в соответствии с которыми определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате ДТП автомобилю марки , государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ФИО1 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала. Суд приходит к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, соответственно, материальный ущерб, причиненный автомобилю марки , государственный регистрационный знак № находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля государственный регистрационный знак № обнаружены повреждения, которые, согласно заключению специалиста соответствуют событию ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по ремонту автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, сумма к оплате составила 54 390 рублей 11 копеек.

Как следует из страхового полиса № САО «ВСК», застраховано имущество: автомобиль марки , государственный регистрационный знак №, вид страхования КАСКО, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО2.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом установлено, что данное дорожно-транспортное произошло по вине водителя ФИО1, которая в договор страхования (полис) КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включена, доказательств обратного, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» страхового возмещения в размере 54 390 рублей 11 копеек.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика и третьего лица, поскольку отсутствие претензий собственника автомобиля к лицу, управлявшему им и допустившему причинение вреда, повлекшему выплату страхового возмещения, не является юридически значимым обстоятельством, оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований не влечет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 831 рубль 70 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации денежные средства в размере 54 390 (пятьдесят четыре тысячи триста девяносто) рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 831 (одна тысяча восемьсот тридцать один) рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Янковская С.Р.