САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13904/2023

УИД: 78RS0002-01-2022-001236-57

Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 г. гражданское дело № 2-5641/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 г. по иску ФИО4 к СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца ФИО4, представителя ответчика СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 5 января 2019 г. (9-00 час.) по 9 января 2019 г. (11-15 час.) его мать Л. находилась в 3-м кардиологическом отделении СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия». В связи с ухудшением состояния здоровья в бессознательном состоянии была переведена в отделение реанимации и интенсивной терапии для больных с острым нарушением мозгового кровообращения. 9 января 2019 г. истец пришел навестить Л. в больнице, где ему сообщили о том, что его мать переведена в отделение реанимации, он хотел сразу же направиться туда, но сотрудники 3-го кардиологического отделения больницы потребовали, чтобы он сначала оплатил счет на сумму 8 000 руб. за лечение и нахождение Л. в двухместной палате, что он вынужден был сделать, чтобы скорее попасть к матери, которая находилась в реанимации без сознания. Истец полагал, что неправомерными действиями ответчика по заключению договора № 77016 от 9 января 2019 г. об оказании возмездных медицинских услуг ему причинен моральный вред, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств и обстоятельств дела.

Со стороны ответчика СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 указанного Кодекса.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были приняты во внимание, настоящий спор был рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве соответчика - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, поскольку согласно Уставу СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия», собственником имущества учреждения является город Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В связи с данными существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 22 июня 2023 г. привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения суда от 22 декабря 2022 г. в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

При разрешении спора по существу, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 приходится сыном Л.

Л.., <дата> г.р. поступила в СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» на стационарное лечение в экстренном порядке по направлению Клинической больницы № 122 3 января 2019 г. в 16:22 с диагнозом: <...>. После осмотра и выполнения диагностических мероприятий для дальнейшего лечения была направлена в кардиореанимацию, где проводилась соответствующая интенсивная терапия и дальнейшее обследование.

5 января 2019 г. после стабилизации состояния и положительной динамики Л. была переведена на 3 кардиологическое отделение, оставалась под наблюдением дежурной службы.

9 января 2019 г. после консультации невролога, Л. была переведена в БИТР ОНМК.

13 января 2019 г. Л. умерла.

Из материалов дела также усматривается, что 9 января 2019 г. между СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» (исполнитель) и Л. (заказчик) был заключен договор № 77016 об оказании возмездных медицинских услуг, согласно которому исполнительно принимает на себя обязательства оказать заказчику по его желанию и/или сверх Территориальной программы государственных гарантий бесплатной медицинской помощи возмездные услуги, а именно, пребывание в палате 2 (сверх базовой программы ОМС) 3 кардиологического отделения с 5 января 2019 г. по 9 января 2019 г. Возмездные услуги оказываются на основе добровольного волеизъявления заказчика приобрести такие услуги на платной основе за счет собственных средств. Стоимость услуг составляет 8 000 руб. (4 суток). В рамках данного договора ФИО4 указан как плательщик, договор подписан им 9 января 2019 г.

Стоимость услуг по договору оплачена ФИО4 в полном объеме, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Медицинские организации, участвующие в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, имеют право оказывать пациентам платные медицинские услуги:

1) на иных условиях, чем предусмотрено программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и (или) целевыми программами;

2) при оказании медицинских услуг анонимно, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

3) гражданам иностранных государств, лицам без гражданства, за исключением лиц, застрахованных по обязательному медицинскому страхованию, и гражданам Российской Федерации, не проживающим постоянно на ее территории и не являющимся застрахованными по обязательному медицинскому страхованию, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации;

4) при самостоятельном обращении за получением медицинских услуг, за исключением случаев и порядка, предусмотренных статьей 21 настоящего Федерального закона.

Отказ пациента от предлагаемых платных медицинских услуг не может быть причиной уменьшения видов и объема оказываемой медицинской помощи, предоставляемых такому пациенту без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, отношения, связанные с оказанием платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи, специальным законодательством не урегулированы, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, в данном случае подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из существа договора № 77016 от 9 января 2019 г. Л. оказывались услуги именно немедицинского характера (пребывание в палате сверх программы ОМС), а сама по себе возможность пребывания пациента в палате повышенной комфортности на период лечения, предоставляемая медицинской организацией за плату, не является медицинской услугой.

Обосновывая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО4 указывал на то, что моральный вред ему причинен вследствие неправомерных действий ответчика по заключению договора № 77016 от 9 января 2019 г., связанных с принуждением истца к подписанию договора и оплаты услуг в кассу. Истец указывал, что после перевода 9 января 2019 г. его матери в нейрореанимацию, он смог беспрепятственно пройти в данное отделение только после подписания и оплаты услуг по договору, был вынужден быстро подписать договор, не читая его, так как спешил в отделение, в котором находилась Л.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п.п. 1-3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что услуги по пребыванию в палате повышенной комфортности в 3 кардиологическом отделении в спорный период фактически были оказаны Л.

Договор от 9 января 2019 г. был заключен в письменной форме, подписан истцом и произведена оплата по договору.

При этом, всеми своими действиями истец ФИО4 выразил согласие на заключение договора в том виде, в котором он фактически был заключен, в том числе, на оплату услуг непосредственно после их оказания. Согласно объяснениям истца, ему было известно о том, что его мать находится в двухместной палате, каждый день навещал ее в больнице. Намерения на отказ от исполнения договора, выражающийся, в том числе, в переводе пациентки в обычную палату, предусмотренную ОМС, ФИО4 не выразил.

Вопреки доводам истца, из представленного в материалы дела ответчиком расчета стоимости услуги по пребыванию в платной палате, при определении цены по договору были учтены как расходы на оплату труда сотрудника, занимающегося уборкой палаты, так и на использование одноразовых расходных материалов, амортизацию оборудования, накладные расходы (л.д. 135). При этом, использование в расчете предполагаемой прибыли ответчика, вопреки доводам истца, не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, поскольку предоставление платных не медицинских услуг изначально предполагает наличие прибыли со стороны медицинского учреждения.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истца о том, что договор был заключен вынужденно и по принуждению со стороны ответчика, в связи с чем, основанные на указанных обстоятельствах требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, указанный договор в установленном законом порядке не оспорен. Требований о признании недействительным заключенного договора ФИО4 в рамках настоящего спора также не заявлялись, равно как не заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена предусмотренная законодательством возможность отказаться от услуги, что нарушает его права, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств того, что истец подписал спорный договор и оплатил его по принуждению в ходе рассмотрения дела не установлено. Совершение истцом действий по подписанию и оплате данного договора, при отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств вынужденного характера таких действий, свидетельствуют о согласии истца с предоставленными его матери услугами и согласии оплатить их.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 1583-О).

Все доводы истца о возможном некачественном оказании медицинских услуг его матери, повлекшие ее смерть, не являются предметом рассмотрения по данному спору, поскольку из существа заявленных требований усматривается, что исковые требования основаны именно на предполагаемом нарушении прав истца действиями ответчика по заключению договора от 9 января 2019 г., на что прямо указано истцом в просительной части искового заявления.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ФИО4, в случае несогласия с качеством оказания его матери медицинской помощи в период пребывания в учреждении ответчика, не лишен права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Таким образом, исковые требования ФИО4, предъявленные в рамках настоящего спора, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 г., - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: