Дело № 2-4258/2022

УИД 55RS0004-01-2022-005925-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М. с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28.12.2022 года гражданское дело по исковому заявлению иностранного лица общества с ограниченной ответственностью "Салмо" (SIA "SALMO") (Latvijas Republikas, Riga, Skandu iela 7, LV-1067 единый регистрационный номер ...) к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в ходе закупки, произведенной 06.05.2022 в торговой точке, расположенной вблизи дома по адресу: г. Омск, ул. ..., установлен факт продажи продавцом ИП ФИО1 (ИНН ...) контрафактного товара (рыболовные крючки), содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 771365 (“Cobra”), зарегистрированном в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «крючки рыболовные», исключительные права на который принадлежат истцу. Осуществив продажу контрафактного товара ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 771365 в размере 50 000руб., а также возместить издержки в виде расходов на приобретение контрафактного товара на сумму 40руб., почтовых расходов на направление ответчику копии искового заявления на сумму 269 руб. 44 коп., расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, возражений против иска не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

На основании статьи 233 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рыболов-Сервис» в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Таким образом, названные нормы права предусматривают правовую охрану как объектов исключительных прав в числе прочего произведений искусства, в том числе живописи и изобразительного искусства, а также товарных знаков, что предполагает право обладателя таких прав использовать такой объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться исключительным правом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статьи 1225 и 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Как указано в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе общего восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров и услуг.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06 по делу № А40-63533/2004 и от 17.04.2012 № 16577/11 по делу № А40-2569/2011, а также в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, следует, что вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России № 482 от 20 июля 2015 года (далее - Правила № 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как установлено судом, истец общество с ограниченной ответственностью «САЛМО, СИА» (SALMO, SIA), Латвия, LV-1007, г. Рига, является правообладателем товарного знака № 771365 "Cobra" от 20.09.2001, что подтверждается выпиской из Международного реестра знаков (л.д. 20-28). Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 22, 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Спорный товарный знак представляет собой обозначение в виде изображения слова "Cobra", применяемый в том числе к рыболовным крючкам. Срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 20.09.2031.

Как следует из искового заявления, дополнительных письменных пояснений стороны истца, единственным официальным представителем правообладателя (SIA "SALMO") в России является ООО «Рыболов-Сервис».

В материалы дела представлен лицензионный договор о передаче права использования товарных знаков, заключенный 01.04.2019 между SIA «SALMO» и ООО «Рыболов-Сервис», на основании которого последнее получило неисключительную лицензию на использование ряда товарных знаков, в том числе товарного знака «Cobra», охраняемого на территории РФ в силу международной регистрации № 771365 от 20.09.2001 (л.д. 32-35)

Из пункта 4.1. лицензионного договора следует, что единоразовое вознаграждение за предоставленное право использования товарного знака «Cobra», подлежащее уплате лицензиатом не позднее 31.12.2019, составляет 30 000 евро (без НДС).

Из материалов дела следует, что 06.05.2022 в торговой точке вблизи дома по адресу: г. Омск, ул..., в ходе закупки был приобретен товар – набор рыболовных крючков «Cobra» изготовителя SIA SALMO, который содержит изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца. Продавцом товара выступал ИП ФИО1 (ИНН ...).

Указанный товар приобретен представителем истца по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан товарный чек от 06.05.2022 с указанием наименования товара Крючки Кобра, цены 40 руб., подписи и печати ИП ФИО1 (л.д. 18).

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт реализации спорного товара также зафиксирован видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств нарушения своих прав истцом в материалы дела представлен товар, который представляет собой рыболовный крючок. Приобретенный товар не имеет средств идентификации защиты, присущих лицензионному продукту, что свидетельствует о контрафактности товара.

На приобретенном у ответчика товаре судом визуально установлено наличие изображения слова "Cobra", сходного по исполнению (шрифту, размещению и последовательности букв) до степени смешения с товарным знаком № 771365.

Исследовав и сравнив представленный истцом товар – набор рыболовных крючков с наименованием "Cobra", реализованный ответчиком, с товарным знаком и обозначением, принадлежащими истцу, суд установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение надписи совпадает, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения с принадлежащим истцу объектом товарным знаком, несмотря на отдельные отличия.Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Как следует из выписки из ЕГРИП, ИП ФИО1 (ИНН ...) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25.03.2020 (л.д. 43-44).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что тот спорный товар был правомерно приобретен им в установленном законом порядке у лицензиата - ООО "Рыболов-Сервис".

Ведение видеозаписи (в том числе, скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Видеозапись информативна, из нее следует, что при продаже товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, выдан именно товарный чек, содержащий реквизиты ответчика. Видеозапись произведена без нарушений законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи ответчик не заявлял.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя нормами ГК РФ и иными правовыми актами не установлен, то представленная истцом видеозапись, как содержащая сведения, необходимые для установления места распространения, а также лица, осуществляющего такое распространение, признаются судом соответствующими требованиям ГПК РФ доказательствами по делу.

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по реализации товаров в розницу, является использованием исключительных прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд в соответствии со статьями 1229, 1484 ГК РФ приходит к выводу о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком и нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 771365 "Cobra", доказательства обратного ответчиком не представлены. Таким образом, ответчик осуществил продажу продукции, содержащую изображение товарного знака, принадлежащего компании ООО "Салмо", без разрешения правообладателя.

Согласно п. 1 ст. 1250Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результата интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253) вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10тыс. руб. до 5 млн руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения ; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, меры ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак, допущенные нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение прав на товарный знак произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено, вследствие чего ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет ответственность за допущенные нарушения независимо от наличия или отсутствия вины.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 50 000руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак. Снижение размера компенсации возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. Ответчик о снижении размера компенсации не заявил.

Учитывая характер допущенного правонарушения, и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание то, что ответчик допустил нарушение исключительных прав, действия по заключению лицензионного договора ответчиком не предприняты, с ходатайством о снижении размера компенсации ответчик не обращался, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании положений ст. ст. 1225, 1229, 1233, 1250, 1477, 1481, 1484, 1515 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (к ним, в том числе, следует относить расходы по составлению заявлений).

На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истец просил суд также взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из расходов на покупку контрафактного товара в размере 40 руб.

Исходя из того, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, для подтверждения юридически значимых обстоятельств истец был вынужден приобрести спорный товар как вещественное доказательство, суд считает возможным отнести заявленные расходы к судебным издержкам, подлежащим с ответчика в пользу истца.

Стороной истца в материалы дела представлен подлинник почтового кассового чека на сумму 269 руб. 44 коп. о направлении им копии искового заявления в адрес ответчика ФИО1 16.11.2022.

Таким образом, истцу за счет ФИО1 подлежат возмещению понесенные им почтовые расходы в размере 269 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить за счет ответчика понесенные по делу судебные расходы по уплате истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1700руб. (л.д. 11)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Салмо" (SIA "SALMO") (Latvijas Republikas, Riga, Skandu iela 7, LV-1067 единый регистрационный номер ...) к ФИО1 (ИНН ...) о защите исключительного права на товарный знак удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Салмо" (SIA "SALMO") (Latvijas Republikas, Riga, Skandu iela 7, LV-1067 единый регистрационный номер ...) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 771365 «Cobra» 50 000руб., в возмещение стоимости приобретенного крючка 40рублей, в возмещение почтовых расходов 269 рублей 44 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 700рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Селиверстова