РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Лужиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4505/22 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе долга, взыскании денежных средств в порядке регресса, определении порядка участия в расходах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просит признать остаток задолженности по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО4, в размере - 4413727,73 руб., общим долгом сторон; определить размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: за ФИО2 в размере 1956864 руб., за ФИО1 (ФИО8) ФИО9 в размере 2456864 руб., от общей суммы задолженности 4413727,73 руб.; взыскать с ФИО1 (ФИО8) ФИО10. в пользу ФИО2 денежную сумму 182361,95 руб. в порядке регресса, за период оплаты ФИО2 взносов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать задолженность по оплате за жилое помещение - <адрес> корпус 2, расположенном по <адрес> и коммунальных услуг, образовавшуюся перед управляющей компанией - ООО «Основа» по состоянию на ноябрь 2022 года в размере - 172790 руб. 61 коп. общим долгом сторон; разделить задолженность по оплате за жилое помещение - <адрес> по указанному адресу, и коммунальных услуг, образовавшуюся по состоянию на ноябрь 2022 года в размере 172790,61 руб., отнести обязанность по её погашению на стороны в равных долях по 86395,30 руб. каждому; определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение – <адрес> по указанному адресу, и коммунальных услуг, пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности по – № доли у каждого; обязать ООО «Основа» заключить с ФИО2 и ФИО1 отдельные договоры на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, пропорционально принадлежащей каждому № доли в праве общей долевой собственности и выдать отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена по Договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № № об участии в долевом строительстве жилого дома от 24.08.2018г. с использованием кредитных денежных средств. Согласно кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами по делу и ПАО «Сбербанк России» им был предоставлен кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» в размере – 4492623 руб. Полученные кредитные денежные средства были потрачены на приобретение жилья – квартиры расположенной по вышеуказанному адресу. В качестве аванса и первого взноса, в счёт оплаты стоимости квартиры по вышеуказанному договору, им были внесены личные денежные средства в сумме 500000 руб., подаренные ему матерью – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредит составляла 4410233,60 рублей, после оплаты им ежемесячного взноса в сентябре 2022 года, остаток задолженности составил - 4 409 835,08 руб. ФИО3 от указанной суммы составляет – 2204917,54 руб. С учётом внесённого им первоначального взноса в размере 500000 рублей, истец считает, что задолженность ответчика перед банком должна быть определена в сумме 2454917,54 руб. (2204917,54 руб. + 250 000 руб.), поскольку истец исполнил солидарную обязанность по оплате первоначального взноса в размере - 500000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счёт оплаты по кредитному договору им было уплачено – 291779,12 руб., из которых 145889,56 руб. это доля платежей ответчика, подлежащая взысканию с неё в порядке регресса. Также, по состоянию на сентябрь 2022 года, по указанной квартире имеется задолженность за предоставленные коммунальные услуги перед управляющей компанией ООО «Основа» в размере - 140288 руб. ФИО3 указанной суммы общей задолженности за предоставленные коммунальные услуги, в размере - 70144 руб. (140 288р.: 2), является задолженностью ответчика перед управляющей компанией.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика указал, что с иском согласен частично, возражает против удовлетворения требований об увеличении размера задолженности ответчика перед банком и о взыскании в порядке регресса денежной суммы 145889,56 руб., по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель 3-го лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился.

Представитель 3-го лица ООО «Основа» в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п.3 ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 (ФИО8) ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке расторгнутом решением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторон, ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> Квартира была приобретена по Договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № № об участии в долевом строительстве жилого дома от 24.08.2018г. с использованием кредитных денежных средств.

Квартира в настоящее время зарегистрирована за сторонами на праве общей совместной собственности сторон, вопрос о ее разделе на период рассмотрения настоящего спора не рассматривался.

Оплата за приобретение квартиры осуществлялась в то числе за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО6 с одной стороны, и ПАО «Сбербанк России» с другой, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» в размере – 4492623 руб.

Как было указано, истец просит признать остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4413727,73 руб., общим долгом сторон, и определить размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: за ФИО2 в размере 1956864 руб., за ФИО1 (ФИО8) А.Ю. в размере 2456864 руб., от общей суммы задолженности 4413727,73 руб.

С учетом приведенных положений закона, суд считает необходимым признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк общим долгом ФИО2 и ФИО1, с определением размера долей сторон в данных обязательствах по № доле за каждым.

При этом, суд не находит оснований для иного определения размера долга сторон в кредитных обязательствах, в том числе в порядке, предложенным истцом, поскольку вопрос о разделе указанной квартиры между сособственниками не разрешен, иной размер долей сторон в праве собственности не определен, и по общему суд исходит из равенства долей сторон в праве собственности на квартиру, что в силу приведенных положений п.3 ст.39 СК РФ, дает суду основания для признания долей сторон в данных обязательствах равными.

Истец в обоснование требований об ином распределении долга ссылается на то, что в качестве аванса и первого взноса, в счёт оплаты стоимости квартиры по вышеуказанному договору, им были внесены личные денежные средства в сумме 500000 руб., подаренные ему матерью – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения денежных средств,

Между тем, приведенные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, с учетом установленных выше обстоятельств, не имеют юридического значения при распределении общего долга по кредитному договору в котором стороны являлись созаемщиками.

Вместе с тем, истец не лишен возможности приводить указанные доводы при разрешении спора о разделе квартиры и определении размера долей каждой из сторон.

Более того, по существу истец требует разделить долг созаемщиков перед ПАО Сбербанк, определив различный объем ответственности перед банком каждого из заемщиков, что недопустимо без согласия кредитора, в связи с чем требования о разделе долга не подлежат удовлетворению.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счёт оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено 364723 руб. 90 коп.

Доводы возражений ответчика по требованиям о взыскании в порядке регресса денежных средств в погашение долга по кредитному договору сводятся только к заявленному периоду, поскольку ответчик не согласен с доводами истца о том, что семейные отношения между ними были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, и считает что в решении суда о расторжении брака не устанавливался период прекращения семейных правоотношений сторон.

Между тем, период прекращения семейных правоотношений сторон – февраль 2022 года был установлен заочным решением мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Из буквального содержания данного решения, не обжалованного ответчиком, прямо следует, что «в судебном заседании установлено, что семейная жизнь сторон прекращена с февраля 2022 года, общее хозяйство и общий бюджет не ведутся». В этой связи, в силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства прекращения семейных отношений сторон именно в феврале 2022 года обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства, выплаченные в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182361 руб. 95 коп. (364723 руб. 90 коп. х №

В соответствии с пунктом 5 статьи 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из смысла статьи 155 ЖК РФ, регулирующей основание и порядок внесения платы за жилое помещение, следует, что платёжные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения.

Если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в силу статьи 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом начисление коммунальных платежей на спорную квартиру идёт в рамках одного лицевого счёта на конкретное жилое помещение, с выдачей платёжных документов в соответствии с установленными судом порядком оплаты с указанием размера подлежащей внесению платы для каждого лица, исчисленного из его доли в обязательстве.

Как было установлено судом, ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками на праве общей совместной собственности квартиры по адресу: <адрес>. При этом, стороны общее совместное хозяйство не ведут, и в силу положений п.1 ст.39 СК РФ их доли в совместно нажитом имуществе предполагаются равными.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, суд считает возможным определить размер участия сторон в расходах по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в следующих долях: ФИО2 – № доля, ФИО1 – № доля.

Вместе с тем, оснований для раздела долга по оплате за жилое помещение - <адрес> по указанному адресу, и коммунальных услуг, образовавшуюся по состоянию на ноябрь 2022 года в размере 172790,61 руб., не имеется, поскольку долевой порядок оплаты задолженности устанавливается настоящим решением на будущий период, и до вступления в законную силу настоящего решения суда, стороны, являющиеся сособственниками жилого помещения на праве общей совместной собственности, в солидарном порядке отвечают по обязательствам, связанным с содержанием жилого помещения перед управляющей компанией. Вместе с тем, в случае погашения образовавшейся задолженности, истец вправе требовать возмещения ? доли понесенных расходов от солидарного должника в порядке пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить в части.

Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк общим долгом ФИО2 и ФИО1. Определить размер долей ФИО2 и ФИО1 в данных обязательствах по № доле за каждым.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства, выплаченные в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182361 руб. 95 коп., и возмещение судебных расходов в сумме 5618 руб. 22 коп.

Определить размер участия сторон в расходах по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в следующих долях: ФИО2 – № доля, ФИО1 № доля.

Решение суда является основанием для отдельного начисления платежей за коммунальные услуги и жилое помещение по адресу: <адрес> в указанных долях, путем выдачи двух отдельных платежных документов.

В удовлетворении исковых требований о разделе долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2023 г.