64RS0010-01-2022-002533-69
ДЕЛО № 2-1-112/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года г.Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Карпинской А.В.,
при помощнике судьи Пестравской Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о возврате уплаченной цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в Вольский районный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту – АО «РТК») о возврате уплаченной цены товара в размере 101213 рублей, взыскании неустойки за невыполнение законного требования о возвращении цены товара в размере 1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 10 мая 2021 года и по день фактического исполнения требования истца, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, почтовых расходов в сумме 201 рубля 04 копеек, мотивируя свои требования тем, что 11 апреля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи сотового телефона марки Apple iPhone 12 Pro Max, 128GB, Imeil №, стоимостью 101213 рублей. Срок гарантии на товар установлен в 12 месяцев. В процессе эксплуатации у телефона был обнаружен недостаток – не работает камера. 25 апреля 2021 года ответчику было направлено письмо с претензией о расторжении договора и возврата денежных средств, 29 апреля 2021 года претензия была вручена ответчику, но ответа на нее не поступило.
Действиями ответчика истцу были причинены моральные и нравственные страдания, связанные с нарушением психического здоровья и комфортного душевного состояния истца, компенсацию которых истец оценивает в 3000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено также Общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее по тексту – ООО «Эппл Рус»).
Истец, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, истец и представитель ответчика просят провести судебное заседание в их отсутствие.
Также представитель ответчика направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указал, что на досудебную претензию истца, поступившую в адрес ответчика 29 апреля 2021 года, был дан ответ в установленные законом сроки – 06 мая 2021 года. Истцу предлагалось предоставить товар для проведения проверки качества. Однако истец от получения ответа и предоставления товара уклонился, письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения. Таким образом, вины ответчика в нарушении срока удовлетворения требований потребителя не имеется. В ходе рассмотрения спора истец предоставил ответчику товар, после чего ответчик удовлетворил требования о возврате его стоимости, что подтверждается платежным поручением от 25 января 2023 года. Телефон был передан ответчику. Заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, требования о его компенсации не подлежат удовлетворению.. При разрешении вопроса о взыскании неустойки необходимо учесть, что неустойка за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года не подлежит взысканию. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи сотового телефона марки Apple iPhone 12 Pro Max, 128GB, Imeil №, стоимостью 101213 рублей. Срок гарантии на товар установлен в 12 месяцев.
Согласно кассовому чеку от 11 апреля 2021 года истец уплатил ответчику 101713 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с указанным Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 товар, приобретенный истцом, является технически сложным.
Согласно имеющейся в материалах дела претензии, описи вложения и квитанции о почтовом отправлении, истец 24 апреля 2021 года обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в связи с наличием в купленном им телефоне недостатка – не работает камера.
Таким образом, поскольку истец обнаружил недостаток в товаре и обратился с претензией до истечения 15 дней со дня передачи ему товара, то он вправе требовать возврата стоимости товара независимо от того, является ли указанный им недостаток существенным.
Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Каких – либо доказательств наличие недостатков в товаре истец суду не представил, однако судом по ходатайству ответчика, предоставлялось время для осмотра спорного товара, после чего ответчик выплатил истцу стоимость телефона, а истец возвратил телефон ответчику.
В связи с этим суд считает, что истец доказал наличие в приобретенном им телефоне недостатка. Ответчик доказательств того, что указанный недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представил, поэтому требования истца о возврате уплаченной за товар суммы являются законными и подлежащими удовлетворению. Так как стоимость товара была возвращена истцу 25 января 2023 года в полном объеме, что подтверждает платежное поручение от 25 января 2023 года №, то решение в этой части должно считаться исполненным.
На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 того же Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Истец 25 апреля 2021 года направил ответчику претензию от 24 апреля 2021 года с требованием возврата уплаченной за товар стоимости и компенсации морального вреда, указанная претензия была получена ответчиком 29 апреля 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Соответственно, ответ на претензию должен был быть дан до 09 мая 2021 года.
30 апреля 2021 года АО «РТК» направило на полученную от истца претензию, письменный ответ за исходящим №/ОР, в котором истцу предлагалось предоставить товар для проведения проверки качества. Товар предлагалось предоставить в магазин продавца по месту его покупки – в городе Саратове. Учитывая, что истец зарегистрирована в городе Вольске Саратовской области, но проверку качества в своей претензии просила провести в Саратове и обязалась предоставить телефон для проверки его качества, всю переписку с ответчиком и судом вела из города Саратова (что видно из почтовых штемпелей на конвертах и квитанциях, отчетах), то предложение предоставить товар в магазин в городе Саратове не является для истца обременительным, возлагающим на нее чрезмерную обязанность.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Таким образом, требование о предоставлении товара в целях проверки его качества является законным правом ответчика, а в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара.
При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Ответ на претензию истца с требованием предоставить товар на проверку качества был направлен ответчиком по адресу регистрации истца, который она указала в своей претензии (<адрес>) 06 мая 2021 года, то есть в установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей срок.
Однако письмо истцу вручено не было и 14 июня 2021 года осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.
Данные обстоятельства подтверждаются копией ответа, списком внутренних почтовых отправлений от 06 мая 2021 года, квитанцией от 06 мая 2022 года и отчетом об отслеживании отправления.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Доказательств того, что ответ на претензию не был получен истцом по вине ответчика, стороной истца представлено не было.
Также истцом суду не представлено доказательств, что сам истец предпринимал действия по возврату товара продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, ограничившись только указанием в своей претензии, что обязуется в случае необходимости проверки качестве, предоставить айфон.
Таким образом, у ответчика не имелась возможность для выявления характера недостатков проданного товара и добровольного исполнения требований потребителя по вине истца, который не принял мер по получению адресованной ему почтовой корреспонденции и предоставлении телефона для его проверки.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе описанные выше, степень нравственных страданий истца. Истец, затрачивая значительную сумму денег, приобретая дорогостоящий товар, рассчитывал на его высокое качество.
В связи с учетом этих обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца 2000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из того, что ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования потребителя до обращения в суд по вине самого потребителя, суд считает, что штраф, предусмотренный указанной выше нормой права, взыскан быть не может.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были понесены расходы на отправление претензии ответчику в сумме 201 рубль 04 копейки. Данные расходы суд относит к судебным, подлежащим взысканию с ответчика.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 13 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в пользу бюджета Вольского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.
Кроме того, ответчик ходатайствовал о возложении на истца обязанности возвратить приобретенный товар в полной комплектации со всеми принадлежностями и установить астрент в размере 1012 рублей 13 копеек в день с момента вступления решения суда в законную силу по день возврата товара ответчику.
Суд полагает отклонить данное ходатайство, поскольку из представленного суду акта следует, что телефон в комплекте с USB.- шнуром и коробкой переданы истцом представителю ответчика 25 января 2023 года.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ГУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возврате уплаченной цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 101213 рублей 00 копеек.
В связи с выплатой Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» ФИО1 указанной суммы (101213 рублей 00 копеек), решение в части ее взыскания считать исполненным.
Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, почтовые расходы) 201 рубль 04 копейки.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход бюджета Вольского муниципального района в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.
Судья Карпинская А.В.