Решение по делу № 2-27/2025 от 03.03.2025 - о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г.Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2025 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда,

установил :

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску Каско в «Группе Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №001АТ-23/0314228.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО «Страховая Компания «Гелиос» по договору страхования (полису) ТТТ7022501414.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 930607 рублей 11 копеек.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере: 930607 рублей 11 копеек (сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему) – 400000 рублей (лимит выплаты по ОСАГО)= 530607 рублей 11 копеек.

6 октября 2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на ПАО.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 530607 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8506 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Его представитель по ордеру № 333156 от 15.10.2024 адвокат Мухамедшина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения на исковые требования истца. Просила снизить взыскиваемую сумму с ответчика, с учетом проведенной экспертизы, а также судебных расходов. Считает, что заявленное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку возникнет у истца только в случае вступления решения в законную силу и в случае неисполнения данного решения ответчиком.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного истца.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п.2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ФИО6 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.245).

ФИО7 является собственником транспортного средства – <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.243).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащей ФИО7, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО6, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшегося с правом преимущества.

В действиях водителя ФИО1 административным органом выявлены нарушения п.8.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое установлена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и он привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810077230000235806. Ответчику ФИО1 назначен штраф в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована по риску КАСКО в «Группе Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №001АТ-23/0314228.

Из приведенных выше норм права следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО9, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Изложенные выше обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

После дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО9 обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае 6 мая 2023 года.

Автомобиль <данные изъяты> был осмотрен ООО «МейджорСервисМ», что подтверждается актом осмотра транспортного средства и согласования ремонтных воздействий №Мц0125560 от 16 ноября 2021 года, актами согласования скрытых повреждений.

Согласно заказ-наряду №743308 по калькуляции №43ё059 № плательщика 11979 расходы на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, составили 323474 рублей 60 копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило сумму в размере 323474 рубля 60 копеек на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, на счет ООО «МейджорСервисМ», что подтверждается платежным поручением № 2552 от 5 декабря 2023 года.

Также ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило сумму в размере 607132 рублей 51 копейка за запчасти на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, на счет ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 79 от 14 июля 2023 года.

Ущерб, возмещенный страхователю ФИО9 путем ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 930607 рублей 11 копеек.

Сумма ущерба, по расчетам истца, транспортного средства <данные изъяты>, составила 530607 рублей 11 копеек (за минусом лимита выплаты по ОСАГО).

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 930607 рублей 11 копеек, что подтверждается платежными поручениями №79 от 14 июля 2023 года, №2552 от 5 декабря 2013 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно счетам №16 от 4 июля 2023 года и №779939 от 14 ноября 2023 года составляет 930607 рублей 11 копеек.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП ФИО1 участниками процесса не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между собственником автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, и виновником дорожно-транспортного происшествия – ФИО1, а также страховой компанией застраховавшей его (ООО «Страховая Компания «Гелиос») гражданскую ответственность при управлении транспортным средством – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в результате указанного дорожно-транспортного происшествия возникли правоотношения, подлежащие регулированию Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз.3 п.5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с суммой причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика Мухамедшиной С.В. определением Веневского районного суда от 15 октября 2024 года назначена оценочная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта №1924 от 28 ноября 2024 года, проведенного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, на дату дорожно-транспортного происшествия 6 мая 2023 года составляет 860500 рублей.

Исследовав указанное заключение эксперта по правилам ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям закона, является при данных обстоятельствах достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, экспертом ФИО11, имеющим высшее образование, аттестованным на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден.

Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. Заключение выполнено экспертом с использованием специальной литературы.

На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. На поставленные судом вопросы экспертом проведено детальное исследование, выводы подробно мотивированы. Кроме того, данное заключение участниками процесса не оспаривалось.

Принимая во внимание, что со стороны исцта, возражений, рецензий на заключение эксперта не поступило, суд придает данному заключению доказательственное значение.

Суд, учитывая вышеуказанное заключение эксперта, произвел в судебном заседании перерасчет размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, в пользу истца в сумме 460500 рублей.

Указанное выше заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В данном экспертном заключении отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные действия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Установленный по результатам осмотра перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует актам осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено по средним ценам, сложившимся в Тульском регионе.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика ФИО1 подлежит взысканию причиненная сумма ущерба в сумме 460500 рублей.

Суд не соглашается с требованиями истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В рассматриваемых правоотношениях истец, произведя выплату страхового возмещения, занял место потерпевшего. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представило соглашение с ответчиком о возмещении причиненных убытков.

С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, при установленных судом обстоятельствах, право требовать с ФИО1 выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

В настоящее время правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба с ФИО1 отсутствуют, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7805 рублей с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 460500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7805 рублей.

В остальной части исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2025 года.