Председательствующий: Гончаренко О.А. № 33-4713/2023

55RS0002-01-2022-007840-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей областного суда Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Речута Я.С.,

при участии прокурора Даниловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/2023

по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Центрального административного округа г. Омска Троеглазова Е.И.

на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 апреля 2023 года по иску ФИО1 к Амурскому филиалу «Чайна Петролиум энд Констракшн Корпорейшн» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Амурскому филиалу «Чайна Петролиум энд Констракшн Корпорейшн» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указывал, что на основании срочных трудовых договоров от 04.04.2019, 01.11.2019, 01.11.2020 осуществлял трудовую деятельность в должности инженера по трубопроводам в Амурском филиале «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн», место работы: <...>, АГПЗ. Все вышеуказанные срочные договоры заключались в связи с реализацией проекта по строительству Амурского газоперерабатывающего завода согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ. На основании приказа № <...> от 30.11.2021 трудовые отношения с истцом прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора № <...> от 01.11.2020. Увольнение считает незаконным. У ответчика не было достаточных оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, для заключения срочных трудовых договоров. На момент завершения трудового договора № <...> от 01.11.2022 правоотношения сторон по выполнению контракта от 11.04.2017, заключенного между Амурским филиалом СРЕСС и Генеральным подрядчиком АО «Нипигазпереработка», номер AZPZ-900/0055 не прекращены.

Ссылаясь на нахождение в отпуске по уходу за грудными детьми в возрасте до полутора лет, просил восстановить пропущенный срок исковой давности по заявленным требованиям.

Просил признать срочный трудовой договор от 01.11.2020 заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.12.2021 по день восстановления на работе, а также проценты на не вовремя выплаченный доход, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Амурского филиала «Чайна Петролиум энд Констракшн Корпорейшн» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено. Учитывая то, что истец на данный момент трудоустроен и имеет стабильный доход, полагает, что целью обращения в суд истца является не восстановление трудовых прав, а получение денежных средств. Новый договор с истцом не заключен по причине уменьшения общего объема работ, в данный момент работает один инженер. Процедура увольнения истца была соблюдена, что подтверждается представленными документами.

С приказом № <...> от 30.11.2021 об увольнении ФИО1 ознакомился в этот же день. 30.11.2021 ФИО1 выдана трудовая книжка, о чем имеется соответствующая запись. 30.11.2021 с ФИО1 безналичным путем произведен окончательный расчет.

Представитель третьего лица ООО МСК «Локомотив» ФИО3, являющийся директором Общества, в судебном заседании подтвердил факт наличия трудовых отношений с ФИО1 и нахождение его в отпуске по уходу за детьми.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к Амурскому филиалу «Чайна Петролиум энд Констракшн Корпорейшн» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, просит решения суда отменить, указывая, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, регламентирующие отношения между работником и работодателем на основании срочного трудового договора. Полагает, что оснований для увольнения его в связи с истечение срока срочного трудового договора не имелось, поскольку трудовой договор был заключен на неопределенный срок. В решении суда отсутствуют мотивы суда перовой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срака на обращение в суд за зашитой нарушенных трудовых прав, что, по мнению истца, нарушает нормы материального права.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Центрального административного округа г. Омска Троеглазов Е.И., просит решение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам в части неоднократного заключения между сторонами срочного трудового договора, что может свидетельствовать о заключении трудового договора на неопределенный срок. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не признано уважительной причиной пропуска срока исковой давность для обращения в суд за защитой нарушенного права разрешение вопросов, связанных с вступлением в наследство супруги истца после смерти ее отца.

В возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление представитель ответчика Амурского филиала «Чайна Петролиум энд Констракшн Корпорейшн» ФИО2, действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика ФИО4, ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Как следует из материалов дела, приказом от 01.11.2020 № <...> ФИО1 принят на работу Амурским филиалом «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн» на должность инженера по трубопроводам.

Между ФИО1 и Амурским филиалом «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн» заключен трудовой договор от 01.11.2020, по условиям которого данная работа является для работника основной, договор заключен на определенный срок в связи реализацией проекта по строительству Амурского газоперерабатывающего завода согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ и действует до 31.11.2021.

26.10.2021 ФИО1 направлено уведомление об окончании срока трудового договора в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом от 30.11.2021 № <...> действие трудового договора от 01.11.2020 прекращено. ФИО1 уволен 30.11.2021 в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Трудовая книжка получена ФИО1 в день увольнения 30.11.2021.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, ссылаясь на неоднократность заключения срочных трудовых договоров с ним, настаивал, что трудовой договор от 01.11.2020 является договором, заключенным на неопределённый срок, просил защитить его права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что неоднократность заключения с ним срочных трудовых договоров не свидетельствует о заключении договоров на неопределенный срок. Обстоятельства, которые позволили бы прийти к выводу о том, что срочные трудовые договоры с истцом заключались неоднократно, не свидетельствуют о постоянном характере работы и незаконности срочного трудового договора.

Кроме того, судом применены последствия пропуска срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров работников, с которыми были заключены срочные трудовые договоры на срок до двух месяцев либо на время выполнения сезонных работ, необходимо учитывать особенности регулирования отношений по этим договорам, установленные главами 45 - 46 Кодекса. В частности, при приеме на работу на срок до двух месяцев работникам не может быть установлено испытание (статья 289 ТК РФ); в случае досрочного расторжения трудового договора указанные работники, а также работники, занятые на сезонных работах, обязаны в письменной форме предупредить об этом работодателя за три календарных дня (часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); на работодателя возложена обязанность предупредить о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников в письменной форме под роспись: работников, заключивших трудовой договор на срок до двух месяцев, - не менее чем за три календарных дня (часть вторая статьи 292 ТК РФ), а работников, занятых на сезонных работах, - не менее чем за семь календарных дней (часть вторая статьи 296 ТК РФ). Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора.

Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора.

При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Как следует из трудовой книжки ФИО1 он 04.04.2019 принят на должность инженера трубопроводам в Амурский филиал «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн».

31.10.2019 уволен в связи с истечением срока по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

01.11.2019 принят на должность инженера по трубопроводам.

31.10.2020 уволен в связи с истечением срока по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

01.11.2020 принят на должность инженера по трубопроводам.

30.11.2021 уволен в связи с истечением срока по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

«Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн» является иностранным юридическим лицом, расположенным вне территории Российской Федерации (КНР). Амурский филиал осуществляет мероприятия по реализации проекта по строительству Амурского газоперерабатывающего завода на территории <...> <...>. Компания осуществляет инжиниринговое сопровождение строительства отдельных участков завода и монтажа технологического оборудования, завершение объекта строительства не может быть гарантировано определено точной датой.

04.04.2019 между ФИО1 и Амурским филиалом «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн» был заключен трудовой договор № <...>, по условиям которого местом работы истца является Амурский филиал «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн», адрес: <...>, АГПЗ. В соответствии с п. 2.2 трудовой договор заключен на определенный срок в связи с реализацией проекта по строительству Амурского газоперерабатывающего завода и действует до 31.10.2019. ФИО1 уволен 31.10.2019 г. в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке ФИО1

Приказом от 01.11.2019 № <...> ФИО1 принят на работу Амурским филиалом «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн» на должность инженера по трубопроводам. Между ФИО1 и Амурским филиалом «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн» заключен трудовой договор от 01.11.2019, по условиям которого данная работа является для работника основной, договор заключен на определенный срок в связи реализацией проекта по строительству Амурского газоперерабатывающего завода согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ и действует до 31.10.2020 г. ФИО1 уволен 31.10.2020 в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке.

01.11.2020 ФИО1 заключил трудовой договор на определенный срок в связи с реализацией проекта по строительству Амурского газоперерабатывающего завода.

Действие договора определено конкретной датой – 31.11.2021.

Оценивая правомерность заключения срочного трудового договора с ФИО1 судебная коллегия принимает во внимание, что Амурским филиалом «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн» заключен только один контракт с генеральным подрядчиком АО «НИПИгазпереработка» 11.04.2017, по которому на филиал возложены обязанности по проектированию, закупке, строительству и запуску установок осушки, очистки, фракционирования газа, а также дожимной компрессорной станции и других установок.

ФИО1 был принят на работу только для осуществления работ в связи с реализацией проекта по строительству газоперерабатывающего завода.

Контракт предполагал 5 фаз окончательного завершения механических работ, достижение эксплуатационных гарантий к 01.11.2021.

ФИО1 выполнял работы по управлению монтажа трубопроводов на установке 1-30 и 2-30, в 2021 занимался пуском нелицензионных установок 1-ой технологической фазы установок и 2-ой технологической фазы установок 2-110 и 2-30 проекта.

15.07.2021 подписан договор «Меморандум о взаимопонимании», по которому все остальные, невыполненные Амурским филиалом строительно-монтажные работы и управление ими по проекту по фазам 2-5 переходят к другому юридическому лицу – турецкой компании ЯМАТА.

Дата окончания работ по 1 фазе, начало отсчета гарантийного срока – 01.11.2021.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными пояснениями ответчика, выдержками из контракта, проектом по строительству ГПЗ нелицензионных установок, выдержками из контракта на проектирование, материально-техническое снабжение и строительство от 11.04.2017, дополнительными соглашениями к нему.

Таким образом, трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с истечением срока, на который был заключен. Работы, которые выполнял ФИО1, не продолжены и не ведутся.

23.03.2022 подписано трехстороннее соглашение между АО «НИПИгазпереработка», Амурским филиалом и строительной компанией ЯМАТА, по которому Амурский филиал освобожден от выполнения строительно-монтажных работа по фазам 2-5 проекта Амурского газоперерабатывающего завода. В материалы дела представлено Соглашение о новации от 23.03.2022.

ФИО1 собственноручно подписал заключенные с ним срочные трудовые договоры от 04.04.2019 № <...>, от 01.11.2019, от 01.11.2020 без каких-либо замечаний и возражений, согласившись с их условиями, в том числе со сроками заключения данных договоров, то есть между сторонами трудового договора (работодателем - «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн» в лице Амурского филиала и работником – ФИО1) было достигнуто соглашение об условиях договоров, в том числе относительно сроков их действия.

Истец был ознакомлен с приказами о приеме на работу и приказами о расторжении трудовых договоров на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

В оспариваемом трудовом договоре в соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса РФ указан срок действия трудового договора и изложены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочных трудовых договоров в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Факт заключения ранее иных срочных трудовых договоров не свидетельствует о заключении одного трудового договора на неопределённый срок.

Судебной коллегией отмечается, что истец просит признать трудовой договор от 01.11.2020 заключенным на неопределенный срок. При этом иные договоры не оспаривает.

Более того, ФИО1, настаивая на требованиях о восстановлении на работе и компенсации за время вынужденного прогула с 01.12.2021, подтверждает, что трудоустроен с 01.12.2021 в ООО Металлостроительная компания «Локомотив», ему предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 06.12.2021 по 15.04.2023.

Из представленных налоговым органом сведений усматривается, что ФИО1 работал в ФЧКОО «Свифт Техникал» с января по июль 2022, сумма дохода 2422546 руб. 55 коп.

С иском в суд ФИО1 обратился 01.12.2022.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Обращаясь в суд с иском, истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с иском, указывая в качестве уважительных причин нахождение в отпуске по уходу за ребёнком в возрасте до полутора лет.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Срок для обращения в суд за разрешением трудового спора начал течь с 30.11.2021 после получения приказа об увольнении, трудовой книжки.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзц. 1 п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

В абзц. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзц. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

В абзц. 5 п. 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные).

С учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Трудовые отношения ФИО1 с ответчиком прекращены 30.11.2021, в этот же день ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку.

При этом для требования о восстановлении на работе Трудовым кодексом РФ установлен сокращенный срок для обращения в суд – 1 месяц, то есть срок истекал 30.12.2021.

С исковым заявлением он обратился 01.12.2022, то есть по истечении года.

ФИО1 в качестве единственной уважительной причины длительного пропуска срока для обращения в суд указал на нахождении в отпуске по уходу за ребенком.

Как следует из приказа ООО «Металлостроительная компания «Локоматив» от 06.12.2021 № <...> ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком в период с 06.12.2021 по 15.04.2023 (до достижения ребенком 1,5 лет).

Вместе с тем в судебных заседаниях ФИО1 пояснял, что его супруга не работает, следит за детьми.

В материалы дела представлены судебные акты, протоколы судебных заседаний по гражданскому делу 2-3245/2022 по иску ФИО1 к Амурскому филиалу «Чайна Петролиум энд Констракшн Корпорейшн».

Из решения Благовещенского городского суда Амурской области от 21.04.2022 следует, что ФИО1 лично участвовал в рассмотрении дела. При этом при обращении в суд ссылался на свою позицию о том, что многократное заключение договоров прикрывало заключение одного бессрочного трудового договора. Свои требования о взыскании невыплаченного выходного пособия обуславливал заключением с ним трудового договора на неопределенный срок.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.04.2022 ФИО1 было отказано в иске о взыскании задолженности по заработной плате.

Апелляционным определением от 18.07.2022 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21.04.2022 оставлено без изменения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022 кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, между ФИО1 и Амурским филиалом «Чайна Петролиум энд Констракшн Корпорейшн» имелся трудовой спор, но требований об оспаривании трудовых договоров он не заявлял.

ФИО1 лично присутствовал в судебных заседаниях и давал пояснения по делу.

Таким образом, нахождение в отпуске по уходу за ребенком не препятствовало ФИО1 инициировать иной спор с ответчиком, лично участвовать в судебных заседаниях.

Кроме того, в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ в отношении ФИО1, из которых усматривается, что с января по июль 2022 он работал в ФЧКОО «Свифт Текникал», заработок составил 2422546 руб. 55 коп.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что по сведениям налогового органа какие-либо пособия в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком ФИО1 не получал от ФСС России.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, связанных с личностью истца, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд. Каких-либо уважительных причин, по которым пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом не названо, доказательств не представлено, оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд не установлено.

На основании вышеизложенного доводы жалобы, апелляционного представления об уважительности пропуска срока на обращение в суд судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о том, что ответчик продолжает работу, и организация не ликвидирована не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения суда.

В трудовом договоре ФИО1 указан срок его действия – до 31.11.2021, обоснована причина заключения с ним срочного трудового договора. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, что после ноября 2021 все работы переданы для выполнения иной организации.

Вопреки доводам жалобы, апелляционного представления в материалы дела не представлено доказательств заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок.

Во всяком случае самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в иске является пропуск срока для обращения в суд с требованиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, основанному на нормах действующего законодательства, правильный анализ которых дан в решении суда, в связи с чем выводы суда первой инстанции представляются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.08.2023.