Решение по делу № 2А-392/2022 от 22.08.2022 | Хилокский районный суд (Забайкальский край)

Дело № 2а-392/2022

УИД 75RS0022-01-2022-000658-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок 22 августа 2022 г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хилокского отдела УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от 06.06.2022 г. об окончании исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от 26.05.2022 г. о снятии ареста с имущества должника,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением. В обоснование указала, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 6214/17/75063-ИП от 17.05.2017 г., возбужденное на основании исполнительно листа ФС № 007638937, выданного Хилокским районным судом с предметом исполнения: задолженность в размере 1270986,01 руб. Привела содержание постановления апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда согласно которому с в пользу ФИО1 взыскано 800000,00 руб. основного долга, 161178,66 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный в судебном акте период, с начислением процентов по день уплаты основного долга. В постановлении об окончании исполнительного производства указано на фактическое исполнение судебного акта, однако расчет по погашению задолженности и начислении процентов взыскателю не представлен. Из постановления об окончании исполнительного производства невозможно установить сумму перечисленных взыскателю денежных средств, проверить расчет, объективно установить обстоятельства погашения суммы долга в полном объеме. Согласно произведенному взыскателем расчету, сумма начисленных процентов в полном объеме не погашена, поэтому постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, является незаконным и необоснованным. Постановлением судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП ФИО2 от 26.05.2022 г. снять арест с имущества должника в связи с полным погашением задолженности. Данное постановление также является незаконным и необоснованным, поскольку фактически задолженность не погашена. Обосновывая изложенным, приведя положения ч.1 ст.12Федеральнго закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.59, ст.64, ч.1 ст.68, ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указала, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства от 06.06.2022 г. были допущены существенные нарушения, чем нарушены права и законные интересы взыскателя; созданы препятствия к осуществлению прав и законных интересов взыскателя на получение полного удовлетворения присужденных требований. Просила суд: признать незаконным и отменить постановление от 06.06.2022 г. судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП ФИО2 об окончании исполнительного производства № 62214/17/75063-ИП от 17.05.2017 г.; признать незаконным и отменить постановление от 26.05.2022 г. судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП ФИО2 о снятии ареста с имущества должника.

В судебное заседание административный истец – ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно. В материалах дела имеется сообщение ФИО1, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснив, что на момент принятия оспариваемых постановлений требования исполнительного документа были исполнены полностью, в связи с чем имелись основания для окончания исполнительного производства и снятия ареста с имущества должника в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Обстоятельства, что постановление о снятии ареста с имуществ должника вынесено ранее постановления об окончании исполнительного производства, вызвано техническими проблемами в программном обеспечении, не сняв ареста с имущества должника, окончить исполнительное производство с использование программных средств невозможно.

Административные соответчики - Хилокский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, в судебное заседание представителей не направили, извещены. Начальник Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 направила возражения на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо - в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалов исполнительного производства № 6214/17/75063-ИП, представленного суду Хилокским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, данное исполнительное производство возбуждено 17.05.2017 г. по заявлению ФИО5 на основании исполнительного листа по делу № 2-593/2016 серия ФС № 007638937, выданного Хилокским районным судом Забайкальского края 10.05.2017 г., содержащим требования : взыскать с в пользу ФИО5 в счет долга 800000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.03.2016 г. в размере 161178,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000,00 руб.; взыскать с в пользу ФИО5 проценты по ставке 8,81% годовых, начисляемых на сумму долга, начиная с 29.03.2016 г. по день оплаты основного долга.

В связи с заключением брака фамилия ФИО5 изменена на – ФИО1.

Постановлением от 06.06.2022 г. судебного пристава – исполнителя Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 исполнительное производство № 6214/17/75063-ИП от 17.05.2017 г. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на сумму 1270986,01 руб.

16.08.2022 г. постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, ФИО4, рассмотревшем материалы исполнительного производства № 34190/22/75063-ИП от 17.05.2017 г., постановление от 06.06.2022 г. об окончании исполнительного производства № 6214/17/75063-ИП от 06.06.2022 г. отменено, исполнительное производство № 6214/17/75063-ИП от 06.06.2022 г. возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано за № 34190/22/75063-ИП. Принимая во внимание, что в постановлении от 16.08.2022 г. указан исполнительный документ - ФС № 007638937, выданного Хилокским районным судом Забайкальского края 10.05.2017 г., стороны исполнительного производства указаны: должник – взыскатель – ФИО1, то суд приходит к выводу, что постановление начальником отделения – старшим судебным приставом Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, ФИО4 вынесено по исполнительному производству № 6214/17/75063-ИП от 17.05.2017 г. и указанным постановлением отменено постановление от 06.06.2022 г. об окончании исполнительного производства № 6214/17/75063-ИП от 17.05.2017 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения ( ч.ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения ( ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1-3 ст.5 названного федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительный лист по делу № 2-593/2016 серия ФС № 007638937, выданный Хилокским районным судом Забайкальского края 10.05.2017 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 6214/17/75063-ИП от 17.05.2017 г. содержит требования : взыскать с в пользу ФИО5 в счет долга 800000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.03.2016 г. в размере 161178,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000,00 руб.; взыскать с в пользу ФИО5 проценты по ставке 8,81% годовых, начисляемых на сумму долга, начиная с 29.03.2016 г. по день оплаты основного долга.

Согласно детальному расчету задолженности по исполнительному производству № 6214/17/75063-ИП от 17.05.2017 г. по состоянию на 01.04.2022 г. задолженность по основному долгу в размере 800000,00 руб. погашена 08.01.2022 г. За период с 29.03.2016 г. по 08.01.2022 г. начислено процентов из расчета 8,81% годовых – 458986,01 руб. Таким образом, сумма требований по исполнительному документу – исполнительному листу ФС № 007638937 и взыскиваемых в рамках исполнительного производства № 6214/17/75063-ИП от 17.05.2017 г. в пользу ФИО1 с учетом основного долга – 800000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.03.2016 г. – 161178,66 руб., государственной пошлины – 12000,00 руб., процентов по ставке 8,81% годовых, начисляемых на сумму долга, начиная с 29.03.2016 г. по день оплаты основного долга - 458986,01 руб., составляет 1432164,67 руб. (800000,00 +161178,66+12000+– 458986,01).

Сведений о том, что от должника с 02.04.2022г. по 06.06.2022 г. по исполнительному производству поступали денежные средства, материалы дела не содержат.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 6214/17/75063-ИП от 17.05.2017 г. с должника взыскано и перечислено взыскателю ФИО1 1270986,01 руб.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 06.06.2022 г. следует, что исполнительное производство окончено в связи с исполнение должником требований на сумму 1270986,01 руб.

Поскольку с должника взыскано и перечислено взыскателю ФИО1 1270986,01 руб., тогда как должно быть взыскано и перечислено 1432164,67 руб., то на сумму 161178,66 руб. требования исполнительного документа не исполнены.

Поскольку требования исполнительного документа на сумму 161178,66 руб. на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства – 06.06.2022 г. исполнены не были, то у судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 отсутствовали основания для окончания исполнительного производства № 6214/17/75063-ИП от 17.05.2017 г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, по п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Поэтому постановление об окончании исполнительного производства № 6214/17/75063-ИП от 17.05.2017 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на сумму 1270986,01 рублей, вынесенное судебным приставом – исполнителем Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 06.06.06.2022 г. не соответствует п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, указанное постановление является незаконным.

Окончание исполнительного производства без законных на то оснований, при фактическом неисполнении требований исполнительного документа, безусловно нарушило и нарушает права административного истца на своевременное и полное получение средств по исполнительному документу.

В связи с изложенным, требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 6214/17/75063-ИП от 17.05.2017 г. от 06.06.2022 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что задолженность на даты принятия постановлений должником была погашена, поэтому имелись основания для принятия оспариваемых постановлений судом не принимаются, поскольку опровергнуты доказательствами, исследованными судом.

Требования об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 06.06.2022 г. удовлетворению не подлежат, поскольку указанное постановление отменено постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, ФИО4 от 18.08.2022 г.

Вместе с тем, суд отмечает, что сам факт отмены постановления об окончании исполнительного производства от 06.06.2022 г. и возобновлении исполнительного производства не свидетельствует о том, что устранено вмешательство в права и законные интересы ФИО1, поскольку сведений о том, что в связи с отменой оспариваемого постановления приняты меры для исполнения требований исполнительного документа в неисполненной части, стороной административного ответчиком суду не представлено. Кроме того, поскольку постановлением об окончании исполнительного производства от 06.06.2022 г. определен размер требований подлежащих взысканию в пользу взыскателя, размер таких требований определен неправильно и в меньшем размере, то у суда имеются основания полагать, что обстоятельства, установленные оспариваемым постановлением могут повлечь предъявление других требований в ином деле, связанных с окончанием исполнительного производства 06.06.2022 г., которое вместе с тем является незаконным.

Поэтому суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в части требований о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 06.06.2022 г. и рассматривает данные требования по существу.

Согласно ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.1.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.4 названной статьи закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч.4 ст.47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Судом установлено, что постановление от 26.05.2022 г. о снятии ареста с имущества с имущества должника: торговый павильон по адресу: стоимостью по оценке 617500,00 руб. принято судебным приставом – исполнителем ФИО2 в связи с полным погашением задолженности по исполнительному производству № 6214/17/75063-ИП от 17.05.2017 г. Тогда как судом установлено, что задолженность по указанному исполнительному производству не была погашена в размере 161178,66 руб. Поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для снятия ареста с имущества должника в связи с полным погашением задолженности, основания для ареста имущества должника, предусмотренные ст.80 Закона об исполнительном производстве, не отпали. В связи с чем постановление судебного пристав-исполнителя ФИО2 от 26.05.2022 г. о снятии ареста с имущества должника является незаконным и подлежит отмене.

Исходя из изложенного требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристав-исполнителя ФИО2 от 26.05.2022 г. о снятии ареста с имущества должника являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 представить мотивированный расчет погашения задолженности с учетом начисленных процентов, удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворены административным ответчиком добровольно, расчет направлен через организацию почтовой связи 17.08.2022 г. о чем представлен реестр почтовых отправлений с почтовым штемпелем от 17.08.2022 г. Кроме того, сведений о том, что административный истец обращался к административным ответчикам с требованием ознакомиться или представить расчет погашения задолженности, а ему в данном требовании было отказано, административным истцом суду не представлено, на эти обстоятельства ФИО1 не ссылалась. ФИО1 реализуя свои права стороны исполнительного производства – взыскателя, могла и имела возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства в том числе с расчетом задолженности, лично или через представителя, однако мер к этому не приняла, а судебный пристав-исполнитель не отвечает за действия или бездействия взыскателя. Поэтому, суд не усматривает нарушения прав ФИО1 стороной административного ответчика в части отсутствия у ФИО1 сведений о расчетах задолженности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Сторона административного ответчика на пропуск административным истцом срока обжалования оспариваемых постановлений не ссылался. Согласно постановлению о снятии ареста с имущества должника от 26.05.2022 г. и постановлению об окончании исполнительного производства от 06.06.2022 г., постановления направлены ФИО1 по адресу: При этом, материалы исполнительного производства не содержат сведений о фактическом направлении постановлений в адрес ФИО1, а также сведений о времени получения ФИО1 указанных постановлений. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 не пропустила срок обжалования постановлений.

При таком положении, административные требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы начальника Хилокского РОСП УФССП России ФИО4, указанные в возражениях на административное исковое заявление, судом приняты быть не могут, поскольку обстоятельства, на которые ссылается и указывает должностное лицо, не являются предметом рассмотрения настоящего дела, административный истец на бездействие административного ответчика и не совершение им каких либо исполнительских действий, не ссылался, бездействия не оспаривал.

Руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным, как не соответствующее п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление от 06.06.2022 г. судебного пристава – исполнителя Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства № 6214/17/75063-ИП от 17.05.2017 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на сумму 1270986,01 рублей.

Признать незаконным, как не соответствующее ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление от 26.05.2022 г. судебного пристава – исполнителя Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 о снятии ареста с имущества должника по исполнительному производству № 6214/17/75063-ИП от 17.05.2017 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и отменить указанное постановление.

Обязать судебного пристава - исполнителя Хилокского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 в установленном законом порядке.

Об исполнении решения суда сообщить в суд и ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных административных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23.08.2022 г.

Судья – подпись.

Верно.

Судья Клейнос С.А.