Решение по делу № 2-744/2025 от 22.04.2025

УИД 52RS0<***>-30

Дело <***>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при секретаре ФИО4. с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Нижстрой», ГУ МВД России по Нижегородской <адрес>, УФССП по Нижегородской <адрес>, ООО «ФИО3-Рубикон», ОСФР по Нижегородской <адрес> об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алькор», ООО «Нижстрой», УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ООО «Нижстрой» договор уступки (цессии), предметом которого явилось принятие истцом прав и обязанностей по договору лизинга <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Нижстрой и ООО «Каркаде».

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и истцом заключен договор выкупа предмета лизинга <***>/В.

Согласно и. 1 договора, в связи с окончанием срока договора финансовой аренды (лизинга) № <***> от ДД.ММ.ГГГГ и выполнением лизингополучателем всех обязательств по договору, лизингодатель обязался передать в собственность лизингополучателя по передаточному акту транспортное средство - Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) - <***>, 2018 года выпуска, ПТС серия <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Каркаде» передало лизингополучателю ФИО1 вышеуказанное транспортное средство.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОТНиРА ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду и предъявила заявление о внесении изменений в регистрационные данные.

Проверив документы, госинспектор пояснил истцу, что судебными приставами-исполнителями был наложен запрет (26 ограничений) на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля и выдал отказ в проведении регистрационного действия.

Таким образом, в проведении регистрационных действий было отказано в связи с тем, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Истец обращался в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской <адрес> с жалобой о несогласии с действиями судебных приставов-исполнителей. Однако ему отказано в снятии запрета регистрационных действий на вышеуказанный автомобиль.

Истец считает, что действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, нарушают ее гражданские права и законные интересы.

Истец не является стороной исполнительного производства, по которому его права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственности по обязательствам перед ответчиком своим имуществом, и не может быть ограничен в своих правах по владению пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе спорным ТС.

На основании изложенного истица ФИО1 просит суд освободить транспортное средство - Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) <***>, 2018 года выпуска, модель и номер двигателя 2GR К543682, КУЗОВ <***>, ПТС серия 780Х <***>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный <***>, свидетельство о регистрации <***> от ДД.ММ.ГГГГ от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного судебными приставами-исполнителями.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено УФССП по Нижегородской <адрес>.

Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Алькор» на ФИО2.

Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик УГИБДД по Нижегородской <адрес> заменено на надлежащего ответчика ГУ МВД по Нижегородской <адрес>.

Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ФИО3-Рубикон», ОСФР по Нижегородской <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Третьи лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не обеспечили явку своих представителей.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчиков.

В соответствии со ст. 167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нижстрой» и ООО «Каркаде» заключен договор лизинга <***>.

Дополнительным соглашением к данному договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.2 спецификацию предмета лизинга, согласно которой предметом лизинга является транспортное средство Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) - <***>, 2018 года выпуска, ПТС серия <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга транспортное средство Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) - <***>, 2018 года выпуска, ПТС серия <адрес> было передано ООО «Нижстрой».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Нижстрой» договор уступки (цессии), предметом которого явилось принятие истцом прав и обязанностей по договору лизинга <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Нижстрой и ООО «Каркаде».

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и истцом заключен договор выкупа предмета лизинга <***>/В.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем законе и декларируемым государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <***>, Пленума ВАС РФ <***> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется должнику и взыскателю. Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Таким образом, при наложении ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Общий смысл указанных правовых норм, приводит к выводу о том, что основанием к отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения такой меры иному лицу, а не должнику.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в материалы гражданского дела представлены договор уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Договор выкупа предмета лизинга <***> от ДД.ММ.ГГГГ, акт о переходе прав собственности на предмет лизинга, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного истцом автомобиля наложен в отношении ООО «Нижстрой» в рамках следующих исполнительных производств: исполнительное производство 156082/23/52002-ИП от 08.06.2023г. возбужденное судебным приставом- исполнителем Канавинского РОСП <адрес> УФССП России по Нижегородской <адрес>, исполнительное производство 264677/22/52002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом- исполнителем Канавинского РОСП <адрес> УФССП России по Нижегородской <адрес>, приняты после отчуждения ООО «Нижстрой» транспортного средства истцу.

Исполнительное производство <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом- исполнителем Канавинского РОСП <адрес> УФССП России по Нижегородской <адрес>; исполнительное производство <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом- исполнителем Канавинского РОСП <адрес> УФССП России по Нижегородской <адрес> приняты в отношении ООО «Нижстрой» необоснованно, поскольку должник ООО «Нижстрой» на момент наложения арестов, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) - <***>, 2018 года выпуска, ПТС серия <адрес> не являлся его собственником.

Вместе с тем, запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 156082/23/52002-ИП от 08.06.2023г. возбужденного судебным приставом- исполнителем Канавинского РОСП по <адрес> УФССП России по Нижегородской <адрес> наложен на иное транспортное средство, автомобиль - Toyota Camry, 2019 года выпуска номер (VIN) – <***>, не относящееся к транспортному средству являющемуся предметом настоящего спора.

Таким образом, оснований для снятия запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 156082/23/52002-ИП от 08.06.2023г. возбужденного судебным приставом- исполнителем Канавинского РОСП по <адрес> УФССП России по Нижегородской <адрес>, следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) - <***>, 2018 года выпуска, кузов № <***>, ПТС серия <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <***>, наложенные судебными приставами-исполнителями, в том числе в рамках следующих исполнительных производств: исполнительное производство 264677/22/52002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом- исполнителем Канавинского РОСП <адрес> УФССП России по Нижегородской <адрес>; исполнительное производство <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом- исполнителем Канавинского РОСП <адрес> УФССП России по Нижегородской <адрес>; исполнительное производство <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом- исполнителем Канавинского РОСП <адрес> УФССП России по Нижегородской <адрес>, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, надлежащими ответчиками по данному делу являются: ООО «Нижстрой», ФИО2, ООО «ФИО3-Рубикон», ОСФР по Нижегородской <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Нижегородской <адрес>, УФССП по Нижегородской <адрес>, ОСФР по Нижегородской <адрес>, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) - <***>, 2018 года выпуска, кузов № <***>, ПТС серия <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <***>, наложенные судебными приставами-исполнителями, в том числе в рамках следующих исполнительных производств: исполнительное производство 264677/22/52002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом- исполнителем Канавинского РОСП <адрес> УФССП России по Нижегородской <адрес>; исполнительное производство <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом- исполнителем Канавинского РОСП <адрес> УФССП России по Нижегородской <адрес>; исполнительное производство <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом- исполнителем Канавинского РОСП <адрес> УФССП России по Нижегородской <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к ГУ МВД России по Нижегородской <адрес>, УФССП по Нижегородской <адрес>, ОСФР по Нижегородской <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья М.А.Щипкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.