Дело № 2-5957/22
адрес
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 октября 2022 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-5957/22 по иску Стефана Бернхарда к ООО «Маша и Медведь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Истец Стефан Бернард обратился в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Маша и Медведь» и просит суд признать увольнение незаконным; признать приказ об увольнении от 16.06.2022 № 8 незаконным; восстановить на работе; взыскать оплату вынужденного прогула за период с 17.06.2022 по 26.09.2022 в размере сумма; обязать оформить разрешение на работу в качестве высококвалифицированного специалиста; взыскать командировочные расходы в размере сумма; компенсацию за задержку выплаты в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма Требования мотивированы тем, что истец осуществляла трудовую деятельность с 09.01.2020 по 16.06.2022 в ООО «Маша и Медведь» на основании трудового договора. 29.03.2022 ответчик вручил истцу уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в соответствии с которым на основании приказа от 29.03.2022 № 6-К должность руководителя отдела медиа, занимаемая истцом на основании трудового договора, подлежала сокращению по истечении двух месяцев со дня подписания истцом уведомления, а сам истец подлежал увольнению 31.05.2022. 06.04.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, согласно которому на период с 06.04.2022 по 06.06.2022 истец был переведен на временную периодическую дистанционную работу. Ввиду временной нетрудоспособности истца в период с 24.05.2022 по 31.05.2022 и в связи с необходимостью завершения исполнения назначенных ответчиком истцу работ, определенным служебным заданием от 07.04.2022, ответчик направил истцу информационное письмо о переносе даты расторжения трудового договора в связи с временной нетрудоспособностью истца на более позднюю дату. 08.06.2022 ответчик направил истцу информационное письмо о переносе даты расторжения трудового договора, в связи с временной нетрудоспособностью о том, что с учетом необходимости выполнения задания, дата растяжения трудового договора переносится на 16.06.2022. 16.06.2022 приказом № 8 истец был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации. Истец считает свое увольнение на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ незаконным и произведенным с грубыми нарушениями установленной законодательством процедуры, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Истец в суд не явился, обеспечил участие представителя, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенных в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенных в письменном отзыве.
Иные участники в суд не явиись, ивзещены.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела и приобщенные в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Судом установлено, что 22.11.2019 между ООО «Маша и Медведь» и Стефаном Бернардом был заключен трудовой договор № 33, согласно которому Стефан Бернард был принят на работу в ООО «Маша и Медведь» на должность «Руководитель отдела медиа» с 09.01.2020 без испытательного срока при условии получения разрешения на работу.
Согласно п. 3.1. Трудового договора, работнику выплачивает заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из: оклад сумма., что является эквивалентом сумма. Стороны согласовали, что при изменении курса евро более чем на 10 % в большую или меньшую сторону, размер должностного оклада работника должен быть пересмотрен по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на последний рабочий день соответствующего календарного месяца. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении должностного оклада работника.
01.02.2021 между ООО «Маша и Медведь» и Стефаном Бернардом было заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № 33, согласно которому Стефану Бернарду установлен оклад в размере сумма
Приказом от 29.03.2022 № 6-К «О сокращении штата сотрудников» ООО «Маша и Медведь» приняло решение об исключении с 31.05.2022 из штатного расписания должности «Руководитель отдела медиа».
29.03.2022 Стефан Бернард был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата сотрудником, однако от ознакомления с уведомление отказался, о чем был составлен акт.
Ввиду временной нетрудоспособности истца в период с 24.05.2022 по 31.05.2022 и в связи с необходимостью завершения исполнения назначенных ООО «Маша и Медведь» Стефану Бернарду работ, определенным служебным заданием от 07.04.2022, ООО «Маша и Медведь» направило Стефану Бернарду информационное письмо о переносе даты расторжения трудового договора в связи с временной нетрудоспособностью Стефана Бернарда на более позднюю дату.
08.06.2022 ООО «Маша и Медведь» направило Стефану Бернарду информационное письмо о переносе даты расторжения трудового договора, в связи с временной нетрудоспособностью о том, что с учетом необходимости выполнения задания, дата растяжения трудового договора переносится на 16.06.2022.
16.06.2022 приказом № 8 Стефан Бернард был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 1 80 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу работодатель должен в течение всего периода мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Приказом от 29.03.2022 № 6-К «О сокращении штата сотрудников» ООО «Маша и Медведь» приняло решение об исключении с 31.05.2022 из штатного расписания должности «Руководитель отдела медиа», факт сокращения штата работников в ООО «Маша и Медведь» имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Проверяя порядок увольнения Стефана Бернарда по сокращению численности работников организации, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу о его соблюдении ответчиком.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть 1 статьи 179 ТК РФ).
Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.
Согласно материалам дела, истцу была предложена имеющаяся вакансия, истец в свою очередь согласие на замещение предложенной должности не выразил, полагая необоснованным решение работодателя о сокращении численности и штата работников, что в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось. Таким образом, до увольнения истца работодатель предложил имеющиеся вакантные должности, принял все меры для дальнейшего трудоустройства работника.
Исходя из того, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации истец уведомлен не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). Процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, поскольку работодатель обязан предложить увольняемому работнику вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, или вакантную нижестоящую должность. Работодатель не обязан предлагать работу, которую работник не может выполнять с учетом его образования, квалификации, практического опыта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании приказа от 16.06.2022 № 8 незаконным и восстановлении на работе.
Довод истца о том, что ответчиком нарушен порядок уведомления при сокращении должности истца, поскольку недопустимо произвольное продление работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, работодатель в данном случае должен был заново уведомить работника о предстоящем расторжении трудового договора, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Части 1 и 2 ст. 180 ТК РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.
Увольнение истца 16.06.2022 не привело к нарушению его трудовых прав, поскольку предусмотренный законом двухмесячный срок предупреждения работодателем соблюден.
Так же судом установлена, что Стефан Бернард является гражданином Германии.
Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрены специальные требования, регламентирующие участие иностранных граждан в трудовых отношениях на адрес.
Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности.
Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Согласно разрешению на работу серии 77 № 1900215441 Стефан Бернард имел право на работу в Российской Федерации в адрес только в должности Начальника отдела (специализированного в прочих отраслях), на которую он и был принят в ООО «Маша и Медведь».
Суд, учитывая положения Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пунктом 4.2 ст. 13 которого предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, приходит к выводу, что у ответчика не имелось обязанности предлагать истцу вакантные должности не указанные в разрешении на работу серии 77 № 1900215441 Стефана Бернарда.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Стефана Бернарда о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказом, штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки, иные вакантные должности соответствующие квалификации истца у ответчика отсутствовали, в связи с чем положения ст. 179 ТК РФ работодателем нарушены не был.
При этом, довод истца о том, что ответчик не обосновал экономическую целесообразность сокращения штата работников и в частности его должности, не может быть принято во внимание, поскольку определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя.
Но основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Стефана Бернхарда к ООО «Маша и Медведь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья С.В. Борисова