К делу 2-2295/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 27 сентября 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя заявителя АО «МАКС» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 об изменении решения № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В обоснование требований указано, что ФИО3, являясь потребителем финансовой услуги в сфере страхования, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки. Решением № № от 06.07.2022 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, требования ФИО3 удовлетворены, с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 97 861 рубль 32 копейки.

Заявитель считает данное решение незаконным в связи с тем, что АО «МАКС» усматривает несоразмерность начисленной финансовым уполномоченным неустойки в размере 97 861 рубля 32 копеек последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что имеются все основания для применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении требований об уменьшении размера неустойки суды должны проверять, не имеется ли явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Такая возможность предоставлена суду для того, чтобы установить баланс интересов между сторонами гражданских правоотношений и не допустить необоснованной выгоды одной из сторон.

Потерпевшим в обоснование размера неустойки, не было представлено доводов, подтверждающих соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия причинения ущерба потерпевшему, вызванного просрочкой исполнения обязательств со стороны АО «МАКС» по выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» считает, что указанная неустойка не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенных обязательств, носит не компенсационный, а карательный характер, что противоречит ее природе.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представитель АО «МАКС» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил. Предоставил в суд возражения, согласно которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.98 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 06.04.2018г. между Потерпевшим и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО серия № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего т/с ВАЗ 21099, г.р.н№, был причинен ущерб принадлежащему потерпевшему т/с ВАЗ 217030, г.р.н. №, год выпуска 2010.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

29.01.2019г. потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

22.02.2019г. АО «МАКС» проведен осмотр принадлежащего потерпевшему транспортного средства.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом износа составила 11 500 рублей 00 копеек.

04.03.2019г. АО «МАКС» перечислила потерпевшему страховое возмещение в размере 11 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

03.04.2019г. потерпевший обратился в АО «МАКС» с претензией о несогласии с размером выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36 903 рублей 88 копеек.

11.04.2019г. АО «МАКС» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № № уведомила потерпевшего о приобщении сведений, содержащихся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ к материалам выплатного дела.

28.10.2019г. потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения, содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 36 903 рублей 88 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 15 026 рублей 00 копеек.

07.11.2019г. АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № отказала потерпевшему в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением АО «МАКС» потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №, содержащим требования о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, неустойки.

12.01.2020г. решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее — Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) требования потерпевшего к АО «МАКС» удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 5 300 рублей 00 копеек, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1 610 рублей 00 копеек. 18.05.2020г. АО «МАКС» исполнила Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив потерпевшему денежные средства в сумме 10 618 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение в размере 5 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

25.05.2020г. АО «МАКС» выплатила потерпевшему неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 1 401 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший обратился к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

09.10.2020г. решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> по гражданскому делу № исковые требования потерпевшего удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу потерпевшего взысканы страховое возмещение в размере 30 774 рубля, неустойка в размере 15 000 рублей и иные расходы.

23.09.2021г. АО «МАКС» исполнила решение суда в полном объеме, перечислив потерпевшему денежные средства в общей сумме 72 414 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

26.10.2021г. потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 260 690 рублей.

27.10.2021г. АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) письмом № отказала потерпевшему в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные сторонами спора документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 97 861 рублей 32 копейки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ и ст.ст. 19-22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ 123, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Таким образом, в отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения штрафной санкции, при определении размера суммы неустойки, не может быть признано отвечающим признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, к должнику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора в лице потерпевшего. Принимая во внимание, что фундаментальным принципом страхования является принцип компенсации, в силу которого при страховании может возмещаться лишь реальный ущерб потерпевшему, у потерпевшего после получения страховой выплаты не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе страхования, и свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Суд усматривает несоразмерность начисленной финансовым уполномоченным неустойки в размере 97 861 рубля 32 копеек последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что имеются все основания для применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении требований об уменьшении размера неустойки суды должны проверять, не имеется ли явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Такая возможность предоставлена суду для того, чтобы установить баланс интересов между сторонами гражданских правоотношений и не допустить необоснованной выгоды одной из сторон.

Так, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как сказано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №8, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Природа неустойки имеет двойственный характер. Она служит способом обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ), а в случае, когда обязательство уже нарушено одной из сторон, служит средством возмещения убытков для кредитора. Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка носит исключительно компенсационный характер и ее размер должен быть напрямую связан с наличием неблагоприятных последствий для кредитора, вызванных просрочкой исполнения обязательства заявителем.

Подобную позицию выразил также Верховный Суд Российской Федерации. Так, согласно Определению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Верховный Суд РФ отметил, что при решении вопроса о соразмерности неустойки должны учитываться последствия, наступившие в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, длительность неисполнения, а также характер неисполненного обязательства.

Потерпевшим в обоснование размера неустойки, не было представлено доводов, подтверждающих соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия причинения ущерба потерпевшему, вызванного просрочкой исполнения обязательств со стороны АО «МАКС» по выплате страхового возмещения.

Суд считает, что указанная неустойка не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенных обязательств, носит не компенсационный, а карательный характер, что противоречит ее природе.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: «Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства».

Сумма взыскиваемой неустойки не может с учетом положений cm. 333 ГК РФ превышать суммы страхового возмещения, то есть в рассматриваемом случае 54 811 рублей, иначе взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд считает, что имеются законные основания для снижения размера определенной финансовым уполномоченным неустойки исходя из следующего:

- расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России за период просрочки исполнения обязательств составил 2 672 рубля 02 копейки,

- страхователь в обоснование размера неустойки, не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для него,

- добросовестность поведения АО «МАКС» как участника гражданско-правовых отношений, а именно оплата в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому с АО «МАКС» было взыскано страховое возмещение в размере 5 300 рублей, неустойка в размере 1 610 рублей,

- ранее взысканная по решению мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки в размере 15 000 рублей, штрафа 14 000 рублей, а всего штрафных санкций в размере 29 000 рублей,

- общая сумма страхового возмещения в размере 47 574 рубля (11 500 рублей выплата по страховому случаю, 5 300 рублей по решению Финансового Уполномоченного, 30 774 рублей по решению суда), которая более чем в 2,4 раза ниже общей суммы, взысканной с АО «МАКС» неустойки в размере 114 471 рубль 32 копейки (1 610 рублей по решению Финансового Уполномоченного, 15 000 рублей по решению суда, 97 861,32 рубль по решению Финансового Уполномоченного), что противоречит положении ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №) характер неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством, должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела исходя из того, возникает ли при получении экономическая выгода или нет.

В связи с изложенным имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер выплаченной страховщиком неустойки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «МАКС» неустойки до 31 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «МАКС» об изменении решения № № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в сфере страхования - удовлетворить.

Изменить решение Финансового Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований по обращению ФИО1 о взыскании неустойки, снизить размер взысканной неустойки до 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение суда в окончательной форме принято 28 сентября 2022 года.