77OS0000-02-2025-008968-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 17 июня 2025 года
Московский городской суд в составе судьи Михалевой Т.Д., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2119/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу об административном правонарушении в разумный срок,
установил:
административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу об административном правонарушении в разумный срок, просил взыскать с ответчика сумма
В обосновании иска ссылается на то, что 28 августа 2023 года подал жалобу в Тверской районный суд адрес на постановление ГКУ «АМПП» о наложении административного штрафа в размере сумма за неоплату остановки транспортного средства для парковки для инвалидов, в то время как состав и событие административного правонарушения не имели место. Решением Тверского районного суда адрес от 15 февраля 2024 года в удовлетворении жалобы отказано. 3 октября 2024 года Московским городским судом решение Тверского районного суда адрес от 15 февраля 2024 года отменено, жалоба фио удовлетворена, производство по делу прекращено. Общий срок рассмотрения составил более года, в связи с чем, у административного истца возникло право на присуждение компенсации за нарушение судопроизводства в разумный срок.
Административный истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Представители Министерства финансов Российской Федерации, представляющий интересы Российской Федерации в силу пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, Управления Федерального казначейства по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии представителей неявившихся сторон.
Исследовав письменные материалы административного дела, а также материалы дела об административном правонарушении N 12-0004/24 находившегося в производстве Тверского районного суда адрес, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в адрес 4 ноября 1950 г.) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).
Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.
Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) по смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства (пункт 5).
Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по делу об административном правонарушении равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществлений судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) (пункт 57).
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, шло соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 сентября 2023 года от административного истца поступила жалоба в Тверской районный суд адрес на постановление ГКУ «АМПП» о наложении административного штрафа в размере сумма за неоплату остановки транспортного средства для парковки для инвалидов.
К рассмотрению в судебном заседании дело назначено 30 ноября 2023 года и дважды откладывалось для направления запросов об истребовании дополнительных доказательсв.
Решением Тверского районного суда адрес от 15 февраля 2024 года в удовлетворении жалобы отказано.
С данным решением не согласился административный истец 21 февраля 2024 года подал апелляционную жалобу.
Решением Московского городского суда от 3 октября 2024 года решение Тверского районного суда адрес от 15 февраля 2024 года отменено, жалоба фио удовлетворена, производство по делу прекращено.
Общая продолжительность рассмотрения данного дела составила 1 год 22 дня.
Суд, оценив изложенное в совокупности, считает, в целом действия судов первой и апелляционной инстанции были достаточно эффективными, необоснованных отложений судами не допускалось, они обусловлены были объективными причинами, связанными с необходимостью направления запросов об истребовании дополнительных доказательств. Задержку в направлении дела в суд апелляционной жалобы можно было избежать, однако, она не является таковой, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Ссылки административного истца на нарушения судом процессуальных сроков рассмотрения дела об административном правонарушении не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его требований, поскольку согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Само по себе рассмотрение дела судами различных инстанций, имеющее своей целью проверку законности принятых судебных актов и последующая их отмена, о нарушении разумных сроков судопроизводства, в том числе в связи с отменой обжалуемых актов, не свидетельствует, поскольку процессуальный закон допускает возможность судебной ошибки при вынесении судебного постановления, устанавливая право сторон на обжалование и механизм исправления таких ошибок судом вышестоящей инстанции.
Суд считает, что административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений его прав в связи с длительностью рассмотрением дела, не представлено. Доводы о том, что привлечение к административной ответственности препятствовало административному истцу трудоустроиться на государственную службу, доказательствами не подтверждено.
С учетом изложенного выше, суд считает, что продолжительность производства по рассмотренному делу об административном правонарушении не является чрезмерной и соответствует требованию разумности, а действия суда достаточные и эффективные, свидетельствуют о необходимости соблюдения всей процедуры судопроизводства, предусмотренной действующим процессуальным законодательством, а также соблюдения его прав на обжалование в установленном законом порядке судебных постановлений.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу об административном правонарушении в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Московского
городского суда Т.Д. Михалева
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года