Дело № 2-8559/2025

УИД 50RS0031-01-2025-007014-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ "РЭБ" (АО) в лице КУ ГК "АСВ" к ФИО5, ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ "РЭБ" (АО) в лице КУ ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении следующего объекта недвижимости: помещение, расположенное по адресу: АДРЕС кадастровый №, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на следующий объект недвижимости: помещение, расположенное по адресу: АДРЕС кадастровый №; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование требований указал, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у КБ «РЭБ» (АО) (Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», назначена временная администрация по управлению КБ «РЭБ» (АО). Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ КБ «РЭБ» (АО) по делу № признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего, возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В Арбитражном суде АДРЕС рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в общем размере № контролировавших Банк лиц, в том числе ФИО6 Определением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсному управляющему Банком стало известно о совершении ФИО2 действий, направленных на отчуждение актива в целях его сокрытия от возможного обращения на него взыскания со стороны Банка. Согласно информации из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел отчуждение недвижимого имущества: помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый №, кадастровая стоимость № руб., на основании договора купли-продажи квартиры в пользу ФИО4 ФИО2 в период конкурсного производства в отношении Банка с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания совершил вышеуказанную сделку, направленную на отчуждение имущества. Конкурсный управляющий Банком полагает, что вышеуказанная сделка является недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

Представитель ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что сделка была совершена в 2017 году, никаких обязательств на тот момент у ФИО2 не было. ФИО8 является добросовестным приобретателем. Истец пропустил срок исковой давности.

Третьи лица: Окружное управление социального развития №2 Министерства социального развития Московской области, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона "О банкротстве" финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 1 статьи 213.25 данного Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи (п. 1).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25).

Абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Согласно пункту 7 статьи 213.25 Федерального закона исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве гражданина», в деле о банкротстве гражданина, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее должнику и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ КБ «РЭБ» (АО) по делу № признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ. конкурсный управляющий обратился с заявленнием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «РЭБ» (АО), одновременно приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности.

Согласно информации из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 произвел отчуждение недвижимого имущества: помещения, расположенного по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи в пользу ФИО4

Как следует из пояснений представителя ФИО4, между ФИО4 и Банк ВТБ ПАО ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры, что подтверждается справкой об уплате основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка заключена на рыночных условиях, обязательства сторонами исполнены в полном объеме, квартира передана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Основанием признания сделки купли-продажи недействительной, по мнению истца, является отчуждение имущества ФИО2 в целях его сокрытия от возможного обращения на него взыскания со стороны Банка.

При этом оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора Продавец (ФИО2) не имел не исполненных обязательств перед КБ «РЭБ» (АО).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявляя требования о признании спорного договора недействительным истец так же указывал на нарушение требований статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающая требования закона.

Срок исковой давности по данному основанию составляет три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что спорный Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация перехода права собственности на Квартиру к покупателю на основании Договора была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения в ЕГРН являются открытыми и доступными неограниченному кругу лиц.

С ДД.ММ.ГГГГ у истца была возможность узнать о заключении Договора. В связи с чем, именно с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять трехлетний срок исковой давности на оспаривание Договора и заявление требований о применении последствий его недействительности.

Следовательно, срок исковой давности на оспаривание Договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление по настоящему делу подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

В отношении даты начала исчисления срока исковой давности, суд обращает внимание на то, что заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, как минимум, с данной даты, действуя добросовестно, истец в любом случае имел возможность получить информацию о совершении ФИО2 сделках, однако этого не сделал в установленный срок.

Поскольку спорный Договор заключен за пределами периода подозрительности, он не может быть оспорен и по банкротным основаниям.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что срок исковой давности истом пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд приходит также к выводу, в порядке ст. 144 ГПК РФ одновременно с принятием решения отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной государственной регистрационной службы кадастра и картографии по Московской области производить регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок в отношении следующего объекта: помещение, расположенное по адресу: АДРЕС кадастровый №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований КБ "РЭБ" (АО) в лице КУ ГК "АСВ" к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении следующего объекта недвижимости: помещение, расположенное по адресу: АДРЕС кадастровый №, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на следующий объект недвижимости: помещение, расположенное по адресу: АДРЕС кадастровый № – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять запрет Управлению федеральной государственной регистрационной службы кадастра и картографии по Московской области производить регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок в отношении следующего объекта: помещение, расположенное по адресу: АДРЕС кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года