Решение по делу № 2-690/2022 от 24.08.2022 - о защите прав потребителей.

Дело 2-690/2022 (УИД 42RS0016-01-2022-000797-77)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года

Куйбышевский районный суд года Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать в свою пользу с АО «МАКС»: страховое возмещение в сумме 177 624 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7 000 руб., почтовые расходы – 1168 руб. (550 руб. + 550 руб. + 68 руб.), расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному – 7 000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг по правовому консультированию – 1000 руб., расходы по составлению искового заявления – 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля , гос. регода знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 часов в года Новокузнецке, по произошло ДТП с участием автомобиля , гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля , гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО6 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего правила дорожного движения, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком АО «МАКС» данное ДТП было признано страховым случаем и перечислена истцу страховая выплата в размере 219 079 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для установления стоимости ущерба.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 236 939 рублей, без учета износа 396 703 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «МАКС» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 56 741 руб., выплате неустойки, о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб., расходов на аренду гаража в размере 40 000 руб.

Рассмотрев претензию истца, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 76 779 руб., а также выплату расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4908 руб.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании неустойки и понесенных расходов.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 39 925,08 руб., в остальной части требований ФИО1 отказано.

Не согласившись данным решением Финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье судебного участка № года Новокузнецка, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» взыскана неустойка, убытки, расходы по оплате услуг представителя, расходы за проведение независимой экспертизы, компенсация морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику «МАКС» была вручена претензия, в которой он просил перечислить на его счет недоплаченную страховую выплату в сумме 177 624 руб., неустойку, расходы по оформлению доверенности в сумме 2300 руб. и юридические расходы – 7000 руб. Однако данные требования страховщиком выполнены не были, в связи с чем, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16 432 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2300 руб. В остальной части требований отказано.

Истец ФИО1 считает незаконным вывод Финансового уполномоченного об исполнении страховщиком АО «МАКС» перед ним обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, считает, что условий для осуществления страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в данном случае не имелось. Также считает незаконным отказ Финансового уполномоченного во взыскании неустойки в заявленной сумме в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с АО «МАКС» в счет страхового возмещения 109 521руб., неустойку в размере 339 716,92 руб., расходы на юридические услуги – 7 000 руб., почтовые расходы – 1 246 руб. (550 руб.+ 78 руб. + 550 руб.+ 68 руб.), расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному – 7 000 руб., расходы на правовое консультирование со сбором документов для суда – 1 000 руб., расходы на составление искового заявления – 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., за проведение судебной экспертизы – 15 736 руб. (том. 2 л.д. 32-33).

Истец ФИО1, его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, суду пояснила, что имеются все оснований для доплаты истцу страхового возмещения, определенного судебной экспертизой без учета износа за вычетом произведенной ответчиком суммы страхового возмещения, поскольку по инициативе Финансового уполномоченного сумма страхового возмещения была определена с учетом износа. Соответственно, подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца о страховой выплате, а также расходов на юридические услуги, услуги представителя и почтовых расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. А также просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, суду пояснила, что страховщик АО «МАКС» исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представлены письменные возражения ответчика АО «МАКС», содержащие доводы аналогичные пояснениям, изложенным представителем ответчика в судебном заседании (том 1л.д. 118-119,194-197), а также дополнительные возражения (том 2 л.д. 50-52), из которых следует, что ремонт на СТОА является приоритетной формой страхового возмещения, однако, когда ремонт невозможен по объективным причинам, и при этом потерпевший согласен на смену формы возмещения, то ремонт не является обязательным. В у АО «МАКС» нет СТОА, ближайшая – в , это более 200 км, что не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, установившего, что СТОА должна находиться в пределах 50 км. О данном обстоятельстве истец был уведомлен ответчиком. В заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал безналичную форму возмещения.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного (том 1 л.д. 206-208).

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с. ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ РФ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.2 ст.25 указанного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. на произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля , гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля , гос. рег. знак №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО5, в результате которого причинен вред имуществу истца, автомобилю , гос. рег. знак №.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 24).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис №).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ/14/124, заключенному между АО «МАКС» и САО «ВСК», по условиям которого САО «ВСК» приняло на себя обязательства представителя страховщика АО «МАКС» по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком АО «МАКС» (том 2 л.д. 60-65).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является основанием для возмещения ущерба, в рамках договора ОСАГО.

В силу п.3 ст.11 ФЗ РФ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице своего представителя, путем подачи заявления представителю страховщика САО «ВСК», обратился к страховщику АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также возмещении расходов на хранение транспортного средства (том 1 л.д. 236-237, том 2 л.д. 73-74).

Страховщиком АО «МАКС» ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислена истцу страховая выплата в размере 180 198 рублей, из которых 142 300 руб. – страховое возмещение, 37 898 руб. – хранение транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 70).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения реальной суммы ущерба и определения объема необходимого ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО9, в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 396 702,90 руб., с учетом износа округленно - 236 939 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 9 000 рублей (том1 л.д. 67- 105).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 56 741 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., неустойки, расходов на юридические услуги в размере 7 000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 2 300 руб., расходов на аренду гаража в размере 40 000 руб.

Рассмотрев претензию истца, на основании Акта о страховом случае по убытку № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 81 687 руб. (в счет страхового возмещения - 76 779 руб., в счет расходов за проведение экспертизы 4908 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 32, том 2 л.д. 56).

Таким образом, выплаченная истцу сумма страхового возмещения составила 219079 руб. (142300 руб. + 76779 руб.).

Истец ФИО1 с суммой выплаты не согласился, и в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с заявлением о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 925,08 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. Требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании почтовых расходов оставлены без рассмотрения (том 2 л.д. 105-110).

Ответчиком в рамках исполнения решения финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в счет возмещения неустойки в размере 34 735,0 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 оборот л.д. 54).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Куйбышевского судебного района года Новокузнецка с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, убытков по оплате аренды гаража, оплате юридических услуг и услуг представителя, почтовых расходов, недоплаченной разницы по расходам за проведение экспертизы, расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Решением мирового судебного участка № Куйбышевского судебного района года Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 27-30), исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом произведенной выплаты) в размере 3 926 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4 092 руб., почтовые расходы в сумме 550 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 19 068 руб. (том 2 л.д. 27-30)

Во исполнение решения мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района года Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 19068 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 оборот л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 177 624 рублей (из расчета: 396702,90 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 219079 руб. (выплаченное страховое возмещение)), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на юридические услуги в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 рублей (том 1 л.д. 26, 28, 30, 31).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований (том 1 л.д. 32).

Не согласившись с отказом, в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16 432 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано (том 1 л.д. 46-52).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие оснований для доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа за вычетом выплаченной ему ответчиком суммы страхового возмещения в размере 219 079 руб., а также взыскании неустойки и понесенных расходов, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТО и выплатой страхового возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», Новокузнецкий филиал (том 1 л.д 246-247).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», Новокузнецкий филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , гос. рег. знак № после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа и с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, соответственно составляла 328 600 рублей и 203 400 рублей (том 2 л.д. 14-19).

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПРК РФ, суд считает возможным принять экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовно ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России мотивировано, понятно, обоснованно. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. В связи с чем, заключение эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба истцу. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу судом не установлено.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности средств» страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждена форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 6).

Согласно п. 4.1. формы заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший может выбрать способ осуществления страхового возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранных из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на предложенной самим потерпевшим станции технического обслуживания.

В судебном заседании установлено, что у АО «МАКС» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта с СТОА, список которых приведен на его официальном сайте, при этом, в у АО «МАКС» не имеется станций технического обслуживания автомобилей, ближайшая станция технического обслуживания автомобилей АО «МАКС» находится в городе Кемерово, что подтверждается представленным списком СТОА, с которыми АО «МАКС» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта ТС (том 1 л.д. 234-235).

Кроме того, заключенный между АО «МАКС» и САО «ВСК» договор от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществление последним функций страховщика от имени АО «МАКС» по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, также косвенно подтверждает отсутствие в станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у АО «МАКС» был бы заключен договор на организацию восстановительного ремонта ТС.

Соответственно, выдача истцу направления на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства на ближайшую станцию технического обслуживания автомобилей, расположенную в , с которой АО «МАКС» заключен договор на организацию восстановительного ремонта ТС, являлось бы нарушением требований к организации восстановительного ремонта ТС, установленных ст. 15.2 Закона об ОСАГО, согласно которым, максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров.

В представленном в материалы дела заявлении о страховом возмещении № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим не заполнен п. 4.1, каких-либо отметок истцом в пункте 4.1 не проставлено, наименование предложенного им СТО не указано, тем самым истец отказался от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако, проставляя отметку в пункте 4.2, потерпевший просил страховую компанию осуществить страховую выплату безналичным расчетом, а также предоставил банковские реквизиты на отдельном листе для получения страховой выплаты. В заявлении отражено, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты, в том числе, при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д. 236-237).

Таким образом, истец ФИО1 самостоятельно выбрал способ страхового возмещения в денежном выражении, о чем свидетельствует проставление им отметки в заявлении о выплате страхового возмещения в графе «перечислить безналичным расчетом» с предоставлением банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Поскольку СТОА, с которой у АО «Макс» заключен договор на восстановительный ремонт повреждённых ТС, не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, тем самым нарушен критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, следовательно, обстоятельства и условия, предусмотренные подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, имели место быть, соответственно, страховщик, с согласия истца ФИО1, правомерно заменил организацию и оплату ремонта на страховую выплату.

Принимая во внимание самостоятельный выбор способа страхового возмещения в денежном выражении истцом ФИО1, в совокупности с заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 203 419 рублей и размера выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 219 079 рублей, суд приходит к выводу, что АО «МАКС» обязанность по страховому возмещению причиненного в результате ДТП ущерба исполнена перед истцом ФИО1 надлежащим образом, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах, установленных Законом об ОСАГО, поскольку в данном случае между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденным страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Доводы истца о обратном, об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение без учета износа, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании Закона об ОСАГО (в частности, подпункта «е» пункта 16.1, пункта 19 статьи 12) и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика АО «МАКС» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика неустойки, расходов на юридические услуги, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда и расходов за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Чередниченко О.В.