Дело № 2а-3927/2023

23RS0042-01-2023-004631-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 04 декабря 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Тагиеве И.А.,

с участием представителя административного истца <ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление НКЧУ КПЦ «Горный Родник» к судебному приставу-исполнителю <ФИО1 А.В., <ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

НКЧУ КПЦ «Горный Родник» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <ФИО1 А.В., <ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Приморского районного суда <адрес> края по делу <№>, вступившему в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, НКЧУ КПЦ «ГОРНЫЙ РОДНИК» признано виновным в противоправных действиях, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей.

В соответствии с указанным решением суда НКЧУ КНЦ «ГОРНЫЙ РОДНИК» обязано устранить выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей путем выполнения установленных нормативными требованиями необходимых мероприятий, а именно: - в помещении для нарезки хлеба и моечной для мытья столовой посуды оборудовать раковинами для мытья рук; - организовать и провести противоклещевую (акарицидную) обработку территории и мероприятия по борьбе с грызунами, осуществлять контроль качества проведенных обработок против клешей и грызунов; - в корпусе <№> комнате <№> устранить дефекты и повреждения на стенах.

Все нарушения были устранены в полном объеме и в установленные сроки.

Однако, судебный пристав-исполнитель <ФИО1 А.В. <ДД.ММ.ГГГГ> вынес постановление о взыскании с НКЧУ КНЦ «ГОРНЫЙ РОДНИК» исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения <№> с указанием о том, что исполнительный документ должником НКЧУ КНЦ «ГОРНЫЙ РОДНИК» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

В соответствии с постановлением с НКЧУ КНЦ «ГОРНЫЙ РОДНИК» подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Между тем, доказательств, подтверждающих неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем должнику не предоставлено.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО1 А.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, так как все нарушения в соответствии с решением суда были устранены в полном объеме и в установленные сроки; судебным приставом-исполнителем не предоставлено доказательств неисполнение исполнительного документа в срок.

В судебном заседании представитель административного истца – директор НКЧУ КНЦ «ГОРНЫЙ РОДНИК» <ФИО3 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю <ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц на оспаривание в судебном порядке действий (бездействия) органа государственной власти, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 вышеуказанной статьи предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями 112 указанного закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края по делу <№>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, признаны противоправными действия НКЧУ КПЦ «ГОРНЫЙ РОДНИК», выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей. На НКЧУ КНЦ «ГОРНЫЙ РОДНИК» возложена обязанность устранить выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей путем выполнения установленных нормативными требованиями, необходимых мероприятий, а именно: - в помещении для нарезки хлеба и моечной для мытья столовой посуды оборудовать раковинами для мытья рук; - организовать и провести противоклещевую (акарицидную) обработку территории и мероприятия по борьбе с грызунами, осуществлять контроль качества проведенных обработок против клешей и грызунов; - в корпусе <№> комнате <№> устранить дефекты и повреждения на стенах.

<ДД.ММ.ГГГГ> в <ФИО1 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного заочного решения суда.

Доказательств предоставления судебному приставу-исполнителю надлежащих и достаточных сведений об исполнении в срок требований, содержащихся в исполнительном документе, административный истец не представил.

Также не представлено таких сведений и взыскателю – Управлению Роспотребнадзора по <адрес>.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем <ФИО1 А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <№>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением должником НКЧУ КНЦ «ГОРНЫЙ РОДНИК» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ и при наличии достаточных оснований, на которые указано в постановлении – неисполнение должником НКЧУ КНЦ «ГОРНЫЙ РОДНИК» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения этих требований в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НКЧУ КПЦ «Горный Родник» к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ФИО2, Новороссийскому ГОСП, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Гамаюнов С.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2023 г.