УИД: 78RS0005-01-2022-009284-04

Дело №2-7727/2022 28 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Константиновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 168 458 рублей 05 копеек, взыскании неустойки в размере 168 458 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, 22.08.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор комплексного ипотечного страхования № №, в котором одним из страховых случаев является установление застрахованному лицу инвалидности I или IIгруппы.

30.06.2020г. ФИО1 установлена II группа инвалидности по общим заболеваниям. Согласно п. 82 правил Комплексного и ипотечного страхования от 31.03.2017 года (далее - Правила) ответчик должен в течение 15 рабочих дней должен произвести выплату страхового возмещения в случае наступления страхового случая.

Поскольку ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения, а только лишь 19.03.2021года выгодоприобретателю Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, истец понесла убытки в виде уплаты денежных средств по договору ипотеки в размере 168 458 рублей 05 копеек, в связи с чем обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица по делу ПАО «Сбербанк», АНО «СОДФУ» извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, 22.08.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор по страхованию от несчастных случаев и болезней № №, что подтверждается представленным в материалы дела Полисом. Согласно указанному договору, страховыми рисками являлось инвалидность II группы в результате НС или болезни. Страховая сумма составляла 3 800 000 рублей. Заключен договор в обеспечение обязательств по кредитному договору от 22.08.2019 года. Выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк.

30.06.2020 года ФИО1 установлена II группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается представленной с материалы дела справкой серии МСЭ-2018 № от 30.06.2020 года.

03.08.2020 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с установлением инвалидности и о выплате страхового возмещения.

03.08.2020 года ответным письмом ответчиком было разъяснено истцу о необходимости предоставления документов, предусмотренных п. 81 Правил страхования, предоставлен список документов.

На основании п. 71 Правил страхования, ответчик направил запросы для подтверждения наступления страхового случая.

Согласно представленным ответам на запросы у ответчика возникли сомнения о предоставлении истцом достоверной информации в момент заключения Договора страхования, в связи с чем срок проведения проверки был продлен.

Поскольку последний документ, указанный в ст. 81 Правил страхования, был получен страховщиком 19.03.2021 года, основания для сомнений в наступлении страхового случая не подтвердились, страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет ПАО «Сбербанк» в размере 3 645 535 рублей 11 копеек, а также 154 464 рублей 89 копеек на счет истца.

Однако, в период с октября 2020 года по март 2021 года истец продолжала вносить взносы по кредитному договору (ипотеке), что подтверждается представленной в материалы выпиской по движению денежных средств по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно положения с. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Согласно п. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными (п.2).

Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи разъяснено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что заявленные истцовой стороной требования о взыскании убытков в размере 168 458 рублей 05 копеек в виде внесенных денежных средств по исполнению истцом обязательств по кредитному договору (ипотеке) по своей правовой природе не являются убытками, понесенными истцом в результате неправомерных действий страховщика, выраженных в несвоевременной выплате страхового возмещения. Указанные платежи вносились истцом добровольно, в целях исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору (ипотеки), и в данном случае могут рассматриваться как суммы неосновательного обогащения ПАО «Сбербанк» после получения им страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования № №, где ПАО «Сбербанк», являясь выгодоприобратателем.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причинённых истцом расходов по внесению денежных средств в связи с исполнением им обязанности по кредитному договору (ипотеке).

Поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения основного требования истца, следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения вытекающих из него требовании о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,67,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2022 года.