Дело № 2-3219/2025 64RS0004-01-2025-004554-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Зацариной В.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО2, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании С. выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу, недоплаченную страховую выплату в размере 6 414 рублей, убытки в размере 62 658 рублей 06 копеек, неустойку за нарушение срока осуществления С. выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 614 рублей 70 копеек, неустойку за нарушение срока осуществления С. выплаты начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты убытков, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 18 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 28 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца «Lada Priora» г.р.з. Х6860Р64, где виновник, управляя автомобилем «Chevrolet Lacetti» г.р.з. <***>, допустил с ним столкновение.
Документы о ДТП были оформлены сотрудниками полиции.
После ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства, натуральное возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА.
По инициативе ответчика ООО «Равт-Эксперт» провело экспертизу.
Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 30 386 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 24 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 30 386 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила истцу неустойку исходя из суммы 31 905 рублей 30 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) истцу перечислено 27 757 рублей 30 копеек.
После чего истец подал обращение Финансовому уполномоченному.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.
Истец с действиями ответчика, размером С. выплаты и с решением Финансового уполномоченного не согласен.
Согласно экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № У-25- 98359/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной независимой технической экспертизы, назначенной Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 36 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 30 400 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 202 300 рублей.
Согласно заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 95 458 рублей 06 копеек.
Таким образом, истец считает, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение в сумме 36 800 рублей и убытки, превышающие размер страхового возмещения, но необходимые для полного восстановления нарушенного права 58 658 рублей 06 копеек.
Кроме того, истцом были понесены расходы на составление заявления (претензии) страховщику с требованием о доплате среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов в сумме 4 000 рублей, что подтверждается договором услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, что так же по мнению истца входит в сумму убытков.
Итого убытки составили 62 658 рублей 06 копеек (58 658,06 + 4 000,00).
Всего истцу выплачено 62 291 рублей 30 копеек, из них: 30 386 рублей в качестве страхового возмещения, 31 905 рублей 30 копеек - неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Убытки не выплачивались.Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию: страховое возмещение в сумме 6 414,00 (36 800,00 - 30 386,00) руб., убытки в сумме 62 658,06 руб. Всего: 69 072,06 руб.
Истец указывает, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения 36 800,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 140 дней сумма неустойки составила 51 520,00 руб. (36 800,00 *1%*140). Неустойка выплачена в сумме 31 905,30 руб. Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 614,70 (51 520,00 - 31 905,30) рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической выплаты убытков.
В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.
Истец ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 присутствующий в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, представлены письменные возражения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО4, АО «Зетта Страхование», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (С. суммы).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Lada Priora», государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска.
ДТП было оформлено с участием сотрудников полиции.
Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП застрахована в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в рамках договора ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).
В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
Данное обстоятельство ответчиком АО «СОГАЗ» не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства о чем составлен акт осмотра.
В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ТТТ 7074337220P№_918029 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 30 386 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 24 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) от истца ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 30 386 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № СГа-00135590 уведомила истца ФИО2 о произведенной выплате страхового возмещения, о принятом решении о выплате неустойки, отказала в удовлетворении остальных заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила ФИО2 неустойку исходя из суммы 31 905 рублей 30 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) заявителю перечислено 27 757 рублей 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ».
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-98359/5010-007 финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным проводилась экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-98359/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 36 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 30 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 202 300 рублей. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-98359/3020-004, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и произведенной финансовой организацией выплатой страхового возмещения составляет 14 рублей 00 копеек (30 400 рублей 00 копеек - 30 386 рублей 00 копеек), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца ФИО2
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец полагает, что в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой методике ОСАГО в размере 6 414 рублей, убытки в размере 62 658 рублей 06 копеек.
Истец предъявляя исковые и требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, производит расчет исходя из суммы страхового возмещения с без учета износа в размере 30 386 рублей выплаченного С. компанией и от суммы без учета износа по Единой методике ОСАГО в размере 36 800 рублей рассчитанной по экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-98359/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, что составляет 6 414 рублей.
В рассматриваемом споре суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных истцом, оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.
Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.
Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.
Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена ссоблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.
В силу ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п.15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В п.3 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение №-П).
Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением №-П.
Пунктом 4 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 429-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ.
Согласно п.6 ст.11.1 Закона №40-ФЗ при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах С. суммы, установленной пп. «б» ст.7 Закона №40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона №40-ФЗ.
Согласно пп. «б» ст.7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, заявленное ДТП было оформлено до С. выплаты 400 000 рублей.
Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховое возмещение по заявленному событию осуществляется в пределах С. суммы, установленной пп. «б» ст.7 Закона № 40-ФЗ (400 тысяч рублей).
Согласно пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы С. выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы С. выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В материалы дела ответчиком АО «СОГАЗ» не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о направлении ответчиком предложения истцу произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания заявленного события путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме С. выплаты, установлен п.16.1 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО».
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, стороной ответчика не представлено.
В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 ФО «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, учитывая что страховщиком АО «СОГАЗ» не была исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, который осуществляется исходя из стоимости деталей без учета износа, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения без учета износа по Единой методике ОСАГО.
HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378831&dst=101540&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378831&dst=10513&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378832&dst=101980&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378832&dst=102606&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=100028&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=100050&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=20&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=593&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=415&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=342585&dst=100105&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=299392&dst=100170&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=405941&dst=100297&field=134&date=29.05.2022" На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 6 414 рублей, рассчитанного исходя стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике ОСАГО определенной в выводах экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-98359/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, за минусом ранее выплаченных ответчиком денежных средств 30 386 рублей 00 копеек (36 800 – 30 386 = 6 414,00).
При этом, при определении суммы недоплаченного страхового возмещения без учета износа по Единой методике ОСАГО суд принимает во внимание выводы экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-98359/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного.
При этом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-98359/3020-004, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и произведенной АО «СОГАЗ» выплатой страхового возмещения составляет 6 414 рублей (36 800 – 30 386 = 6 414,00) что превышает 10 процентов (17,43 %).
Ходатайств о назначении по гражданскому делу независимой судебной автотехнической оценочной экспертизы, ответчиком не заявлено.
Истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 62 658 рублей 06 копеек в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО и действительной среднерыночной стоимостью ремонта что составляет 58 658 рублей 06 копеек, плюс 4000 рублей в виде расходов на составление заявления претензии в страховую компанию о доплате среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме С. выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме, поскольку ответчик вопреки требованиям закона не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, переложив тем сам бремя несения расходов по восстановительному ремонту на истца как на потерпевшего, в связи с чем, подлежит взысканию недоплаченная сумма ущерба, причиненного транспортному средству в размере 58 658 рублей 06 копеек, исходя из следующего расчета: 95 458 рублей 06 копеек (среднерыночная стоимость без учета износа определенная заключением досудебного экспертного исследования), 36 800 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа рассчитанная по Единой методике ОСАГО в экспертном заключении ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-98359/3020-004, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, итого: 95 458,06 копеек – 36 800 = 58 658,06.
При определении суммы убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом принимается во внимание, досудебное экспертное заключение подготовленное по инициативе истца.
В удовлетворении требований истца о взыскании 4000 рублей в качестве убытков понесенных им при составлении заявления (претензии) направленной в адрес С. компании о доплате среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки процентов, следует отказать, поскольку данные расходы относятся к требованиям о взыскании судебных расходов, а не являются исковыми требованиями, следовательно подлежат разрешению при разрешении требований о взыскании судебных расходов.
Переходя к разрешению заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты С. выплаты, суд исходит из следующего.
В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления С. выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в С. выплате.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п.78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о С. выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Из материалов дела следует, что поскольку истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты С. выплаты по Единой методике ОСАГО за каждый день просрочки в размере 1 % от недоплаченной суммы С. выплаты в размере 36 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 614 рублей 70 копеек, неустойку за нарушение срока осуществления С. выплаты начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты убытков.
С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Однако, суд считает необходимым произвести расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по делу по ДД.ММ.ГГГГ.
Период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 197 дней, сумма недоплаченного страхового возмещения 36 800 рублей, неустойка составляет 72 496 рублей (36 800 *1 % *197 дней).
При этом, учитывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ горда выплатил истцу неустойку в размере 31 905 рублей 30 копеек, то с ответчика АО «СОГАЗ» следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 590 рублей 70 копеек, то есть за вычетом ранее выплаченной ответчиком суммы неустойки (72 496,00 - 31 905, 30 = 40 590, 70).
Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 368 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета: (1% х 36 800) за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств по выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 6 414 рублей и суммы убытков в размере 58 658 рублей 06 копеек, но не более 327 504 рубля (400000,00 – 31 905,30 – 40 590, 70) = 327 504,00, поскольку в силу п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер С. суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Кроме этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной С. выплаты недоплаченного страхового возмещения рассчитанное по Единой методике ОСАГО, что составит 18 400 рублей (36 800 х 50 % = 18 400,00). Штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении
Оснований для применения ст.333 ГК РФ в части снижения неустойки и размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных оснований для снижения неустойки и штрафа.
Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены, тем самым были нарушены права истца как потребителя.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права ФИО2 как потребителя финансовой услуги, то принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов понесенных на оплату досудебного экспертного исследования в размере 28 000 рублей.
Поскольку заключение эксперта принято судом во внимание, досудебное экспертное исследование явилось основанием для обращения истца ФИО2 с заявленными исковыми требованиями, суд приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению экспертизы являлись необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права.
В связи с чем, судебные расходы в виде досудебного экспертного исследования в размере 28 000 рублей подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2
Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также по оплате юридических услуг на составление письменной претензии в адрес ответчика о доплате убытков, неустойки, страхового возмещения в размере 4000 рублей
ФИО2 обращался за юридической помощью по настоящему гражданскому делу к представителю ФИО1 на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг, согласно которым ФИО2 в общей сумме внесена оплата за оказание юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей 00 копеек и оплачены юридические услуги по составлению письменной претензии в адрес ответчика в размере 4000 рублей.
Содержание представленных ФИО2 письменных доказательств подтверждает взаимосвязь между понесенными им издержками и рассматриваемым гражданским делом.
При возмещении судебных расходов следует учитывать правовую и процессуальную позицию стороны, избранную при разрешении настоящего спора.
Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела исковые требования истца ФИО2 по существу удовлетворены, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание, характер и объем оказанных юридических услуг, а также материальное положение сторон, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и оплату услуг представителя разумным, и полагает взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 24 000 рублей, из которых 20 000 рублей представление интересов в суде, 4000 рублей подготовка письменной претензии в адрес ответчика.
Поскольку, это позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по нотариальному заверению доверенности представителя истца в размере 2 900 рублей, поскольку доверенность была выдана на ведение рассматриваемого спора.
В силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 ст.61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, требований неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 7 569 рублей 85 копеек (4 569,85 требование имущественного характера, 3000 рублей требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании С. выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ИНН <***> в пользу ФИО2 паспорт серии №, страховое возмещение в размере 6 414 рублей, убытки в размере 58 658 рублей 06 копеек, неустойку в размере 40 590 рублей 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 368 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере в размере 6 414 рублей и убытков в размере 58 658 рублей 06 копеек, но не более 327 504 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 18 400 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ИНН <***> в пользу ФИО2 паспорт серии № № расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 24 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 28 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ИНН <***> в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7 569 рублей 85 копеек.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Е.Н. Понизяйкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Н. Понизяйкина