Дело № 2а-2209/2023
УИД 33RS0014-01-2023-002394-95
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 ноября 2023 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Муравьевой Т.А.
при секретаре Королевой А.Р.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП г. Мурома и Муромского района, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, УФССП России по Владимирской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП г. Мурома и Муромского района и просила:
1. Признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 299683/23/33013-ИП от 17.08.2023.
2. Признать незаконным и отменить постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника.
3. Признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Муромского городского суда от 19.01.2023 с ФИО2 в пользу ООО «Югория» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 62 075 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 062 руб. 24 коп. Определением Муромского городского суда от 17.04.2023 ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения на срок 8 месяцев. Указанное определение вступило в законную силу 02.05.2023, в связи с чем рассрочка предоставлена на срок с 02.05.2023 по 02.01.2024. Несмотря на это, 17.08.2023 судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 299683/23/33013-ИП, наложены аресты, обращено взыскание на денежные средства, а также установлен запрет на выезд из РФ, что, по мнению административного истца, противоречит законодательству об исполнительном производстве. В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства и иные документы по данному исполнительному производству ФИО2 не направлялись и ею не получены, просила восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления.
Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, в качестве второго административного истца - УФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованного лица - ООО «Югорское коллекторское агентство».
Административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддерживая отзыв, в котором указала, что 17.08.2023 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 299683/23/33013-ИП о взыскании в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности в размере 64 137 руб. 24 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в личный кабинет должника на ЕПГУ. Определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения поступило в адрес ОСП, однако ввиду того, что должник не исполнял условий рассрочки, взыскателем получен исполнительный лист и предъявлен для принудительного исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, что соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве.
Представители административных ответчиков ОСП г. Мурома и Муромского района и УФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.
Представитель заинтересованного лица ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Установлено, что административным истцом в рамках настоящего административного дела оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 17.08.2023 о возбуждении исполнительного производства, от 25.08.2023 о временном ограничении на выезд должника из РФ, от 30.08.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника.
Данные постановления направлены должнику в личный кабинет ЕПГУ 17.08.2023, 28.08.2023 и 31.08.2023 соответственно.
Однако как следует из представленных судебным приставом-исполнителем скриншотов АИС ФССП России указанные уведомления прочитаны должником ФИО2 лишь 15.10.2023, то есть после ее обращения с настоящим административным исковым заявлением.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным иском подлежит восстановлению.
В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как указывается в ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.п. 7, 15, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда от 19.01.2023, вступившим в законную силу 28.02.2023, с ФИО2 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 62 075 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 062 руб. 24 коп.
Определением Муромского городского суда от 17.04.2023, вступившим в законную силу 12.05.2023, ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 19.01.2023 на срок 8 месяцев с уплатой взыскателю ООО «Югорское коллекторское агентство» по 7 599 руб. 50 коп. до полного исполнения обязательств, установленных решением суда, в последний месяц - в сумме оставшегося долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 9 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.
В случае, если должнику предоставлена рассрочка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, такой исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению без соблюдения правил, установленных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона, если должник более двух раз не исполнил часть требований, содержащихся в исполнительном документе, по которому ему предоставлена рассрочка (ч. 5 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В связи с неисполнением должником условий предоставленной рассрочки исполнения судебного решения, взыскателем ООО «Югорское коллекторское агентство» в ОСП г. Мурома и Муромского района для принудительного исполнения предъявлен исполнительный лист (номер), выданный на основании решения Муромского городского суда от 19.01.2023.
На основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2023 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 299683/23/33013-ИП о взыскании в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности в сумме 64 137 руб. 24 коп.
Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит уведомление об установлении должнику срока для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения должником данного постановления; о способе оплаты задолженности по исполнительному производству; предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа с должника будет взыскан исполнительский сбор; предупреждение о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.
Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).
Извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).
Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации) (п. 1 Правил).
Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (п. 2 Правил).
Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО2 17.08.2023 посредством ЕПГУ в личный кабинет должника, что подтверждается представленным судебным приставом-исполнителем скриншотом из АИС ФССП.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны запросы в электронном виде в кредитные организации и регистрирующие органы, в том числе ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр, ЦЗН, ЗАГС с целью установления имущества должника ФИО2, ее доходов.
25.08.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
На основании поступивших ответов, реализуя меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства ФИО2, находящиеся на ее банковских счетах в ...., о чем 30.08.2023 вынес соответствующие постановления.
Данные постановления направлены ФИО2 28.08.2023 и 31.08.2023 соответственно посредством ЕПГУ в личный кабинет должника, что подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем скриншотами из АИС ФССП.
01.09.2023 и 04.09.2023 в ОСП г. Мурома и Муромского района от представителя должника ФИО2 Сидоренко В.В. поступили заявления о снятии взысканий и арестов с банковских карт должника, отмене постановления о запрете на выезд из РФ в связи с предоставлением должнику рассрочки исполнения судебного акта.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.09.2023 и 05.09.2023 соответственно заявителю отказано в удовлетворении заявления ввиду неисполнения должником условий рассрочки и недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 299683/23/33013-ИП в сентябре-октябре 2023 года с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство» взыскано 453 руб. 57 коп.
26.10.2023 должнику судебным приставом-исполнителем в личный кабинет на ЕПГУ направлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю 02.11.2023 для предоставления документов, подтверждающих факт выполнения рассрочки, предоставленной определением Муромского городского суда от 17.04.2023.
Согласно скриншоту из АИС ФССП данное требование получено и прочитано должником 28.10.2023.
Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений законодательства об исполнительном производстве, исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд установил, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Его действия по возбуждению исполнительного производства, обращению взыскания на денежные средства должника и временному ограничению на выезд должника из РФ соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», произвольного характера не носят, направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
В свою очередь доказательств исполнения условий рассрочки, предоставленной определением суда, должником в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ ни в материалы исполнительного производства, ни в материалы настоящего административного дела не представлено.
Соответственно, оспариваемые постановления не могут быть признаны незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу КАС РФ (ч. 1 ст. 4) защите подлежит только нарушенное право.
Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
Между тем в данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ОСП г. Мурома и Муромского района, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными и отмене постановления от 17.08.2023 о возбуждении исполнительного производства № 299683/23/33013-ИП, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 30.08.2023, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25.08.2023 отказать.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.А. Муравьева
Мотивированное решение составлено 28 ноября 2023 года.