Гражданское дело № 2-1815/2022
УИД: 67RS0001-01-2022-004390-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 11 октября 2022 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Мартыненко В.М.
при секретаре Гуркиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд к ФИО2 (далее-ответчик) с настоящими исковыми требованиями, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 за счет кредитных средств приобрела холодильник "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ за счет наличных средств приобретена стиральная машина "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> руб., а также за наличные денежные средства в 2017 году приобретена электроплита "<данные изъяты>", модель "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> руб.
С 2012 по 2020 год ответчик состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, которая приходится ФИО1 сестрой.
Ответчик с женой проживал совместно по адресу: <адрес>
Перечисленное имущество истец передала своей сестре ФИО3 во временное пользование.
ФИО1 не совершала каких-либо действий по отчуждению перечисленного имущества в собственность ответчика.
После расторжения брака в 2020 году ФИО3 не проживает со своим супругом ФИО2
Однако, ответчик продолжает пользоваться спорным движимым имуществом, несмотря на неоднократные требования истца о возврате ей имущества, в удовлетворении которых ответчик отказывал.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к участковому уполномоченному с просьбой изъять имущество из незаконного владения ответчика. На обращение дано разъяснение о необходимости обращаться в суд с иском.
На основании изложенного, ФИО1 просит суд об истребовании из незаконного чужого владения ФИО2 имущества, принадлежащего ФИО1: холодильник "<данные изъяты>", электроплита "<данные изъяты>", модель "<данные изъяты>", стиральная машина "<данные изъяты>". Кроме того, просит взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 1 832,00 руб. (л.д. 3).
Истец ФИО1, не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Суду пояснила, что спорное движимое имущество (бытовая техника) она - ФИО1 предоставила своей сестре во временное пользование на неопределённый срок с условием возврата при возникновении у ФИО1 такой необходимости. Оригиналы документов на приобретенную бытовую технику истец своей сестре не передавала.
Истцу известно, что ответчик ФИО2 и ФИО3 проживали в коммунальной квартире, холодильник находился в комнате, плита и стиральная машина в кухне.
В настоящее время ФИО3 (сестра истца) не проживает с ответчиком, в этой связи иск предъявлен к ФИО2, а не к ФИО3
Представитель истца ФИО1 - ФИО4, привлеченный к участию в деле в таковом качестве по устному ходатайству истца, поддержал позицию своего доверителя в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика.
Обратил внимание суда на тот факт, что брак между ФИО2 и ФИО3 был заключен в 2013 году, а холодильник приобретен еще в 2012 году.
Суду пояснил, чтоистец предоставила во временное владение и пользование своей сестре ФИО3 бытовую технику. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен брак, который в последующем, был расторгнут, но предоставленное во временное владение имущество осталось у ответчика. После того, как ответчик и ФИО3 прекратили вести совместное хозяйство, ФИО3 переехала. Бытовая техника осталась в жилом помещении, в котором ФИО3 ранее проживала с ответчиком.
К настоящему времени ФИО2 отказывается возвращать принадлежащее истцу имущество, несмотря на обращение в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела отказано. Ответчик ФИО2 ранее неоднократно судим (8 раз), угрожал ФИО1 и ФИО3
Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не прибыл, обеспечил явку своего представителя (л.д. 17,21).
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27,28) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии своего доверителя, возражала против удовлетворения исковых требований.
Суду пояснила, что жилое помещение, в котором проживает ответчик, принадлежит на праве собственности ФИО3, она зарегистрирована по адресу указанного жилого помещения. По этой причине исковые требования ФИО1 должны были быть предъявлены не к ФИО2, а к бывшей его супруге - ФИО3 В этой связи полагает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.
Со слов представителя ответчика, ФИО2 утверждает, что спорное имущество во временное пользование не передавалось, но было приобретено им и ФИО3 в браке, и является совместно нажитым в браке. Раздел имущества между супругами не производился.
При этом ФИО5 затруднилась указать наименование торговых марок истребуемой бытовой техники, а также по вопросу наличия у ФИО2 товарных чеков на приобретение бытовой техники.
В настоящее время ФИО2 проживает с сыном. К ответчику никто не обращался за истребованием спорного имущества.
У ФИО3 имеется ключ от жилого помещения, в котором находится спорное имущество. Неизвестно, препятствует ли ответчик истребованию данного имущества.
Кроме того, ФИО5 поддержала в полном объеме возражения своего доверителя на иск ФИО1
Из текста возражений следует, что ФИО2 не согласен с иском. Полагает, что настоящие исковые требования должны быть предъявлены к ФИО3, а не к нему - ФИО2 Изложенные в иске обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку жилое помещение по адресу: <адрес>, является собственностью ФИО3, которая приходится ответчику бывшей супругой. А вся мебель и бытовая техника приобреталась ими во время брака, совместно за общие денежные средства. При этом ФИО1 никогда не передавала семье Полозковых бытовую технику: холодильник, плиту, стиральную машину. Отсутствуют какие-либо правовые основания истребования из чужого незаконного владения имущества, которое ФИО2 никогда не передавалось. ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском в августе 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности. ФИО2, ссылаясь на положения статьей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), просит суд применить последствия пропуска ФИО1 срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также, о взыскании суммы уплаченной госпошлины, за необоснованностью (л.д. 23).
ФИО5 также полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.
Представитель истца ФИО1 - ФИО6 указал, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента обращения за истребованием спорного имущества, а не с момента его приобретения.
Третье лицо - ФИО3, привлеченная к участию в деле в таковом качестве, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика ФИО2 Полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суду пояснила, что истец ФИО1 приходится ей - ФИО3 сестрой. Ответчик приходится бывшим мужем. ДД.ММ.ГГГГ вступили с ответчиком в брак. ФИО1 хочет забрать собственное имущество, которое передавала ФИО3 во временное владение и пользование. В настоящее время ФИО3 не имеет возможности вернуть истцу истребуемое имущество, по причине невозможности попасть в принадлежащее ей жилое помещение, которое приобретено еще до заключения брака с ФИО2 (площадь жилого помещения - комнаты составляет <данные изъяты> м2). ФИО1 передала ФИО3 в пользование стиральную машину, холодильник и электроплиту, поскольку у ФИО3 не было возможности самостоятельно приобрести перечисленную бытовую технику. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, наносил побои, забирал принадлежащие ФИО3 денежные средства. Спорное движимое имущество ответчик не отдает, говорит, что это совместно нажитая собственность. Однако, у ФИО3 и ответчика совместно нажитого имущества не имеется. Сегодня утром она заходила в жилое помещение, где проживает ответчик. Спорное имущество (бытовая техника) находится в жилом помещении.
Зарегистрированный с ФИО2 брак, ФИО3 расторгла в ДД.ММ.ГГГГ года, а в жилом помещении перестала проживать с 15.04.2022, после того, как от ФИО2 стали поступать угрозы жизни и здоровью. За весь период брака ответчик имел разовые заработки, постоянного места работы не имел, однажды работал на протяжении одного года. Сама ФИО3 официально не трудоустроена, но трудовую деятельность осуществляет. Совместно нажитого имущества с ответчиком не имеет.
Учитывая мнение участников процесса, ходатайство представителя ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Выслушав позицию сторон по делу, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом, как разъяснено в п. п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в действующей ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось. в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (далее-Постановление Пленума).
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума)
К требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", что следует из положений ст. 1103 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 настоящей статьи).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).
Судом установлено, что истец ФИО1 получив по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб., приобрела холодильник "<данные изъяты>" модель № за сумму полученного кредита (л.д. 8-11). Представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ в ООО "<данные изъяты>" г. Смоленска ФИО1 приобрела за <данные изъяты> руб. стиральную машину "<данные изъяты>", что подтверждено товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), а также электрическую плиту "<данные изъяты>", модель "<данные изъяты>", серийный номер № за <данные изъяты> руб. (л.д. 6).
Перечисленные обстоятельства подтверждены также в суде пояснениями истца, его представителя, а также третьим лицом ФИО3, содержанием искового заявления.
Бытовая техника передана истцом ФИО3 во временное пользование, не была отчуждена ни ФИО3, ни ФИО2
Ответчик ФИО2, указывая в своих возражениях на иск, что бытовая техника является совместно-нажитым имуществом в браке с ФИО3, подтвердил факт наличия данного движимого имущества, в том числе, что данное имущество находится по месту его проживания, однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил документы, свидетельствующие о том, что перечисленное имущество действительно было приобретено ФИО2 и ФИО3 в браке, как совместное имущество супругов.
Доводы ФИО2 опровергаются исследованными письменными документами, пояснениями истца, третьего лица, а также тем, что ответчик ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Холодильник приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за кредитные денежные средства, до регистрации брака ответчика и ФИО3
Истец ФИО7 и ФИО3 приходятся друг другу сестрами, и истец, учитывая сложное финансовые положение сестры, передала ей во временное пользование собственное имущество в виде холодильника, стиральной машины, электроплиты.
В настоящее время ФИО3 брачные отношения с ответчиком прекратила, из жилого помещения, в котором совместно проживала с ним, и где находится упомянутая бытовая техника, выехала 15.04.2022, после того, как от ФИО2 стали поступать угрозы жизни и здоровью.
Требования истца, направленные ответчику о возврате имущества, остались без исполнения и удовлетворения, в связи с чем ФИО1 вынуждена была обратить в правоохранительные органы с заявлением от 21.06.2022 по факту удержания и не возвращения бывшим мужем сестры - ФИО2 имущества ФИО8 (л.д. 12).
По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г. Смоленску ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ, на основании <данные изъяты> УПК РФ, <данные изъяты> УК РФ (материал КУСП/№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15,14).
Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что ранее находился в браке с ФИО3, и спорное имущество было подарено при заключении брака, считает данное имущество совместно нажитым в браке, и вернет его только по решению суда. На данный момент имущество находится у ФИО2 (л.д. 15).
Постановление от 30.06.2022 в порядке ст. ст. <данные изъяты> УПК РФ никем не оспорено, несмотря на наличие соответствующего разъяснения, направленного в адрес ФИО1 (л.д. 14).
Наличие спорного имущества у ответчика ФИО2 ничем не опровергается, подтверждается пояснениями участников процесса, письменными доказательствами по делу.
Оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что принадлежность спорного имущества ФИО1 подтверждается пояснениями самой ФИО1, ее представителя, пояснениями третьего лица ФИО3, а также частично пояснениями ответчика ФИО2, содержанием искового заявления, исследованными судом материалами гражданского дела.
Доказано, что спорное движимое имущество находится во владении и пользовании ответчика ФИО2, следовательно, ответчик в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество.
На основании изложенного, требование истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 движимого имущества, принадлежащего ФИО1, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности при разрешении исковых требований ФИО1, аналогичное ходатайство представлено суду ответчиком ФИО2 (л.д. 23).
Представитель истца и ФИО1 указали на невозможность применения данных положений в силу закона.
Суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Разъяснения, изложенные в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" говорят, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.
Из материалов дела следует, что имущество, переданное ФИО1 своей сестре, когда та состояла в браке, в настоящее время находится у ответчика ФИО2 по месту его жительства, а бывшая его супруга ФИО3 совместно с бывшим мужем не проживает с 15.04.2022.
Таким образом, ФИО1 стало известно о нахождении принадлежащего ей движимого имущества у ФИО2, который его незаконно удерживает после 15.04.2022.
21.06.2022 ФИО1 обратилась с заявлением в правоохранительные органы об истребовании незаконного владения данного имущества.
В этой связи, суд полагает, что ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям не может быть удовлетворено, расценивая его незаконным, необоснованным.
В удовлетворении ходатайства ФИО2 и его представителя ФИО5 о применении последствий пропуска срока исковой давности надлежит отказать за необоснованностью.
Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 832,00 руб. (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать ФИО2 возвратить ФИО1, принадлежащее ей имущество, находящееся в квартире <адрес>, а именно: холодильник "<данные изъяты>", электрическую плиту "<данные изъяты>", модель "<данные изъяты>", серийный номер №, стиральную машину "<данные изъяты>".
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата государственной пошлины 1 832 (одна тысяча восемьсот тридцать два) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (судья) __________ ФИО9
Полный текст мотивированного решения составлен 18 октября 2022 года.