Решение по делу № 2-596/2025 от 31.03.2025

73RS0013-01-2025-000460-35

Дело №2-596/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд <адрес> в составе судьи Котельниковой С.А. при секретаре Суворове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось с иском в суд к ответчику ФИО1, в обосновании заявленных требований указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №* от (ДАТА), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование мирозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В нарушение установленного договора срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору, так и не были возвращены.

В соответствии с п.1.5 договора №* уступки прав требования от (ДАТА) между первоначальным кредитором и ООО «Бэтта», перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло в ООО «Бэтта» (ДАТА).

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования №* от (ДАТА) между ООО «Бэтта» и <данные изъяты> перечнем Договоров займа к нему право требования данного долга перешло <данные изъяты> (ДАТА).

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от (ДАТА) между <данные изъяты> и истцом, перечнем Договоров займа к нему право требования данного долга перешло истцу (ДАТА).

(ДАТА) произошла смена наименования Взыскателя. Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составила 63834,29 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 18000 руб., задолженность по процентам за пользование – 36000 руб., задолженность по штрафам -6525 рублей, задолженность по процентам в сумме 3309,29 рублей, начисленных <данные изъяты> до даты уступка и задолженности по указанным процентам в сумме 2853,11 рублей, начисленных истцом за период с даты уступки по (ДАТА), с учетом сумы полученных платежей после уступки в размере 353,95 руб.

(ДАТА) мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, (ДАТА) судебный приказ отменен.

Просит взыскать с ФИО1 денежные средства по договору №* от (ДАТА) в сумме 66334, руб. за период с (ДАТА) по (ДАТА), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Судом к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МКО «СРОЧНОДЕНЬГИ», ООО «Бэтта».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направила в суд ходатайство, в котором указала о пропуске срока исковой давности для взыскания долга.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №* от (ДАТА), по условиям которого ему был предоставлен займ в размере 18000 руб. сроком на до (ДАТА). Процентная ставка по договору составляет 730% годовых).

Погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком единовременно в день наступления платежной даты – (ДАТА).

Согласно расчету задолженности, сумма долга по договору в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств составила 63834,29 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 18000 руб., задолженность по процентам за пользование – 36000 руб., задолженность по штрафам -6525 рублей, задолженность по процентам в сумме 3309,29 рублей, начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступка и задолженности по указанным процентам в сумме 2853,11 рублей, начисленных истцом за период с даты уступки по (ДАТА), с учетом сумы полученных платежей после уступки в размере 353,95 руб.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования №* от (ДАТА) между ООО «Бэтта» и ФИО2 ЛИМИТЕД, перечнем Договоров займа к нему право требования данного долга перешло <данные изъяты> (ДАТА).

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от (ДАТА) между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем Договоров займа к нему право требования данного долга перешло истцу (ДАТА).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно условиям договора займа и представленному истцом расчету задолженности последний платеж по договору должен был осуществлен ответчиком (ДАТА).

Настоящее исковое заявление в суд направлено по почте (ДАТА). С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье также (ДАТА), приказ отменен (ДАТА).

Суд полагает, что, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа (спустя более 3 лет) истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Стороной истца каких-либо уважительных причин пропуска срока не приведено, возражений о применении срока исковой давности по заявлению стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности не пропущен или пропущен по уважительной причине, стороной истца не представлено.

С учетом указанного, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №* от (ДАТА), надлежит отказать.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований банку отказано, на основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит отказать в требовании о возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №* от (ДАТА), взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено (ДАТА).